АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8094/22 

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-40456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (далее – общество «Правоведъ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022  по делу № А60-40456/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – общество «Кирова-58», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2020);

общества «Правоведъ» – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022 № 01-2022).

Закрытое акционерное общество «Инвестиции и промышленность» (далее – общество «Инвестиции и промышленность», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Кирова-58» о взыскании 1 976 765 руб. 74 коп., в том числе задолженности по договору процентного займа от 11.04.2019 № 11/04/2019 в сумме 1 950 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.08.2019 по 15.08.2019 в сумме 8975 руб. 34 коп. с продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 12 % годовых, начисленных на сумму основного долга 1 950 000 руб. за период с 16.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 15.08.2019, в сумме 17 790 руб. 40 коп. с продолжением их начисления с 16.08.2019 по день уплаты задолженности в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019 оставлено без изменения.

Истцу 04.03.2020 выдан исполнительный лист на исполнение вступившего в силу решения суда о взыскании присужденной задолженности.

Общество «Правоведъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя – общества «Инвестиции и промышленность» на его правопреемника – общество  «Правоведъ» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 11.05.2022.

Определением суда от 21.06.2022 произведена замена взыскателя – общества «Инвестиции и промышленность» по исполнительному листу серии ФС № 032652808, выданному 04.03.2020 на принудительное исполнение решения суда от 23.09.2019, на его правопреемника – общество  «Правоведъ» в части требования в сумме 142 713 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда от 21.06.2022 оставлено без изменения.

Общество «Правоведъ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 изменить, произвести замену взыскателя – общества «Инвестиции и промышленность» – на общество «Правоведъ» в части требований в сумме 227 903 руб. 11 коп.

Заявитель жалобы оспаривает отраженный в определении суда объем переданных прав в результате осуществленного правопреемства, ссылаясь на произведенный при заключении договора уступки расчет, согласно которому неисполненная часть решения суда от 23.09.2019 по настоящему делу составляет 227 903 руб. 11 коп. Как отмечает общество «Правоведъ», приведенный им расчет судами не проверен, мотивы его отклонения не указаны. 

По мнению заявителя жалобы, ссылка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-72564/2019 не освобождает суды от обязанности установить все необходимые элементы долга, существующего на дату поступления денежных средств – 06.02.2020, дату их распределения – 07.02.2022 и дату заключения договора об уступке права требования – 11.05.2022, в виде основной задолженности, процентов на сумму займа, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кирова-58» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов, решением суда от 23.09.2019 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества «Инвестиции и промышленность» о взыскании с общества «Кирова-58» задолженности в сумме 1 976 765 руб. 74 коп., в том числе задолженности по договору процентного займа от 11.04.2019 № 11/04/2019 в сумме 1 950 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.08.2019 по 15.08.2019 в сумме 8975 руб. 34 коп. с продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 12 % годовых, начисленных на сумму основного долга 1 950 000 руб. за период с 16.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 15.08.2019, в сумме 17 790 руб. 40 коп. с продолжением их начисления с 16.08.2019 по день уплаты задолженности в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 25.12.2019.

Истцу 04.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032652808.

Между обществом «Инвестиции и промышленность» (первоначальный кредитор) и обществом «Правоведъ» (новый кредитор) 11.05.2022 заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требовать от должника – общества «Кирова-58» уплаты денежных средств в сумме  227 903 руб. 11 коп., возникшей на основании обязательства – договора процентного займа от 11.04.2019 № 11/04/2019, заключенного между первоначальным кредитором и должником (пункты 1.1–1.2 договора).

Общество «Правоведъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя – общества «Инвестиции и промышленность» на правопреемника – общество «Правоведъ» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требованияот 11.05.2022.

Общество «Правоведъ» указало, что первоначальный кредитор передал право требования уплаты денежной суммы в размере 227 903 руб. 11 коп. При этом зафиксированная на момент заключения договора цессии сумма определена следующим образом: 103 856 руб. 70 коп. – основной долг по договору процентного займа от 11.04.2019 № 11/04/2019; 28 135 руб. 21 коп. – проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.02.2020 по 11.05.2022; 80 089 руб. 87 коп. проценты, предусмотренные статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (17 790 руб. 40 коп. – проценты, взысканные решением суда от 23.09.2019 в рамках настоящего дела + 62 299 руб. 47 коп. – проценты, начисленные за период с 16.08.2019 по 06.02.2020); 15 821 руб. 33 коп. – проценты, предусмотренные статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.02.2020 по 11.05.2022 (приложение № 1 к договору уступки права требования от 11.05.2022).

При рассмотрении заявления общества «Правоведъ» суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение суда по настоящему делу вступило в силу 25.12.2019, следовательно, срок предъявления исполнительного листа от 04.03.2020 серии ФС № 032652808 к исполнению на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя не истек. Таким образом, в настоящем деле процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

Между тем, как отметили суды, сведений о факте нахождения исполнительного листа по данному делу на исполнении в материалах дела не имеется, согласно Банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) исполнительное производство по выданному исполнительному листу от 04.03.2020 серии ФС № 032652808 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исходя из буквального толкования условий договора уступки в их совокупности и взаимосвязи, с учетом разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) о том, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, возникшее на основании обязательства по исполнению договора процентного займа от 11.04.2019 № 11/04/2019 требование передано цессионарию в полном объеме, в том числе с предусмотренными «открытыми» процентами. 

Как указал суд апелляционной инстанции, распределение поступивших во исполнение судебного акта денежных средств, как и определение суммы процентов, начисленных до даты исполнения судебного акта, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перехода к обществу «Правоведъ» права требования, возникшего у общества «Инвестиции и промышленность» на основании вступившего в силу решения суда от 23.09.2019 по настоящему делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-72564/2019, а именно погашение третьим лицом задолженности в сумме 2 000 078 руб. 42 коп. и определение на дату судебного заседания – 12.02.2020 исходя из расчета заявителя, подготовленного по состоянию на 25.12.2019, непогашенной части задолженности общества «Кирова-58» перед обществом «Инвестиции и промышленность» в сумме 142 713 руб. 83 коп., суд первой инстанции произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 04.03.2020 серии ФС № 032652808 – общества «Инвестиции и промышленность» на его правопреемника – общество «Правоведъ» в части требований в сумме 142 713 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, поддержал данные выводы суда первой инстанции.

При этом, учитывая содержание пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установив, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции обоснованно признал преждевременным начисление финансовой санкции в период действия моратория – с 01.04.2022 по 11.05.2022.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2019 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества «Инвестиции и промышленность» о взыскании с общества «Кирова-58» задолженности по договору процентного займа от 11.04.2019 № 11/04/2019 в сумме 1 950 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.08.2019 по 15.08.2019 в сумме 8975 руб. 34 коп. с продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 12 % годовых, начисленных на сумму основного долга 1 950 000 руб., за период с 16.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 15.08.2019, в сумме 17 790 руб. 40 коп. с продолжением их начисления с 16.08.2019 по день уплаты задолженности в полном объеме.

При рассмотрении заявления общества «Правоведъ» о процессуальном правопреемстве суды установили, что общество «Инвестиции и промышленность» 25.12.2019 в рамках дела № А60-72564/2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Кирова-58»  несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований общество «Инвестиции и промышленность» ссылалось на наличие у должника задолженности перед ним в сумме 2 142 792 руб. 25 коп., возникшей на основании договора займа от 11.04.2019 № 11/04/2019 и подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019. Согласно расчету заявителя, произведенному по состоянию на 25.12.2019, задолженность состояла из основного долга в сумме 1 950 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 93 600 руб. (8975 руб. 34 коп. за период с 02.08.2019 по 15.08.2019 и 84 624 руб. 66 коп. за период с 16.08.2019 по 25.12.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 424 руб. 25 коп. (17 790 руб. 40 коп. за период с 02.07.2019 по 15.08.2019 и 48 633 руб. 85 коп. с 16.08.2019 по 25.12.2019), государственной пошлины, взысканной по делу № А60-40456/2019, в сумме 32 768 руб.

Суд в рамках дела № А60-72564/2019, установив, что третьим лицом –  ФИО3 – в счет оплаты задолженности общества «Кирова-58» перед обществом «Инвестиции и промышленность» произведена оплата на сумму 2 000 078 руб. 42 коп., пришел к выводу, что  на дату судебного заседания – 12.02.2020 задолженность общества «Кирова-58» перед обществом «Инвестиции и промышленность», подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019, составляет 142 713 руб. 83 коп.

Поскольку на дату рассмотрения заявления размер задолженности общества «Кирова-58» перед обществом «Инвестиции и промышленность»  менее, достаточного для введения процедуры наблюдения, требования иных кредиторов в суд не поступили, суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу № А60-72564/2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-72564/2019).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу суды исходили из того, что вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-72564/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем произвели замену взыскателя по исполнительному листу от 04.03.2020 серии ФС № 032652808 – общества «Инвестиции и промышленность» на его правопреемника – общество «Правоведъ» в части требования в сумме 142 713 руб. 83 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Удовлетворяя заявление общества «Правоведъ» частично, суды исходили из того, что в рамках дела № А60-72564/2019 судом была  установлена задолженность общества «Кирова-58» перед обществом «Инвестиции и промышленность» в сумме 142 713 руб. 83 коп. на дату судебного заседания –12.02.2020 исходя из расчета заявителя, подготовленного по состоянию на 25.12.2019.

Между тем согласно пункту 1.2 договора право требования по договору принадлежит первоначальному кредитору на основании обязательства – договора процентного займа от 11.04.2019 № 11/04/2019, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

В силу пункта 1.4 договора к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения этого договора.

Решением суда от 23.09.2019 по настоящему делу с общества «Кирова-58» в пользу общества «Инвестиции и промышленность» помимо основного долгана основании пункта 1.3 договора процентного займа от 11.04.2019 № 11/04/2019, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга по ставке 12 % годовых начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга, а также на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по действующей в соответствующие периоды учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с 16.08.2019 и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом вышеизложенного судам при рассмотрении заявления о правопреемстве необходимо было установить размер задолженности  общества «Кирова-58», включая сумму основного долга, процентов на сумму займа, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, существующих на дату заключения договора уступки права требования между обществом  «Инвестиции и промышленность» и обществом «Правоведъ» – 11.05.2022, и тем самым определить объем прав, существующих на момент заключения договора от 11.05.2022 и переданных последнему первоначальным кредитором.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть указанный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства.

  Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022  по делу № А60-40456/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева