Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12458/2022

12 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПак" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, литер А, пом. 11-н, офис 159, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер Фреш" (адрес:  Россия 188851, Выборгский район, поселок Пушное, Ленинградская область, ул. Тепличная, д. 1, литер А, офис 5, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.03.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 29.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПак" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Лидер Фреш" (далее - ответчик) 12 767 483,50 руб. задолженности по договору от 03.04.2018 № 600; 667 835,13 руб. неустойки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 9 573 612,30 руб. задолженности; 941 496,27 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 03.04.2018 № 600 истец поставил ответчику товар – упаковочные товары, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 573 612,30 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составил 941 496,27 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Изготовление и поставка товара по спорному договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений УПД и гарантийным письмом от 09.12.2021 № 06.

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, количеству и т.п. материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 9 573 612,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты аванса и задолженности, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доводы искового заявления и расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы ответчика о том, что при подписании новой спецификации на следующую партию товара стороны не руководствовались предыдущей Спецификацией, поскольку она прекращала действие, признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора не следует, что подписание сторонами последующей спецификации отменяет действие предыдущей спецификации; после подписания сторонами последующих спецификаций, ответчик продолжал принимать товар, указанный в предыдущих спецификациях. Кроме того, гарантийным письмом от 09.12.2021 № 06 ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар по всем спецификациям (как по предыдущим, так и последующим);

Доводы ответчика о поставке истцом товара в меньшем количестве, чем указано в спецификации, с истекшим сроком хранения, а также с нарушением срока поставки, отклоняются судом.

Пунктами 4.7 и 4.8 договора предусмотрен порядок действий сторон при обнаружении недостатков поставленного товара, как явных, так и скрытых.

Так согласно пункту 4.7 договора приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя по мере его поступления партиями в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента поступления каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 4.8 договора срок для обнаружения скрытых недостатков товара составляет 6 месяцев с момента поставки. По факту обнаружения скрытых недостатков покупатель обязан составить соответствующий акт и в срок не более 5 дней с момента составления акта сообщить об этом поставщику.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документального подтверждения направление в адрес истца претензий относительно количества и качества поставленного товара; УПД подписаны без замечаний.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы долга на сумму договорной неустойки за нарушение истцом срока поставки товара, также подлежат отклонению.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право покупателя потребовать от поставщика уплаты штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Однако, ни данным пунктом договора, ни иными условиями договора поставки не предусмотрено право покупателя удержать из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар, сумму неустойки за просрочку поставки товара.

Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока изготовления товара.

Учитывая данное обстоятельство, требование ответчика об уменьшении суммы задолженности за поставленный товар на сумму неустойки за просрочку поставки товара не подлежит удовлетворению.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Лидер Фреш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПак" 9 573 612,30 руб. задолженности по договору от 03.04.2018 № 600; 941 496,27 руб.  неустойки; 90 177 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.