Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-2160/17-149-18

г. Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТК «Ространс»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ПАО «Газпром», ООО «Газпром добыча Краснодар»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 24.04.2017 №017/17)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 12.09.2016 №ИА/62650/16)

от ООО «Газпром Трансгаз Краснодар»: ФИО4 (дов. от 22.12.2016 №0/0150-9/13), ФИО5 (дов. от 22.12.2016 №01/0150-9/14)

от ООО «Газпром добыча Краснодар»: ФИО6 (дов. от 01.06.2017 №01.30-03-245), ФИО7 (дов. от 01.06.2017 №01.30-03-246)

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Ространс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п. 1 резолютивной части Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 22.12.2016г. по делу №223ФЗ-585/16 о признании жалобы ООО ТК «Ространс» необоснованной, а также в части вывода, указанного в п. 3 мотивировочной части Решения о том, что довод заявителя о невозможности определения объема выполненных услуг не нашел своего подтверждения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным  в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Третье лицо ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» против удовлетворения требований возражало.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ПАО «Газпром» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики  руководствуются  Конституцией  Российской  Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19 апреля 2012 г. № 1969 (далее - Положение о закупках).

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие)   организатора   торгов,   оператора   электронной   площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе «О защите конкуренции».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 17.02.2014 по делу № ВАС-17339/13, определении от 21.05.2014 № ВАС-5634/14 об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ: «Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ в часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в порядке, предусмотренном названной нормой, также рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках».

«Таким образом, в настоящее время порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Законом о защите конкуренции».

Таким образом, ФАС России при принятии Решений и выдаче Предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО ТК «Ространс» (далее - Заявитель) от 10.10.2016 № 1413/16 на действия (бездействие) заказчика ООО «Газпром трансгаз Краснодар», организатора ПАО «Газпром» (далее - Заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг в Южном регионе для нужд дочерних обществ ПАО «Газпром» в 2016-2018гг. (36359, лот № 1, № 2) (извещение №31603860090) (далее - Запрос предложений, Закупка).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 19.10.2016 по делу № 223ФЗ-585/16 (далее - Решение), которым жалоба ООО ТК «Ространс» признана необоснованной, при этом в действиях организатора ПАО «Газпром, заказчика ООО «Газпром трансгаз Краснодар» выявлены нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Обязательное к исполнению предписание не выдавалось в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результаты проведения закупки.

Не согласившись с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлениям.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на несоответствие конкурсной документации требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

Довод Заявителя о незаконном признании его жалобы необоснованной суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению Заявителя, установленный Заказчиком в Документации порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Разделом 3 Документации предусмотрена оценка и сопоставление заявок участников Запроса предложений, согласно которой сравнительная оценка заявок участников проводится не менее чем по двум из трех критериев:

Оценка квалификации Участника (40%).

Оценка технического предложения (40%).

Оценка коммерческого предложения (20%).

3. Оценка технического предложения*

№№ п/п

Весомость подкритерия

Значение показателя (баллы)

Итоговый результат

Подкритерии оценки

Предмет оценки

Принцип учета подкритерия

А

В

S = АхВ

ЫЫ

Записка         по технологии оказания услуг

0,3 |

Состав

представленной записки по технологии оказания услуг

Наличие в описании участника технологии оказания услуг:

-детальное описание мероприятий (план мероприятия, детальный график оказания услуг с датами, приоритет или последовательность выполнения действий) - 4 балла;

-специального оснащения (какие., ресурсы необходимо задействовать, тип ресурса, дата его привлечения, ответственный за привлечение ресурсов) - 4 балла;

-описание задач, решаемых при оказании услуг- 2 балла; Общее количество баллов -10.

И

Записка по организации оказания услуг

0,3 I

Состав

представленной записки по организации оказания услуг

Наличие в описании участника организации оказания услуг:

- описание организационной схемы  (структуры)   управления оказанием услуг- 3 балла;

- описание стандартов оказания услуг- 2 балла;

- описание подходов к организации материально- технического и информационно-технического обеспечения-2 балла;

- описание схемы управления оказанием услуг с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации- 2 балла;

- наличие схемы взаимодействия с субподрядчиками -1 балл. Общее количество баллов -10.

113.1

1

Объем работ, выполняемый собственными силами

0,2

При оценке по данному

критерию оценивается объем работ, выполняемый

Участником собственными

силами. Под

собственными

силами

понимаются силы Участника с учетом дочерних и зависимых обществ (в которых Участник имеет более 50% акций (долей))

Объем работ, выполняемый Участником собственными силами, более 90% и менее либо равен 100% - 10 баллов. Объем работ, выполняемый Участником собственными силами, более 80% и менее либо равен 90% - 9 баллов.

Объем работ, выполняемый Участником собственными силами, более 70% и менее либо равен 80% - 8 баллов. Объем работ, выполняемый Участником собственными силами, более 60% и менее либо равен 70% - 7 баллов. Объем работ, выполняемый Участником собственными силами, более 50% и менее либо равен 60% - 6 баллов. Объем работ, выполняемый Участником собственными силами, более 40% и менее либо равен 50% - 5 баллов. Объем работ, выполняемый Участником собственными силами, более 30% и менее либо равен 40% - 4 балла. Объем работ, выполняемый Участником собственными силами, более 20% и менее либо равен 30% - 3 балла. Объем работ, выполняемый Участником собственными силами, более 10% и менее либо равен 20% - 2 балла. Объем работ, выполняемый Участником собственными силами, более 0% и менее либо равен 10% - 1 балл. Объем работ, выполняемый Участником собственными силами, равен 0% -0 баллов.

м

М

Записка по управлению рисками

0,1

Состав

представленной записки по управлению рисками

Наличие в описании   участника управления рисками:                  

- планирование управления рисками- 2 балла;

- качественный анализ рисков- 2 балла;

- количественный анализ рисков-2 балла;

- эффективный контроль реализации принятых рисковых решений- 4 балла.

Общее количество баллов - 10.

1151

Записка по управлению системой качества

0,1

Состав

представленной записки по управлению

системой

качества

Наличие  в  описании   участника управления системой качества: 

- предложения по контролю качества (способы) при оказании услуг - 5 баллов; 

- структура службы контроля качества- 5 баллов. 

Общее количество баллов - 10.

Г

U

Общая оценка

по группе подкритериев P-I S:

1

По мнению Заявителя, при подачи заявки на участие в Запросе предложений не представляется возможным определить, какое предложение необходимо представить в заявке для получения максимального балла по критерию «Оценка технического предложения».

При этом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что показатели критерия оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений «Оценка технического предложения» не позволяют определить какое предложение необходимо представить для получения максимального балла, на заседании Комиссии ФАС России не представлены.

Кроме того, согласно протоколу подведения итогов Запроса предложений от 19.08.2016г. (далее - Протокол) победителем Закупки определен ООО ТК «Ространс».

Таким образом, довод Заявителя не находит своего подтверждения.

По мнению Заявителя, при проведении Запроса предложений Заказчиком необоснованно отказано второму участнику ООО «МеталлТехноСнаб» в допуске к участию в Запросе предложений.

Признавая данный довод несостоятельным, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с Протоколом закупочной комиссией принято решение отказать в допуске к участию ООО «МеталлТехноСнаб» на основании пункта 1.2 Раздела 1 методики анализа и оценки заявок участников Запроса предложений (далее - Методика).

Согласно указанному пункту Документации в техническом предложении (Форма 1.2) участнику необходимо указать объем выполняемых работ, в том числе стоимость 1 маш.-час и в случае несоответствия объема выполняемых работ/оказываемых услуг и предлагаемых сроков выполнения работ/оказания услуг требованиям Документации является основанием для отклонения такой заявки.

Из представленной представителем Заказчика заявки второго участника ООО «МеталлТехноСнаб» следует, что данный участник является исполнителем по иным договорам с одним из подразделений ООО «Газпром трансгаз Краснодар», в связи с чем, готов исполнять договор не в полном объеме, а в части выполнения работ и обслуживания только подразделение ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Данный факт по результатам ознакомления с заявкой, поданной на участие в Запросе предложений, также подтверждается Комиссией ФАС России.

Учитывая изложенное, действия Заказчика в части отклонения заявки второго участника ООО «МеталлТехноСнаб» от участия в Запросе предложений признаются судом правомерными.

По мнению Заявителя, документация не содержит надлежащего указания объема оказываемых услуг.

Из пунктов 3, 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках следует, что в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а также сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктами 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Пунктом 4.5 Технического требований Документации установлено, что услуги должны быть оказаны в течение календарного года. Объем указан в приложении 1 Документации, и подтверждаются ежемесячно путем подачи заявок Заказчиком на последующий месяц до 25 числа текущего месяца.

Согласно данному приложению Документации Заказчиком установлены объемы услуг, количество единиц техники, требуемой Заказчиком, а также количество часов использования техники в год.

По мнению Заявителя, Документация не содержит надлежащего указания объема оказываемых услуг.

При этом доказательств о невозможности определения объема выполнения услуг Заявителем не представлено, кроме того, согласно представленной заявке Заявителя, при подаче заявки на участие в Запросе предложений ООО ТК «Ространс» сообщило о своем согласии со всеми условиями Приложения 1 «Проект договора» и Приложение 2 «Техническая часть» к Документации.

Таким образом, довод Заявителя не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, ООО ТК «Ространс» не представило соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Оспариваемые решения не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконны какие-либо обязанности на Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя и отклонены, как безосновательные.

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Решение ФАС России от 19.10.2016 по делу № 223ФЗ-585/16 полностью является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ТК «Ространс» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин