АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31610/2024

г. Новосибирск

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТК ТРАНСЛАЙН» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ОПТТРЕЙД" (ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору поставки №357-ТД-2023 от 26.07.2023 в размере 161 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2025, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 06.03.2023, удостоверение адвоката,

третье лицо: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» (далее – истец, ООО «ТД НСЗП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (далее – ответчик, ООО «Модуль-строй») о взыскании неустойки по договору поставки №357-ТД-2023 от 26.07.2023 в размере 161 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком положений пункта 2.1.3. договора поставки №357-ТД-2023 от 26.07.2023.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТК ТРАНСЛАЙН» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ОПТТРЕЙД" (ИНН 

<

***>),

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок разгрузки товара, в связи с чем, у истца возникло право начисления неустойки.

Ответчик, в отзыве и дополнениях на иск возражал относительно заявленных требований, утверждал, что просрочка разгрузка допущена им по вине истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «НЗСП» (поставщик) и ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки №357-ТД-2023 от 26.07.2023 в редакции протокола разногласий от 26.07.2023 и протокола согласования разногласий от 07.08.2023 (далее - Договор).

Пункта 1.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору поставщик обязуется передавать строительные материалы, именуемые в дальнейшем товар, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1.2. договора согласованные сторонами наименование, количество, способ поставки, цена товара с учетом стоимости упаковки товара и НДС указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (далее по тексту спецификация в единственном числе, спецификации во множественном числе).

26.07.2023 между сторонами была согласована и подписана спецификация №1 к договору (далее - спецификация), согласно которой общая стоимость товара с учетом доставки и НДС составляет 9 994 543 руб. 80 коп. (пункт 2.1).

Поставщик поставляет товар путем его доставки покупателю по адресу: г. Краснодар, Речной порт (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 5.1. и 5.2. спецификации в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации покупатель оплачивает предварительно 70% стоимости товара, указанной в пункте 2 спецификации. Не менее чем за 3 рабочих дня до дня отгрузки товара поставщиком покупатель оплачивает 30% общей стоимости товара, указанной в пункте 2 спецификации.

В пункте 6 спецификации стороны согласовали, что товар отгружается поставщиком первому перевозчику в течение 40 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты в сумме, указанной в пункте 5.1. спецификации, и подписания настоящей спецификации покупателем и поставщиком.

Платежными поручениями от 31.07.2023 №5413 и от 18.08.2023 №5671 покупатель внес предоплату в размере 7 360 142 руб. 43 коп.

Письмом от 03.10.2023 №1489 ООО «Модуль-Строй» уведомило ООО «ТД «НЗСП» о смене базиса поставки по спецификации №1 от 26.07.2023. Поставщик поставляет сэндвич-панели путем доставки покупателю по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ООО «ОПТТРЕЙД», адрес выгрузки склада ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-он Лимбяяха, в районе стройбазы № 1 Уренгойской ГРЭС.

Впоследствии, дополнительного соглашения №1 от 08.11.2023, стороны внесли соответствующие изменения в спецификацию, указав, что общая сумма товара составляет 11 844 489 руб. 18 коп., доставка по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ООО «ОПТТРЕЙД», адрес выгрузки склада ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-он Лимбяяха, в районе стройбазы № 1 Уренгойской ГРЭС.

В претензии от 05.10.2023 покупатель, указал поставщику на недопущение сроков поставки и настаивал на исполнения обязательств по отгрузке в срок до 12.10.2023, с учетов внесенной предоплаты.

Письмом от 11.10.2023 №1250 поставщик уведомил покупателя, что отгрузка товара по спецификации запланирована на 13.10.2023.

В пункте 2.1.3. договора стороны согласовали, что покупатель обязан разгружать доставленный товар грузоподъемными средствами в течение 2 (двух) часов с момента прибытия транспортного средства по адресу доставки, указанному в соответствующей Спецификации.

Пунктом 7.5. договора за нарушение пункта 2.1.3. договора покупатель, на основании письменного требования поставщика, уплачивает пени в размере 1 000 руб. за каждый дополнительный час разгрузки товара.

Из данных маршрутной навигации следует, что транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> прибыло на разгрузку 15.10.2023 в 21:14 часов (19:14 часов МСК) и отбыло с разгрузки 19.10.2023 в 17:22 часа (15:22 часов МСК); транспортное средство МАН с государственным регистрационным номером 

<

***> прибыло на разгрузку 16.10.2023 в 10:40 часов МСК и отбыло с разгрузки 19.10.2023 в 16:30 часов. Дополнительное время разгрузки товара с транспортного средства КАМАЗ  составило 85 часов 22 минуты., с транспортного средства МАН - 75 часов 40 минут.

Таким образом, по расчету истца пеня составляет 161 000 руб. (1 000 руб. * (85 ч. 22 мин.+ 75 ч. 40 мин.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая по существу заявленного требования, ответчик ссылается на то, что истец не уведомил его своевременно о предстоящей доставке, поскольку направил письмо в конце рабочего дня в пятницу. 

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку не состоятельными по следующим причинам.

Период поставки согласован сторонами при подписании Спецификации и составляет 40 рабочих дней с даты получения предоплаты, т.е. но не позднее 13.10.2023. Ответчик в претензии от 05.10.2023 настаивал на поставке товара не позднее 12.10.2023. 

Истец проинформировал ответчика об убытии транспортных средств из г. Новосибирска и движении их в г. Новый Уренгой 13.10.2023, при этом договор поставки не содержит обязанности поставщика уведомлять о дате поставки.

Проявляя должную осмотрительность, учитывая условия договора о сроках поставки, времени следования транспортных средств из города Новосибирска до города Новый Уренгой, поставщик должен был обеспечить присутствие сотрудников для приемки товара.

При этом суд обращает внимание, что выгрузка товара составила более трех дней.

Ответчик также просит о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что потери истца составили 72 000 руб.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, стороны согласовали размер неустойки в размере 1 000 руб. за каждый дополнительный час разгрузки товара, следовательно, подлежащий выплате размер неустойки напрямую зависит от периодов просрочки исполнения обязательства по разгрузке товара, то есть от действий самого ответчика.

Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При таких обстоятельства требования истца о взыскании неустойки в размере 161 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 161 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           А.Б. Кондрашкина