ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А40-105217/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 апреля 2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Публичному акционерному обществу  «МОЭСК»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законной неустойки и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу  «МОЭСК» (далее – ответчик, ПАО «МОЭСК») о взыскании 344 385,30 руб. неосновательного обогащения; 13 780,42 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 19.09.2017 по 27.04.2020; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 72 267,59 руб.; 25 766,95 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2017 по 27.04.2020; законной неустойки с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 63 974,48 руб.; 20 111,79 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 19.09.2017 по 23.04.2020; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 107 781,51 руб.; 43 191,93 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2017 по 23.04.2020; законной неустойки с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 107 781,51 руб.

Иск мотивирован перерасчетом по потребителям: НП ЛПХ «Лисавино», СНТ «Строитель» РАН. Объем электроэнергии в размере 23 725 кВт/ч первоначально был некорректно определен по причине того, что в общий объем электроэнергии, потребленной НП ЛПХ «Лисавино», в спорных периодах входил объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими собственные договоры энергоснабжения и рассчитывающимися за электроэнергию самостоятельно. Таким образом, по мнению истца, произошло задвоение оплаты электроэнергии, которая была включена в объемы потребления как бытовых потребителей, так и НП ЛПХ «Лисавино». Объем электрической энергии в размере 23 725 кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период август 2017 года. Соответственно, по мнению истца, объем услуг подлежит уменьшению на 23 725 кВт/ч, в связи с чем у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде полученной переплаты за оказанные услуги, а объем потерь подлежит увеличению на 23 725 кВт/ч, которые не были оплачены в спорный период ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Истец указывает, что доводы судов об отсутствии в акте разграничения балансовой принадлежности указания на наличие бытовых потребителей являются несостоятельными, так как законодательством не предусмотрено обязательное включение сведений о бытовых потребителях в акт разграничения балансовой принадлежности, что ответчик не доказал, что имеющие прямые договоры с истцом бытовые потребители в спорные периоды времени (август, сентябрь 2017 года) были подключены по иной схеме, нежели как опосредованно через потребителей НП ЛПХ «Лисавино», ТСН «Строитель» РАН, что суды неверно указали, что акт снятия показаний по потребителю НП ЛПХ «Лисавино» за август 2017 года не подписан потребителем, в силу чего является недопустимым доказательством, что в отсутствие полученных от истца данных по потребителю ПН ЛПХ «Лисавино» ответчик был обязан определять объем полезного отпуска расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, что доказательства исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не представлены, формы приняты без разногласий, что потребителем НП ЛПХ «Лисавино» подписаны корректировочные документы, что подтверждает достоверность и правомерность проведенной корректировки, в том числе с учетом ранее переданных потребителем через личный кабинет клиента показаний, что суды неверно указали, что формы 18-юр с указанием объема потребления НП ЛПХ «Лисавино», ТСН «Строитель» РАН за август, сентябрь 2017 года являются недопустимыми доказательствами, так как они формируются истцом в одностороннем порядке, что суды неверно указали, что предусмотренная законодателем возможность контроля за потреблением электроэнергии (проверки приборов учета согласно п. 172 Основных положений № 442) не является обязанностью ответчика, что суды неверно указали, что за давностью событий проводить проверку потребления в соответствии с п. 172 Основных положений № 442 для ответчика бессмысленно, что суды неверно указали, что отсутствуют доказательства направления акта снятия показаний по НП ЛПХ «Лисавино» гарантирующему поставщику, что суды неверно указали, что представленные истцом корректировочные акты с НП ЛПХ «Лисавино», ТСН «Строитель» РАН не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств), что суды неверно указали, что истец не доказал включение потребителей НП ЛПХ «Лисавино», ТСН «Строитель» РАН в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, приложения № 1, 2 и 3 к договору в соответствии с п. 2.4 договора истцом не представлены, что суды неверно указали, что при подписании актов оказанных услуг по передаче электрической энергии каких-либо разногласий со стороны истца не заявлено, что суды неверно указали, что в качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного объема по потребителям НП ЛПХ «Лисавино», ТСН «Строитель» РАН, что суды неверно указали, что истец не направлял в адрес ответчика корректировочные документы.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.

Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения № 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Суд первой инстанции установил, что объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в августе - сентябре 2017 года определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18-юр) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных истцом в материалы дела.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, исходил из того, что оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга, что истец не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения ПАО «МОЭСК» по НП ЛПХ «Лисавино» (в августе 2017 года), что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие бытовых потребителей у НП ЛПХ «Лисавино», что в материалы дела представлены неотносимые и неполные доказательства, что отсутствует документ о направлении формы 18-юр ответчику, что в акте снятия показаний расчетных приборов учета за август 2017 года отсутствует подпись потребителя, дата совершения, отсутствует документ о направлении ответчику, что представленные истцом корректировочные акты с НП ЛПХ «Лисавино» не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя, что представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска, что истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии, что истец не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения ПАО «МОЭСК» по ТСН «Строитель» РАН (в август - сентябрь 2017 года), что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие бытовых потребителей у ТСН «Строитель» РАН, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что Договор от 04.09.2007 № 17-3916 заключен в отношении потребителей НП ЛПХ «Лисавино», ТСН «Строитель» РАН.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец, как гарантирующий поставщик и сторона договора энергоснабжения с абонентами мог и должен был обладать всей необходимой информацией о заключенных бытовыми абонентами договорах и мог в спорный период проверить правильность и обоснованность учета объема электрической энергии указанных им потребителей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции и не опровергают выводы судов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены. 

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А40-105217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Л.А. Тутубалина