СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                   Дело № А67-4543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-10361/2016(10)) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4543/2014 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта (определение суда от 21.08.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО4, лично, паспорт;

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 24.01.2022, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно – строительное управление» (далее по тексту – ОГУП «Первомайское ДРСУ», должник).

 Решением суда от 12.03.2015 ОГУП «Первомайское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Определением суда от 15.05.2018 Шиллинг А.В. отстранен от исполнения обязанностей.

 Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим ОГУП «Первомайское ДРСУ» утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.08.2018 признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ОГУП «Первомайское ДРСУ» ФИО3, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 30.09.2021 арбитражным управляющим Шиллингом А.В. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 21.08.2018 по делу №А67-4543/2014.

В обоснование указывает на то, что на момент своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  информация о реализованном имуществе не была известна и не могла быть известна арбитражному управляющему Шиллингу А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган  отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шиллинг А.В. настаивал на доводах заявления, представитель уполномоченного органа возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 316 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего. 

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт. 

В соответствии частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Как следует из определения суда от 21.08.2018, основанием для признания действий ФИО3 незаконными явилось нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при распределении денежных средств в размере 13 757 981, 52 руб. 

Конкурсным управляющим ОГУП «Первомайское ДРСУ» в период с 28.12.2016 по 29.03.2018 произведена оплата ГУП ТО «Областное ДРСУ», ООО «ПКФ СибирьАвтоснаб», ООО «Ремстройснаб», индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО Компания Холидей», при наличии задолженности по страховым взносам за 3 квартал 2014-2016 года в сумме 6 553 543, 83 руб. 

Арбитражный управляющий Шиллинг А.В. ссылается на то, что задолженность по страховым взносам по состоянию на 30.08.2021 погашена, на момент вынесения определения у должника имелось нереализованное имущество. 

Вместе с тем, информация о нереализованном имуществе на момент рассмотрения жалобы была известна как арбитражному управляющему Шиллингу А.В., так и уполномоченному органу, иным участникам дела. 

18.12.2017 и 02.02.2018 были опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника. 

Информация о начисленных текущих платежах второй и третьей очереди также была известна арбитражному управляющему Шиллингу А.В., так как данная задолженность образовалась по налогам за 2014 – 2016 годы, по договорам займа на погашение заработной платы от 10.04.2017, 12.02.2018, по договору теплоснабжения от 25.06.2014.

Кроме того, погашение задолженности первой и второй очереди текущих платежей уже после принятия судебного акта, признавшего действия арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, не свидетельствует об отсутствии виновных действий арбитражного управляющего на момент вынесения постановления суда, так как арбитражный управляющий Шиллинг А.В. совершал платежи четвёртой очереди при наличии задолженности вышестоящих очередей. 

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, названные арбитражным управляющим Шиллингом А.В. в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, не обладают признаками вновь открывшихся (новых),  и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                         

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов             

                                                                                                                      ФИО1