И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116323/17-28-1078

06 октября 2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (457040,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (462403,

<

...>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» (462402,

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании  3 451 159 руб. 70 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г. №007;

от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» и Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» 3 451 159 руб. 70 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки №050-10/2016сб от 12.10.2016г. в размере 3 200 000 руб. 01 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора за период с 19.03.2017г. по 16.06.2017г. в размере 251 159 руб. 69 коп.  

Ответчик своего представителя в суд не направил, в отзыве, представленном через Сайт «Мой Арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного  заседания с целью урегулирования спора мирным путем, которое отклонено протокольным определением от 26.09.2017г. в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

         До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера искового требования в части взыскания неустойки до 577 559 руб. 69 коп., начисленной за период с 19.03.2017г. по 26.09.2017г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 26.09.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» и Закрытым акционерным обществом «Новации и бизнес в энергетике»  заключен договор поставки №050-10/2016сб от 12.10.2016г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар покупателю, согласно спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором, если иное не предусмотрено спецификацией.     

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по товарным накладным №1528 от 26.12.2016г., №52 от 18.01.2017г., №53 от 18.01.2017г., №256 от 14.02.2017г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 207 182 руб. 88 коп.  

Оплата товар произведена ответчиком частично. Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» перед истцом составляет 3 200 00 руб.01 коп. 

Факт наличия долга Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» не оспорен.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с п.4.4 договора покупатель обязуется предварительно оплачивать каждую партию товара за 10 (десять) дней до согласованной сторонами даты отгрузки товара, если иной порядок не оговорен в спецификации.    

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

 В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» в соответствии с условиями договора выступает поручителем на стороне покупателя и обязуется исполнять обязательства покупателя в полном объеме в случае неисполнения им оплаты по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п. 4 ст. 367 Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из изложенного следует, что срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиками  не погашена, возражений  относительно  качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению  в размере 3 200 000 руб. 01 коп. 

          Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.5.2 договора, из расчета 0,1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,  что за период с 19.03.2017г. по 26.09.2017г. составляет 577 559 руб. 69 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара  установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.        

    В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

           Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 322,323,330, 361,363,367,407,506,516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (462403,

<

...>, ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» (462402,

<

...>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (457040,

<

...>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб. 01 коп., неустойку в размере 577 559 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 69 коп., расходы по госпошлине в размере 40 256 (сорок тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп. 

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (462403,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 815 (восемьсот пятнадцать) руб. 90 коп. 

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» (462402,

<

...>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 815 (восемьсот пятнадцать) руб. 90 коп. 

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       Е.Н. Янина