АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года

Дело №

А56-49662/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Группа компаний «Тайфун» - ФИО2 (доверенность от 02.09.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.03.2022), 

рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Тайфун» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по обособленному спору № А56-49662/2023/тр.5,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Виват», адрес: 127006, Москва, Садовая-Триумфальная ул., д. 16, стр. 1, корп. 2, пом. 1, оф. 159, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.06.2023 заявление Общества принято к производству.

Определением от 02.02.2024 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование Общества в размере 103 904 570 руб. 14 коп., финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2024.

Акционерное общество «Группа компаний «Тайфун», адрес: 607635, Нижний Новгород, пос. Кудьма, Кудьминская промышленная зона № 1, д. 91, 2-й этаж, пом. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 10.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Общества в порядке процессуального правопреемства. 

Постановлением от 06.09.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 02.02.2024 в части утверждения финансового управляющего, в остальной части определение от 02.02.2024 оставил без изменения. 

Определением суда от 04.12.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

ФИО7 11.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 15 000 000 руб. основного долга и 8 950 819 руб. 67 коп. процентов.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2024 требование ФИО7 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2025 определение от 06.12.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указал податель жалобы, вывод судов о наличии у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления займа, ошибочен, поскольку представленные по итогам 2020 года сведения не подтверждают их наличия на начало отчетного периода, а именно на дату выдачи займа; суды уклонились от проверки обстоятельств расходования полученных должником денежных средств, не исследовали обстоятельства снятия супругом ФИО7 денежных средств со своего счета, не сопоставили имевшийся у кредитора доход с размером повседневных трат и налогов, а также не учли приобретение дорогостоящей недвижимости. Совокупность означенного, по мнению Компании, подтверждает довод об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать заем. 

Податель жалобы обращает внимание на нарушение принципа справедливого судебного разбирательства, выразившееся в оставлении без исследования доводов о мнимости сделки по выдаче займа и аффилированности кредитора и должника через представителя. 

В отзыве финансовый управляющий Домино И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 31.01.2020 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 04.02.2025, уплатив за пользование займом 15% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2020). 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств стороны 14.02.2020 заключили договор залога доли в размере 300/1000 в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение факта передачи указанной денежной суммы в материалы дела представлена расписка от 31.01.2020. 

В качестве доказательств наличия денежных средств, достаточных для выдачи займа, ФИО7 представила справку о доходах супруга ФИО8 за 2020 год, согласно которой его доход составил 5 922 000 руб. 17 коп., а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которыми доход ФИО8 в 2019 году составил 9 187 559 руб. 52 коп., а в 2018 году – 8 137 285 руб. 09 коп.

Неисполнение должником обязательства по возврату заемных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, подтверждающие возникновение задолженности в заявленном размере, а также отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности признал требование кредитора обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о необходимости отмены определения от 06.12.2024 и постановления от 28.03.2025.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X, а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления заявителем займа должнику.

При этом требование о включении в Реестр задолженности по расписке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга, за тем исключением, что ответчик проходит проверку на состоятельность. 

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств и наличия задолженности ФИО7 представила расписку ФИО3 от 31.01.2020, справку о доходах супруга ФИО8 и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные ФИО7 документы, в том числе о финансовом состоянии ее супруга, согласно которым последний имел значительный доход и страховые накопления, пришел к выводу о доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в рассматриваемом размере.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств ФИО7 в материалы дела представлены копии договора займа и расписки от 31.01.2020, договора залога от 14.02.2020 и дополнительного соглашения от 20.02.2020, что не может являться достаточным доказательством реальности передачи денежных средств.

При этом, вопреки указанным выше положениям, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки по существу доводов возражающего кредитора и финансового управляющего относительно отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить заем, и сведений о расходовании должником полученных денежных средств.

При оценке представленных кредитором в материалы дела доказательств как достаточных для подтверждения реальности предоставления займа суд не принял во внимание, что в них не содержится сведений о доходах ФИО7, размер которых позволял выдать спорный заем, в то время как исходя из приведенных выше положений кредитор должен подтвердить достаточность своего дохода на момент совершения сделки, а не наличия дохода у ее супруга, притом что последний займодавцем не являлся. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на нотариальное заверение договора залога от 14.02.2020, следовательно, ФИО7 имела возможность выдать 15 000 000 руб., не является обоснованной, поскольку договор займа от 31.01.2020 нотариально удостоверен не был.

Доказательств передачи должнику займа через депозитный счет нотариуса материалы дела не содержат. 

Между тем суд кассационной инстанции счел обоснованными доводы Компании о неисследовании судами обстоятельств расходования полученных должником денежных средств, о нераскрытии кредитором обстоятельств снятия супругом денежных средств со своего счета и передачи их должнику.

Доказательства доступа к банковским счетам своего супруга и использованию денежных средств на них ФИО7 не представила. 

Суд кассационной инстанции счел также, что не получил надлежащей правовой оценки довод Компании о необходимости сопоставления имевшегося у кредитора и его супруга дохода с размером повседневных трат и налогов, доказательства приобретения ФИО8, чьи денежные средства использовались в рамках исследуемых правоотношений, недвижимости в спорный период. 

Представитель ФИО3 в заседании кассационной инстанции не отрицал, что его доверитель знаком с ФИО7, последняя представляла его интересы по делу № А56-85742/2020. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, ранее в отношении ФИО3 было возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора ФИО9. Определением суда от 16.04.2021 производство по делу прекращено, в связи с погашением задолженности.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что договор займа от 31.01.2020 был заключен в период, когда рассматривался иск публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании солидарно с ответчиков, в том числе и со ФИО3 задолженности по кредитным договорам, 90 000 000 руб. основного долга.     

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременны, суды неправильно применили нормы материального права, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

        При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить наличие у ФИО7 реальной финансовой возможности предоставить спорный заем (соотнести размер доходов и расходов семьи П-вых, позволила ли разница между ними распорядиться 15 000 000 руб.), принимая во внимание необходимость несения минимально необходимых расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, гигиене, оплате коммунальных услуг, цель его предоставления, экономическую целесообразность; проверить факт расходования ФИО3 спорных денежных средств; установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны кредитора, в том числе возможную его аффилированность с должником; предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, включая соответствующую документацию; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства; по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-49662/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1