АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-36, Email:info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11273/2018

г. Пенза

30 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (Багратионовский проезд, д.7, корп. 11, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(адрес для корреспонденции: Московская ул., д.83, 

<

...>, ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» (Запорожская ул., д.38А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным договора обязательного страхования,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд»  о  признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.09.2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, где истец просил признать полис ЕЕЕ-0728111554 от 10.11.2017 года недействительным с момента его заключения (10.11.2017 года) и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение исковых требований.

В судебном заседании 20.11.2018 года истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать договоры страхования: полис ЕЕЕ-0728111554 и полис ЕЕЕ-0728111552 от 10.11.2017 года недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, указав, что страховые выплаты приостановлены до вынесения решения судом. 

Ответчик просил в иске отказать, в пояснениях указав на то, что в заявлении указана цель использования транспортного средства - лично. Однако, как полагает ответчик, из открытых источников можно было выяснить о деятельности общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд». Как указал представитель ответчика, ООО «АвтоТренд» не скрывал информацию о своей сфере деятельности и при заключении договоров страхования вел себя добросовестно.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

10 ноября 2017 г. между ООО «Зетта Страхование» (Истец) и ООО «Автотренд» (Ответчик) были заключены Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ-0728111552 и ЕЕЕ-0728111554.

Истец считает названные Договоры страхования недействительными, как сделок, заключенных под влиянием обмана (в связи с предоставлением Ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени cтрахового риска) на основании нижеследующего.

В договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ-0728111552 и ЕЕЕ-0728111554, а так же в заявлениях о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в графе «цель использования транспортного средства» указано, что автомобиль используется для личных целей.

Размер, подлежащей уплате страховой премии, был рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в личных целях.

При заключении договора Страхователь обязан сообщить в том числе, о целях использования транспортных средств, которые влияют на степень страхового риска.

В результате проведенной Страховщиком, после выдачи страховых полисов, проверки было установлено, что а/м ВАЗ Granta, гос/номер 

<

***> и а/м ВАЗ Granta, гос/номер 

<

***>  используются в качестве такси. На автомобилях имеется соответствующая атрибутика такси. Согласно Реестру разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси Пензенской области по состоянию на 29.12.2017 г. ООО «Автотренд» выдана лицензия на осуществление деятельности в качестве такси на а/м ВАЗ Granta, гос/номер 

<

***> и на а/м ВАЗ Granta, гос/номер 

<

***> на период с 23.11.2017 г. по 22.11.2022 г. 

Согласно Постановлению № 551-пП от 18.08.2011 г. «Об утверждении порядка организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области» заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси рассматривается в срок не более 30 календарных дней с момента их получения. Таким образом, страховщик полагает, что на момент страхования ответчик уже имел намерения использовать застрахованные транспортные средства в качестве такси.

Согласно п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Однако,  ООО «Автотренд» не уведомил страховую компанию об использовании застрахованных транспортных средств в качестве такси и изменении степени риска, страховая премия ответчиком доплачена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Пунктом первым ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку при заключении 10.11.2017 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ-0728111552 и ЕЕЕ-0728111554 ООО «Автотренд» не было сообщено страховой компании информации об использовании застрахованных транспортных средств в качестве такси, как полагает истец, имеются основания для признания договоров недействительными в силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделок, совершенных под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию,  то  потерпевшему  возмещается  другой  стороной  все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 12, 166, 167, 179, 943, 944 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, в пояснениях указал, что данные о сфере деятельности ООО «АвтоТренд» являются открытыми, страховщик при необходимой степени заинтересованности мог самостоятельно получить информацию о его деятельности в качестве такси,  в период заключения спорных договоров страхования заявлений о получении лицензии на перевозку пассажиров в уполномоченные органы ответчиком не направлялось, лицензия на перевозку пассажиров и груза получена не была. Кроме этого, ответчик указал на то, что заявления о заключении договоров ОСАГО от имени ООО «АвтоТренд» оформлял сотрудник страховой компании и всего таких договоров было заключено на шесть транспортных средств. Факт использования транспортных средств в качестве такси ответчиком не отрицался, в то же время ответчик указал, что транспортные средства также большую часть времени используются и в личных целях при перевозке документов и небольших грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о том что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области подано ООО «Автотренд» 16.11.2017 г.

В заявлении о заключении договоров обязательного страхования от 10.11.2017 г. указано, что транспортные средства будут использоваться с 10.11.2017 г. по 09.11.2018 г.

Из названных обстоятельств усматривается, что на момент подачи заявления о заключении договоров обязательного страхования ответчик мог не знать о возможном использовании транспортных средств а/м ВАЗ Granta, гос/номер 

<

***> и а/м ВАЗ Granta, гос/номер 

<

***> в качестве такси.

Суд не находит оснований полагать о наличии у страхователя умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено и ответчик не отрицал, что транспортные средства а/м ВАЗ Granta, гос/номер 

<

***> и а/м ВАЗ Granta, гос/номер 

<

***> использовались ООО «АвтоТренд» в качестве такси.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления истцом в дело не представлено.

Суд исходит из того, что для применения пункта 3 статьи 944 Кодекса страховщик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений. Однако ООО «Зетта Страхование» не доказало, что указанные ООО «АвтоТренд» в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными и не доказало наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. 

Более того, в силу положений закона для страхователя спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе. Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья                                                      М.Н. Холькина