2293/2017-37579(5) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17124/2010

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2017 года

15АП-2440/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу   № А32-17124/2010 об отказе в удовлетворении заявления  

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственности «Возрождение»,  

принятое судьей Черным Н.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственности «Возрождение» (далее - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по  долгам должника в размере 443 179 273,37 руб. (с учетом уточнения первоначально  заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности мотивировано возникновением  01.01.2008 у бывшего руководителя обязанности по подаче заявления должника о  признании его банкротом в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по  делу № А32-17124/2010 в удовлетворении заявления отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что к спорным правоотношениям не  подлежит применению абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Не согласившись с определением суда от 01.02.2017 по делу   № А32-17124/2010, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Агроторг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуально права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы,  руководителем ООО «Возрождение» в период с 04.05.2007 по 20.04.2011 являлся  ФИО3. По состоянию на 01.01.2008 общество отвечало  признакам неплатежеспособности, в связи с этим руководитель общества ФИО3 01.02.2008 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом. При наличии имеющейся непогашенной  задолженности по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк» и ОАО  «Сбербанк» должник продолжал наращивать задолженность перед кредиторами по  иным гражданско-правовым сделкам. Учитывая, что по причине недостаточности  имущества должника остались непогашенными требования кредиторов ООО  «Возрождения» в сумме 424 059 921,04 руб. и обязанность по подаче заявления  должника ФИО3 не была исполнена, на бывшего руководителя должника  должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  должника. По мнению подателя жалобы, ФИО3 не представил доказательств  того, что им, как руководителем общества, в условиях неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника, принимались меры по улучшению  финансового состояния должника в целях погашения задолженности перед  кредиторами, исключения возможности неисполнения обязательств в связи с  недостаточностью, неликвидностью имущества.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.02.2017 по делу № А32-17124/2010 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 ОАО «Россельхозбанк»  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по  заявлению кредитора в отношении должника была введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 должник  признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

После выполнения арбитражным управляющим комплекса мероприятий,  направленных на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение  требований кредиторов, требования кредиторов не были погашены в полном  объеме.  

Полагая, что причиной неудовлетворения в полном объеме требований  кредиторов за счет средств должника стало несвоевременное обращение  руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом,  конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрена обязанность  руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании  должника банкротом в случаях, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Вместе с тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 № «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц  по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом  

или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  арбитражный управляющий указал, что руководителем должника не была  исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) после появления 01.01.2008  признаков неплатежеспособности.  

Таким образом, в рассматриваемом случае указанное конкурсным  управляющим основание для привлечения контролирующего лица к субсидиарной  ответственности возникло до 05.06.2009, то есть, до даты вступления в силу Закона   № 73-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что до  указанной даты Законом о банкротстве не была предусмотрена обязанность  руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что основания для удовлетворения заявления арбитражного  управляющего отсутствуют.  

Иных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не привел и не  представил доказательства, свидетельствующие об их наличии.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на  обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности, начиная с  01.01.2008, однако, в рассматриваемом случае указанные заявителем  обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалованного  судебного акта, поскольку обязанность обратиться с заявлением о признании  должника банкротом возложена на руководителя организации только Федеральным  законом № 73-ФЗ от 28.04.2009, поэтому ответчик не может нести ответственность  за неисполнение обязанности, которая не была предусмотрена законом.  

Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены  по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом  первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу   № А32-17124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

А.Н. Стрекачёв