ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15398/2021

г. Киров

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.09.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области    

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 по делу №А31-15398/2021

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец, Отделение, Фонд) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании 2648,53 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 в иске отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на правомерности своих требований, поскольку перечисление спорных пенсионных средств Фондом, удержание из перечисленной пенсии и зачисление их на счет ССП в рамках исполнительного производства были произведены после смерти пенсионера.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что необходимо учесть положения статей 17, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что право распоряжения спорными денежными средствами у наследников Затеса Л.Н. не возникло; данные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда, которое ошибочно было перечислено на депозитный счет Банка и за взысканием которого Фонд имеет право обратиться к наследникам Затеса Л.Н.

В обоснование своей позиции по жалобе Отделение ссылается также на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию.

Фонд ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 29.06.2004 №3771/04) неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (утверждены приказом Минтруда России от 17.11.2014 №885н)  предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона  №400-ФЗ.

При этом решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона  №400-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001  №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон  №173-ФЗ) удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Исполнительными документами, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), являются в том числе, судебные приказы.

Судебный пристав при наличии случаев, указанных в статье 98 Закона №229-ФЗ, обращает взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе на пенсию.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Закона №173-ФЗ в соответствии с которыми в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица, не предусматривают последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии перечислены после смерти пенсионера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлась получателем страховой пенсии по старости.

В отношении Затесы ФИО5 РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 05.06.2019    №31118/19/34018-ИП (взыскатель - ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам), в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 13.06.2019.

Затеса Л.Н. умерла 31.07.2020 (справка о смерти  №С-01426 от 06.08.2020).

В связи с несвоевременным получением информации о факте смерти Затеса Л.Н., ей была начислена пенсия за август 2020, из которой произведены удержания по исполнительным документам в сумме 2648,53 руб.

10.08.2020 Фонд принял решение о прекращении выплаты пенсии.

24.11.2020 Фонд принял решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии. 

Полагая, что 2648,53 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку пенсия за август 2020 была начислена Затесе Л.Н. ошибочно (после ее смерти), Фонд направил Банку претензию от 07.06.2021 с требованием о возврате указанной суммы.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что удержание денежных средств из пенсии умершего гражданина (Затеса Л.Н.) произведено на основании судебного акта, который в установленном порядке не отменен.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Доказательства того, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств взыскателю были уведомлены о смерти должника, Фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев жалобу Фонда, апелляционный суд считает, что фактически заявитель жалобы настаивает на иной трактовке норм права, примененных судом первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Фонда на статьи 17, 1113, 1114 ГК РФ, а также довод о его праве обратиться за взысканием спорной суммы к наследникам Затеса Л.Н., апелляционный суд не принимает, поскольку вопросы наследования имущества должника не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 по делу №А31-15398/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО6

ФИО1