АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А23-2025/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

при участии в заседании

 

от истца:

 не явился, извещен,

от ответчика:

ФИО3 (доверенность от 01.03.2021), 

ФИО4 (доверенность от 10.08.2022),

 

от третьих лиц: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПЛ Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А23-2025/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Транс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Русь Транс Групп») о взыскании ущерба за утрату груза в сумме 454 704 руб., стоимости юридических услуг в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПМК Сплендер» (ИНН 

<

***>), ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304323335000047) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 312774617700958).

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ссылается на то, что судами не была дана оценка письменным показаниям водителя перевозчика (ФИО5), подтвердившего факт получения груза к перевозке и выгрузку груза в г. Кольчугино Владимирской области, выражает несогласие с оценкой, данной судами представленной в материалы дела копии товарно-транспортной накладной, доверенности, удостоверяющей полномочия ФИО5 на получение груза от ООО «СПМК Сплендер», а также с выводом судов о недоказанности перехода к Обществу права собственности на спорный груз. 

Представители ООО «Русь Транс Групп» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2018 Общество (покупатель) и ООО «СПМК Сплендер» (поставщик) заключили договор поставки товара № 2707/2018.

Поставка товара осуществляется за счет и силами покупателя. Приемка товара по количеству и качеству осуществляются в момент передачи товара на складе покупателя (пункты 2.1 и 2.2 договора).

По общему правилу расчеты между сторонами производятся в течение 5 рабочих дней с даты приемки товара (пункт 3.2 договора).

17.10.2019 покупатель и поставщик подписали спецификацию № 1 к договору поставки на сумму 482 438 руб.

17.10.2019 Общество (заказчик) и ООО «Русь Транс Групп» (перевозчик) заключили договор перевозки № 1710.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность всех перевозимых по договору грузов.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан предоставить перевозчику товарно-транспортную накладную на предъявленный к перевозке груз.

17.10.2019 стороны подписали заявку № 1710, по условиям которой ООО «Русь Транс Групп» обязалось осуществить перевозку груза (пластик прессованный от 10 до 18 т (не чистый)) по соответствующему маршруту (Московская область, р.п. Серебряные Пруды, не доезжая д. Яблонево – 

<

...>). Для перевозки согласованы водитель ФИО5 и автомобиль МАЗ О435РА/77, ВТ 2683/77.

17.10.2019 для осуществления данной перевозки ООО «Русь Транс Групп» заключило договор-заявку с предпринимателем ФИО7, предприниматель ФИО7 – с предпринимателем ФИО6, предприниматель ФИО6 – с ФИО5.

При этом адрес разгрузки в заявке № 1710 и договоре-заявке между ООО «Русь Транс Групп» и предпринимателем ФИО7 (Калужская область, с. Перемышль) отличается от адреса разгрузки, указанного в договоре-заявке между предпринимателями, а также договоре-заявке между предпринимателем ФИО6 и ФИО5 (г. Владимир).

В материалы дела истцом представлена копия первого листа товарно-транспортной накладной от 17.10.2019, подписанный диспетчером ООО «СПМК Сплендер». Со стороны перевозчика в накладной содержится расшифровка «Вагин» и подпись.

18.10.2019 ООО «СПМК Сплендер» выставило Обществу счета на оплату товара на суммы 290 624 руб. и 164 080 руб.

Платежным поручением от 14.11.2019 истец названные счета оплатил.

Указывая на то обстоятельство, что груз заказчику доставлен не был, Общество направило перевозчику требование о возмещении причиненных утратой груза убытков, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены в т.ч. документы, касающиеся проверки КУСП № 908, проведенной по факту пропажи спорного груза; сведения из книги покупок истца, в которых отражены хозяйственные операции с ООО «СПМК Сплендер» от 18.10.2019 на суммы 290 624 руб. и 164 080 руб.

 ООО «СПМК Сплендер» в представленном отзыве подтвердило факт передачи товара ФИО5.

Суд первой инстанции неоднократно рекомендовал ООО «СПМК Сплендер» представить доказательства поставки товара истцу и доказательства оплаты товара.

Рекомендация суда третьим лицом исполнена не была. Соответствующих товарных накладных или универсальных передаточных документов в материалах дела не имеется.

ФИО5 в письменных пояснениях сообщил, что 17.10.2019 принял груз от ООО «СПМК Сплендер» и отвез его в г. Кольчугино Владимирской области (по указанию диспетчера предпринимателя ФИО6).

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на недоказанность факта перехода права собственности на спорный груз к истцу, недоказанность факта передачи груза к перевозке по заявке № 1710 от 17.10.2019, обратил внимание на противоречия между сведениями о стоимости и объеме груза, указанными в спецификации к договору поставки и копии товарно-транспортной накладной, и сведениями, указанными в счетах на оплату, предположил, что оплата на счет ООО «СПМК Сплендер» и отражение соответствующей операции в налоговой отчетности связаны с иной поставкой, поскольку недоставленный Обществу товар не мог быть отражен в книге покупок.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 182, 183, 309, 310, 516, 785, 796 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что Обществом не доказан факт спорной поставки, а также факт принятия груза для перевозки ответчиком, поскольку перевозчик товарно-транспортную накладную от 17.10.2019 не подписывал, грузоотправитель груз к перевозке не передавал, какие-либо услуги истцу не оказывались.

При этом суды исходили из того, что товарно-транспортная накладная от 17.10.2019, а также выданная Обществом доверенность на ФИО5 для получения груза от ООО «СПМК Сплендер» оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают факт передачи груза перевозчику или его уполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной в графе «Груз к перевозке принял» указано: «Вагин» и проставлена подпись, однако согласно заявке от 17.10.2019 № 1710 для данной перевозки назначен водитель ФИО5. При этом предприниматель ФИО7 водителем не являлся.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая отсутствие прямых доказательств, подтверждающих факт передачи груза к перевозке ООО «Русь Транс Групп», а также противоречивые сведения относительно обстоятельств, связанных с поставкой спорного товара, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что Обществом не доказан факт спорной поставки, а также факт принятия груза для перевозки ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества свидетельствуют о его несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 и 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А23-2025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2