165/2017-20235(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2017 года Дело № А21-1118/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н. Тарасюка И.М.,  

при участии от Осиповича А.Е. представителя Бороденко И.В.  (доверенность от 02.09.2016),  

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная Морская  Компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от  19.10.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.,  Масенкова И.В.) по делу № А21-1118/2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная Морская  Компания», место нахождения: 236039, Калининград, пр. Калинина, д. 2, ОГРН  1093925003040, ИНН 3904605069 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  Андруцкого Геннадия Вадимовича несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.07.2016 Андруцкий Геннадий Вадимович признан  банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Попов Максим Васильевич.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  30.07.2016 № 137.  

Осипович Андрей Геннадьевич 31.08.2016 обратился в суд с требованием о  включении в реестр кредиторов должника 70 000 000 руб. (с учетом уточнения)  основного долга, 10 733 333 руб. 33 коп. процентов за пользование заемными  денежными средствами, 65 450 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы  займа и 6 987 399 руб. 99 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.  

Определением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, требование  Осиповича А.Е. включено в реестр требований кредиторов Андруцкого Г.В. с  суммой 146 183 333 руб. 33 коп., в том числе 80 733 333 руб. 33 коп. основной  долг и проценты, 65 450 000 руб. неустойки за просрочку возврата долга, с  очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом неустойка  учитывается в реестре отдельно.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 19.10.2016 и  постановление от 25.01.2017 отменить, в удовлетворении заявления  

Осиповича А.Е. отказать. 

Податель жалобы указывает, что Осиповичем А.Г. не представлено  достаточных доказательств наличия у него денежных средств на момент их  

передачи (01.06.2015). Податель жалобы считает недостаточным  доказательством справку публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее – Банк), поскольку она представлена на 10.08.2016, тогда как  расписка должника о получении от Осиповича А.Г. 70 000 000 руб. датирована  01.06.2015.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в  удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу Осипович А.Е. просит оставить в силе  принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Осиповича А.Е. возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Осиповичем Андреем  Евгеньевичем и Андруцким Геннадием Вадимовичем был заключен агентский  договор, в соответствии с условиями которого Осипович А.Е. передал  Андруцкому Г.В. 70 000 000 руб., о чем Андруцкий Г.В. выдал Осиповичу А.Е.  расписку от 01.06.2015.  

15.10.2015 стороны подписали договор о новации долга в заемные  обязательства, согласно которому ввиду неисполнения Андруцким Г.В.  обязательств по агентскому договору у него образовался долг перед  Осиповичем А.Е. в сумме 70 000 000 руб., который стороны решили перевести в  долг по заемному обязательству со сроком возврата долга 15.01.2016 и  установили за пользование денежными средствами проценты в размере 20%  годовых с 15.10.2015 по день возврата суммы займа включительно, установив  срок уплаты процентов 15.01.2016, а также предусмотрели неустойку в размере  0,5% за несвоевременный возврат суммы долга и неустойку 0,3% за  несвоевременный возврат процентов.  

15.10.2015 Андруцкий Г.В. выдал Осиповичу А.Е. повторную расписку о  получении 70 000 000 руб., которые с 15.10.2015 считаются заемными  денежными средствами на основании договора о новации долга от 15.10.2016.  

Определением от 21.07.2016 Андруцкий Г.В. признан банкротом, в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым  управляющим утвержден Попов М.В.  

Ссылаясь на пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве Осипович А.Е.  31.08.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по заемному обязательству на  основании договора о новации, поскольку должник не представил  доказательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов. Суд  указал на непредставление финансовым управляющим доказательств  обоснованности его ходатайства о необходимости снижения размера неустойки,  ставку которой в размере 0,5% за каждый день просрочки суд не счел  завышенной.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований в  деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления   № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Суды установили, что справкой Банка от 06.10.2016 подтверждено, что по  состоянию на 10.08.2015 на счете № 423078103208660032677, открытом  Осиповичу А.Е. в Банке, имелось 224 485 010 руб.  

Исходя из справки Банка от 06.10.2016 суды сделали вывод, что у  займодавца имелись финансовые ресурсы в объеме, превышающем сумму  займа, и передача денежных средств заемщику подтверждена  представленными в материалы дела расписками. Оценив данные  обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об обоснованности требования кредитора.  

Между тем судами не учтено следующего. 

Расписка Андруцкого Г.В. о получении им от Осиповича А.Е. денежных  средств в сумме 70 000 000 руб. датирована 01.06.2015.  

В материалы дела не представлено доказательств наличия у кредитора  денежных средств в указанном размере на 01.06.2015. В деле нет каких-либо  документов, позволяющих установить финансовой положение кредитора на  указанную дату (например, справка о доходах (форма 2–НДФЛ), договоры  купли-продажи недвижимости, ценных объектов и т.п., выписки с банковских  

счетов о движении денежных средств и др.).  

При таких обстоятельствах требование Осипович А.Е. нельзя признать  обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить, позволяло ли финансовое состояние кредитора на 01.06.2015  предоставить должнику спорную денежную сумму.  

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует учесть  разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым при взыскании  неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013   № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа,  пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств  по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на  сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать  процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского  кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за  соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае,  если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на  сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период  нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной  задолженности за каждый день нарушения обязательств.  

Поскольку обжалуемые судебные акты в нарушение статьи 71 АПК РФ  приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно  исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для  правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает  

определение от 19.10.2016 и постановление от 25.01.2017 подлежащими  отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ –  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статей 65 – 71 АПК РФ, после чего установив  фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального  права, вынести законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017  по делу № А21-1118/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Н. Ковалев  И.М. Тарасюк