ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118766/2023

03 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

председательствующего Слобожаниной В.Б.,	судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2025,

от ответчика ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «Партнер» (ранее – ООО «АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА») представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2025.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20011/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-118766/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард» к Моторину Антону Александровичу, общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА» о взыскании убытков в виде стоимости безвозмездно уступленных прав. 3-е лицо: арбитражный управляющий Кирин Игорь Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард» (далее – истец, Компания, ООО «Автоломбард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Берика (в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью «Партнер»; далее – Общество, ООО «Партнер»), и ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости безвозмездно уступленных прав в размере 61 788 162 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 - ФИО5.

Решением суда от 07.06.2024 исковые требования в отношении ФИО3 оставлены без рассмотрения, в отношении Общества - удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Компании взысканы убытки в размере 61 788 162 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-118766/2023 отменены в части удовлетворения искового требования о взыскании 61 788 162 руб. убытков и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 ООО «Автоломбард» отказано в удовлетворении иска.

ООО «Автоломбард», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Автоломбард», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения по делу № А56-118766/2023 суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства наличия убытков, размера убытков, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.

Кроме того, податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

10.11.2025 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО «Партнер» на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить без удовлетворения жалобу Компании, указывая, что доводы заявителя не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по сути отражают субъективную оценку обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без его надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Партнер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО5 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автоломбард» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-74526/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Компании.

В рамках дела о банкротстве Компании Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по обособленному спору № А56- 74526/2020/уб.1 с ФИО3 и Общества в пользу Компании взысканы солидарно денежные средства в размере 66 240 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде стоимости безвозмездно уступленных прав на основании статей 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по делу № А56-74526/2020/уб.1 Постановление от 13.12.2022 отменено в части солидарного взыскания с ФИО3 и Общества убытков в размере 66 240 000 руб.; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 (резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023) производство по делу № А56-74526/2020 о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-74526/2020/уб.1 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков оставлено без рассмотрения в связи с прекращением дела о банкротстве Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.10.2023 по делу № А56- 74526/2020/уб.1 определение от 22.06.2023 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-74526/2020/уб.1 судами установлено следующее.

Компания осуществляла деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог транспортных средств, обязанности руководителя должника вплоть до открытия конкурсного производства исполнял ФИО3

В 2017 году права требования к заемщикам безвозмездно уступлены должником (Компанией) в пользу специально созданной для этой цели коммерческой организации с тождественным наименованием, впоследствии измененным на Общество. При этом права уступлены по сделке, письменная форма которой не соблюдена в целях сокрытия соответствующей информации от кредиторов Компании.

Убытки причинены в результате совместных действий ФИО3 и Общества, в связи с чем обязанность по возмещению является солидарной (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). При этом Общество признано лицом, контролирующим Компанию, в силу презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), как лицо, извлекшее имущественную выгоду из отношений с должником.

Суд апелляционной инстанции по делу № А56-74526/2020/уб.1 пришел к выводу о том, что передача прав требования к заемщикам подтверждена тем, что величина дебиторской задолженности Компании по данным бухгалтерской отчетности в спорном периоде существенно уменьшилась при отсутствии доказательств исполнения обязательств заемщиками, тогда как величина дебиторской задолженности Общества существенно увеличилась.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 13.12.2022 в части размера убытков, взысканных с ответчиков, посчитал верным распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания существенных для обособленного спора обстоятельств и указал, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке соответствует обстоятельствам спора.

Также суд округа указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у Общества убытков, недобросовестный характер поведения ответчиков, а также то, что соответствующее поведение ответчиков стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Компания, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий Общества и ФИО3 причинены убытки (данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А56-74526/2020), обратилась в суд с настоящим иском.

Расчет убытков основан на заключении специалиста акционерного общества «Региональное управление оценки» от 30.09.2021 № 06/09/2021-2.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал на ошибочность выводов судов двух инстанций на результат рассмотрения дела № А56-74526/2020/уб.1 как на преюдицию применительно к настоящему спору, поскольку в указанном деле применялись специальные положения Закона о банкротстве об ответственности контролировавших должника лиц.

Данный закон предусматривает специальные основания и стандарты доказывания по требованиям о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве по правилам главы III.2 Закона о банкротстве с учетом установленных данным законом презумпций в частности вины, получения выгоды.

Таким образом, доказывание факта причинения убытков ответчиком относится на истца.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вина причинителя вреда презюмируется и в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ может быть опровергнута им в суде (статьи 65, 66 АПК РФ).

Как указано в исковом заявлении, убытки составляют дебиторскую задолженность (заемные денежные средства, выданные истцом в период с 03.02.2015 по 13.03.2017 физическим лицам по залоговым билетам под залог транспортных средств) в размере 15 960 200 руб., которая не была взыскана по причинам действий (бездействия) ФИО3 и выведена в пользу зеркальной организации - Общества; к моменту наступления срока возврата денежных средств по залоговым билетам общая сумма задолженности с учетом процентов составила 17 105 000 руб.

Сумма убытков определена, исходя из невзысканной дебиторской задолженности и неполученной прибыли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на недоказанность фактов вывода Компанией активов в виде дебиторской задолженности в Общество.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку по сути доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, не может служить основанием для отмены состоявшего судебного акта в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец был уведомлен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 14.05.2025.

Об отложении судебного заседания на 04.06.2025 истец был извещен публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. Однако, истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, дополнительных доказательств в обоснование своих требований по делу в суд заблаговременно не направил.

Истец в обоснование требований ссылался в иске на то, что в результате недобросовестных действий Общества и ФИО3 ему причинены убытки (данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А56-74526/2020/уб.1, которые, по мнению истца, имеют силу преюдиции). Расчет убытков основан на заключении специалиста акционерного общества «Региональное управление оценки» от 30.09.2021 № 06/09/2021-2.

Из Отчета о деятельности ООО «Автоломбард», составленного Департаментом обработки отчетности ЦБ РФ по состоянию на 02.05.2017 года сумма привлеченных денежных средств (раздел 2.2. Сумма привлеченных денежных средств от физических лиц) составляла 15 950 ООО рублей.

Истец считает, что действиями ФИО3 - генерального директора ООО «Автоломбард» по сделке, - безвозмездной уступке прав требования к заемщикам в пользу специально созданной для этих целей организации, - ООО «Авто-ломбард «Берика», Обществу «Автоломбард» причинены убытки в заявленной сумме - 61 788 162 рубля 00 копеек.

При этом форма неустановленной сделки неустановленными лицами не соблюдена (неизвестна), дата передачи прав требования и сумма переданных прав требования не установлена (неизвестна).

Передача прав требования к заемщикам, по убеждению истца, подтверждена тем, что величина дебиторской задолженности ООО «Автоломбард» по бухгалтерской отчетности уменьшилась, при отсутствии доказательств исполнения заемщиками своих обязательств, а величина дебиторской задолженности ООО «Авто-ломбард «Берика» существенно увеличилась.

Указанное утверждение документально не подтверждено.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) при передаче прав требования реализация дебиторской задолженности отражается в бухгалтерской отчетности на счетах 76, 62 и 91 бухгалтерского учета.

По счетам Д 76 и К 91.1 отражается сумма переуступленных прав требования обязательств новому кредитору, по счетам Д 91.2 и К 62 списываются расходы в сумме числящейся на балансе цедента дебиторской задолженности.

Проводки осуществляются на основе договора уступки прав требования, акта сверки по дебиторской задолженности, акта приемки-передачи залоговых билетов, уведомления должников о переходе права.

Доказательствами отсутствия факта уступки прав требования от ООО «Автоломбард» к ООО «Авто-ломбард «Берика» являются:

-	непредоставление истцом договора уступки прав требования, акта сверки по дебиторской задолженности, акта приемки-передачи залоговых билетов, уведомлений должников о переходе права требования;

-	заключение № 06/09/2021-2 АО «Региональное управление оценки» от 30.09.2021 года, согласно которому (пункт 3.4., лист 10 заключения) выводы заключения основаны на бухгалтерской отчетности ООО «Автоломбард», залоговых билетах и Отчете по деятельности ООО «Автоломбард» за 2015-2017гг., выполненным ООО «Баланс плюс»;

-	наличие судебных приказов о взыскании задолженности по залоговым билетам с граждан: ФИО6, ФИО7 А.Т.О., ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ( Приложения 9-14 к исковому заявлению);

-	постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 1190140000500467. Данное уголовное дело по заявлению участника ООО «Автоломбард» ФИО13 возбуждено 06.03.2019 года СУ УМВД России по Кировскому району г Санкт-Петербург и прекращено 06.08.2020 года. В ходе расследования уголовного дела из ООО «Ломбард» изъята бухгалтерская отчетность, в том числе залоговые билеты в количестве 77 штук, которые после прекращения уголовного преследования приобщены как вещественные доказательства к материалам дела;

-	исковым заявлением ООО «Автоломбард» в рамках данного спора, в котором указаны исчерпывающие данные заемщиков по залоговым билетам и приложены копии самих залоговых билетов (приложение № 7 к иску).

ООО «Автоломбард» находилось в процедуре банкротства в период времени с августа 2021 года по март 2023 года. Обязанности конкурсного управляющего исполнял арбитражный управляющий ФИО14 В период времени с ноября 2021 года по февраль 2022 года им взыскана задолженность по залоговым билетам с граждан: ФИО6, ФИО7 А.Т.О., ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12

По оставшимся залоговым билетам требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности с заемщиков, - физических лиц по залоговым билетам ООО «Автоломбард» не заявлялись, к участию в настоящем деле они не привлекались.

Поскольку по бухгалтерской отчетности ООО «Автоломбард» дебиторская задолженность по залоговым билетам не списана, сами залоговые билеты на сумму 15 960 200 рублей находятся в распоряжении ООО «Автоломбард», документы о передаче прав требования к ООО «Авто-ломбард «Берика» отсутствуют, суд обосновано отказал удовлетворении требований к Обществу требования о взыскании 61 788 162 руб. убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 А56-118766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев