АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18590/2017

г. Тюмень

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 664 811,21 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНТА» (далее – истец, ООО «ПЛАНТА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз 72» (далее – ответчик, ООО «Агросоюз 72») о взыскании задолженности по договорам от 25.04.2017 и 14.06.2017 в размере 569 435 рублей, договорной неустойки в размере 95 376,21 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив предъявленную к взысканию неустойку до 38 810,79 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении № 62505218199466), явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ООО «ПЛАНТА» (продавец) и ООО «Агросоюз 72» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 106-17/ПЛ-КП, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений и удобрения (товар).

Общая стоимость товара составила 150 000 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата товара должна была быть произведена в следующие сроки: 50 000 рублей – до 28.04.2017, 100 000 рублей – до 20.10.2017.

Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков исполнения договорных обязательств установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании подписанной сторонами договора товарной накладной от 26.04.2017 № 66 продавец поставил в пользу покупателя товар на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, 14.06.2017 между ООО «ПЛАНТА» и ООО «Агросоюз 72» заключен договор купли-продажи № 198-17/ПЛ-КП, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений и удобрения (товар).

Общая стоимость товара составила 519 435 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата товара должна была быть произведена в следующие сроки: 150 000 рублей – до 14.07.2017, 369 435 рублей – до 20.10.2017.

Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков исполнения договорных обязательств установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании подписанной сторонами договора товарной накладной от 23.06.2017 № 286, продавец поставил в пользу покупателя товар на сумму 519 435 рублей.

Платежными поручениями от 25.05.2017 № 9 на сумму 50 000 рублей, от 23.11.2017 № 64 на сумму 50 000 рублей ООО «Агросоюз 72» оплатил в пользу ООО «ПЛАНТА» фактически поставленный товар.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, 24.10.2017 продавец направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения ООО «ПЛАНТА» в суд с иском.

Проанализировав условия договоров купли-продажи от 25.04.2017 и от 14.06.2017, суд приходит к выводу, что их сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сами договоры вне зависимости от их наименования заключенными и действительными.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договорам подтвержден представленными суду товарными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний, платежными поручениями.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 569 435 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной п. 5.1 договоров неустойки в размере 38 810,79 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенные истцом, с учетом уточнения, расчеты периода просрочки и размера неустойки, ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны арифметически верными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судебный расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз 72» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНТА» сумму основного долга в размере 569435 рублей, пени в размере 38810,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14389 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 776 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.