ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26510/2017

г. Самара

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 21.02.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алабуга-Охрана» – не  явился, извещен надлежащим образом,

представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» – не  явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не  явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу №А65-26510/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алабуга-Охрана-Страж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга,

третьи лица:

публичное акционерное общество «Татфондбанк», г.Казань,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании исполненными обязательства по оплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алабуга-Охрана-Страж» (далее - заявитель, общество, ООО «ЧОО «Алабуга-Охрана-Страж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан) о признании исполненными обязательства по оплате обязательных платежей по платежным поручениям от 08.12.2016 № 203 на сумму 23 447 руб. - налог на доходы физических лиц и от 08.12.2016 № 204 на сумму 26 768, 04 руб. - единый налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения (л.д.3-4). 

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Татфондбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу № А65-26510/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал исполненной обязанность ООО «ЧОО «Алабуга-Охрана-Страж», г.Елабуга по уплате налога на доходы физических лиц и единому налогу (упрощенная система налогообложения) в общей сумме 50 215 руб., уплаченных по платежным поручениям: от 08.12.2016 № № 203,204 на сумму 23 447 руб. за ноябрь 2016 года и 26 768 руб. за ноябрь 2016 года (л.д.113-117). 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заявитель, перечисляя в бюджет налоговые платежи при отсутствии налоговой обязанности, не выполнил свою обязанность, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих в будущем налоговых обязательств. В этой связи именно банк, не перечисливший списанные со счета плательщика средства в бюджет в уплату налоговых платежей, становится обязанным перед плательщиком, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

При изложенных обстоятельствах не может быть признана исполненной обязанность заявителя по уплате налога, которой на момент платежа не существовало

Общество предъявило в банк к исполнению платежное поручение от 08.12.2016 ранее срока уплаты и окончания отчетного (налогового) периода, следовательно, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.2002 № 2257/02, платежи общества являются не налоговыми, а иными и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Исходя из представленного 11.03.2017 заявителем расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 30.11.2016, налогоплательщику выплачен доход в размере 183178.28 руб., сумма удержанного налога составила 23 447 руб.

Документы, подтверждающие наступление сроков уплаты налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, и, соответственно, возникновение у заявителя обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в бюджет, на сумму, указанную налоговым агентом в расчете сумм налога на доходы физических лиц, ни налоговому органу при разрешении вопроса о признании спорных платежей уплаченными, ни в материалы дела, не представлены.

Информация о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и ЦБ России рассмотрит план финансового оздоровления банка была размещена 07.12.2016 в газетах: «Коммерсант», «Финансист», деловой электронной газете Татарстана; на сайте ПАО «Татфондбанк» размещались сообщения о приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов.

Таким образом, общество помимо возможности использования результатов анализа рейтинговых агентств, таких как «Moody's», «Standard & Poor's Global Ratings» могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, оценить негативную динамику финансового положения Банка.

Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения (л.д.123-125). 

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Алабуга-Охрана-Страж») открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» (далее - банк, третье лицо) путем заключения договора банковского (расчетного) счета от 06.06.2012 № 472000104.

08.12.2016 заявителем платежным поручениями № № 203,204 произведены перечисления налогов за ноябрь 2016 года - налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) и единому налогу, применяемой при упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог) в общей сумме 50 215 руб.: на сумму 23 447 руб. с указанием назначений платежей за ноябрь 2016 года НДФЛ и 26 768 руб. за ноябрь 2016 года УСН 6 %. (л.д.31-32).

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. 

Факт списания денежных средств подтверждается отметкой на названных платежных документах.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредитной организации сроком на три месяца. 

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не направил в адрес заявителя уведомление о невозможности исполнения вышеназванных платежных поручений на перечисление в бюджет страховых взносов в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка.

Однако, банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной.

Решением от 21.02.2017 № 21 Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ на обращение заявителя от 28.12.2016 отказано в признания исполненной обязанности по уплате вышеназванных налогов в бюджет.

Данные действия налогового органа послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению общества, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность общества. 

Возражая относительно исковых требований, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что общество при оплате налогов действовало не осмотрительно, поскольку в средствах массовой информации размещались сведения о нестабильном положении ПАО «Татфондбанк».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2016 заявителем через расчетный счет в АИКБ «Татфондбанк» перечислены налоги за ноябрь 2016 года - налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единый налог, в общей сумме 50 215 руб.: по платежным поручениям: № № 203,204 в сумме 23 447 руб. с указанием назначений платежей за ноябрь 2016 года НДФЛ и 26 768 руб. за ноябрь 2016 года УСН 6 % (л.д.31,32).

Заявителем в подтверждении наступления сроков исполнения налоговой обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года и единого налога (доход 6 % авансовый платеж не позднее 25.12.2016), в соответствии со статьями 226, 346.21 НК РФ и соответствия, перечисленных сумм, суммам, указанным в платежных поручениях от 08.12.2016, налоговым обязательствам, намерения реально произвести уплату налогов в бюджет представлены: расчетные ведомости организации за ноябрь 2016, начисления страховых взносов по регистрам накопления «Расчеты по страховым взносам» в ПФР, ТФОМС, ФСС от 30.11.2016, платежное поручение, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год составила в ноябре 2016 г. сумму 183 178,28 руб. и 23 447 руб. (строки 130,140 раздела 2), данная сумма оплачена платежным поручением от 08.12.2016 в сумме 23 447 руб., данные расчеты приняты налоговым органом 11.03.2017 без ошибок, соответственно выводы налогового органа в данной части требований о не наступлении сроков для уплаты спорного налога при выплате заработной платы с перечислением на пластиковые карты работникам 08.12.2016 в том же банке не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела. 

Доводы налогового орган о ненаступлении у налогоплательщика применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), объект доходы, ставка 6% с исчислением единого налога срока уплаты, установленного статьей 346.21 НК РФ, судом не принимаются, поскольку статьей 45 НК РФ установлено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. 

При этом в силу пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. 

Пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ. 

Заявитель в подтверждение правомерности уплаты авансового платежа 08.12.2016 с указанием за ноябрь 2016 года, ссылается на расчет налога, произведенный с учетом поступившего дохода в сумме 892 267, 91 руб. авансового платеж составившего 53 536,07 руб., уменьшенного на сумму расходов превышающих 50 % авансового платежа, свидетельствующее о необходимости уплаты в бюджет до 25.12.2016 - 26 768 руб., то есть суммы, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2016 (л.д.50).

Соответственно, заявитель, совершая спорный платежи за 2016 год, определил и знал объем налоговой базы, и его действия по уплате авансового платежа до 25.12.2016 с определением объема обязательств на 08.12.2016 не противоречат нормам налогового законодательства. При этом указание в платежном поручении в качестве отчетного периода ноябрь 2016 года не привело к неверному исчислению налога за налоговый период - 2016 год и уплаты налога за спорный период.

Данные выводы суда согласуются с Определением Верховного суда РФ от 26.07.2017 по делу №305-КГ17-6981. 

Суд первой инстанции указывает, что в период с 05 декабря по 09 декабря 2016 года общество с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывалось не только с бюджетом по налогам, но и с работниками по заработной плате, иных выплат работникам на пластиковые карты за ноябрь 2016 года, согласно платежной ведомости (платежное поручение от 08.12.2016 № 205), а также с поставщиками и прочими контрагентами. Платежи по заработной плате были банком исполнены, что подтверждается выписками с расчетного счета (справками с лицевого счета) и не оспаривается налоговым органом.

Перечисление денежных средств поставщикам и контрагентам, налоговых платежей, заработной платы работникам в период с 05 декабря по 13 декабря 2016 года, дошедших до получателей, доказывает наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и опровергает доводы ответчика, что зачисление денежных средств на расчетный счет истца осуществлялось в отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств, что производились лишь технические действия по изменению числовых значений на счетах клиентов.

На момент списания денежных средств по спорным платежным поручениям у истца на расчетном счете имелся достаточный денежный остаток на каждый день осуществления платежей.

Судом первой инстанции установлено, что расчетный счет общества в банке по договору банковского счета, заключенному в 2012 году, на постоянной основе использовался для расчетов с бюджетом, персоналом по заработной плате и расчетов с контрагентами на протяжении более четырех лет. 

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. 

Выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях, у налогоплательщика имеются счета в других кредитных организациях открытых в 2014, 2015 годах. Исходя из норм действующего законодательства, плательщик налогов и страховых взносов, вправе самостоятельно выбирать с какого расчетного счета им будет перечислены платежи в соответствующий бюджет.

Оценивая вопрос о добросовестности общества, применительно к рассматриваемой ситуации, суду надлежит установить:

- имелась ли у налогоплательщика обязанность уплатить налог на дату выставления спорного платежного поручения;

- наличие достаточного остатка на расчетном счете, с которого производился спорный платеж;

- информированность организации о неплатежеспособности банка.

Наличие на расчетном счете общества достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений за 08.12.2016, в том числе на уплату налоговых платежей по единому налогу, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение обществом обязанности по уплате налоговых платежей за ноябрь 2016 по спорным платежным поручениям от 08.12.2016. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. 

Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета общества документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка налоговым органом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. 

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ налоговым органом арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества о признании исполненной обязанности по оплате налоговых платежей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу №А65-26510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     В.В. Кузнецов