ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5571/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-20819/2019 по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО СК «Радуга», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ООО СК «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных

управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Участник долевого строительства ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила выплатить 168 630 руб. из расчета 0,03% в день за период 2-х лет убытков в связи с нарушением графика сдачи объекта (квартиры).

Определением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) требование ФИО2 признано обоснованным, учтено  в размере 71 212 руб. 17 коп., в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить; апеллянт не согласен с суммой взысканной неустойки и учетом ее требований за реестром.

Апеллянт отмечает, что о существовании реестра участников строительства по возмещению ущерба, в связи с нарушением графика сдачи объекта   апеллянт узнала 08.10.2020, когда реестр был закрыт; обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении  в реестр, однако  от конкурсного управляющего   поступил отказ 28.10.2020.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов судом отказано, поскольку  имеются в материалах дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПк РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО СК «Радуга» (Застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №45-КП20.2/1-142-С, в соответствии с которым ООО СК «Радуга» приняло на себя обязательство передать в собственность участника строительства жилое помещение – комнату-студию № 142, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) – 23,58 кв.м. в многоквартирном жилом доме № (стр.20.2) – 1 этап в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1, Курчатовского района г. Челябинска, на земельном участке 2355 кв. м., с кадастровым номером 74:19:0901002:3547, в срок – не позднее 1 квартала 2019 года. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (п.п. 8.4 договора). 

Стоимость квартиры по договору составляет 770 000 руб. (п. 3.4. договора). 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 03.09.2018. 

Квартира участником строительства оплачена в сумме 770 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.08.2018. 

Квартира до настоящего времени не передана участнику строительства. 

Судом установлено, что застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект в срок не позднее 1 квартала 2019 года (пункт 3.2 договора). 

Согласно расчету кредитора, размер неустойки составляет 168 630 руб. из расчета 0, 03 %  от суммы 770 000 руб. 

Признавая требования обоснованными в размере  71 212, 17 руб. и учтенными за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3, 11 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Судом установлено, ООО «СК «Радуга»  является застройщиком многоквартирного жилого дома в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска. 

Как ранее было указано, 28.08.2018 между ООО СК «Радуга» (Застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №45-КП20.2/1-142-С, в соответствии с которым ООО СК «Радуга» приняло на себя обязательство передать в собственность участника строительства жилое помещение – комнату-студию № 142, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) – 23,58 кв.м. в многоквартирном жилом доме № (стр.20.2) – 1 этап в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1, Курчатовского района г. Челябинска, на земельном участке 2 355 кв. м., с кадастровым номером 74:19:0901002:3547, в срок – не позднее 1 квартала 2019. 

Квартира участником строительства оплачена в сумме 770 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.08.2018. 

Однако, квартира до настоящего времени не передана участнику строительства.

Согласно уведомлению о включении в реестр требований участников строительства, требование ФИО4 о включении в реестр требований  участников строительства  помещения – квартира общей площадью 25, 76 кв. м., расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, жилой район № 11, микрорайон № 51. 2 подъезд, 4 этаж, строительной номер помещения 142, включено в реестр требований участников строительства.

Также отмечено, что возражения относительно рассмотрения требования необходимо представить в арбитражный суд не позднее 15 рабочих дней.

05.11.2020  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила выплатить 168 630 руб. из расчета 0,03% в день за период 2-х лет убытков в связи с нарушением графика сдачи объекта (квартиры).

Обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено не позднее 31.03.2019, дело о банкротстве возбуждено определением от 24.06.2019, учитывая характер обязательств и предъявленных требований, следует признать, что требование о применении мер ответственности носит мораторный характер.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, 3 задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно статье 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве). 

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. 

Суд первой инстанции указал, что в реестр требований кредиторов подлежит включению неустойка за период с 01.04.2019 по 26.09.2019, то есть до даты введения процедуры банкротства – конкурсного производства (до 27.09.2019), исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в день исполнения обязательства. 

Исходя из этого, сумма неустойки за период с 01.04.2019 по 26.09.2019 составит 71 212 руб. 17 коп.  Апелляционным судом расчет признан верным.

Расчет, произведенный апеллянтом, является неверным, не соответствует вышеприведенным положениям Закона о банкротстве, в связи с чем, не мог быть учтен судом.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска вышеназванного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

В данном случае информационное сообщение о признании ООО СК «Радуга» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019, содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение трех месяцев с даты опубликования данного сообщения. 

Ввиду чего, суд первой инстанции верно счел, что реестр требований кредиторов закрыт 12.01.2020.

На момент опубликования сведений о порядке предъявления требований к должнику очевидно, что срок исполнения обязательств со стороны должника уже давно наступил (просрочен), в связи с чем, кредитор, исходя из условий договора долевого участия, имел право предъявить требование о применении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательства.

ФИО2 направила в арбитражный суд требование к должнику 05.11.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника. 

Более того, как следует из материалов дела, 26.02.2020 ФИО4 получила от конкурсного управляющего уведомление о включении в реестр требований участников строительства, следовательно, была извещена о процедуре банкротства и возможности предъявления иных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в размере 71 212 руб. 17 коп. является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылки на переписку, не извещение о возможности предъявления требований подлежат отклонению, учитывая, что публикация о порядке предъявления требований осуществлена, тогда как кредитор самостоятельно реализует свои права по вопросу предъявления требований о применении финансовых санкций (статьи 1, 9 ГК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-20819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи     Ю.А. Журавлев          

                                                                                                    С.В. Матвеева