АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9832/23

15 июня 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 170 037,84 руб. задолженности и штрафа, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

установил, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании 269 546,86 руб. задолженности по муниципальному контракту №01583000155220000030001 от 22.04.2022 за период с 22.04.2022 по 20.05.2022, с 21.12.2022 по 31.12.2022, 1 000 руб. штрафа, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 170 037,84 руб., из них 169 037,84 руб. – задолженность за период с 22.04.2022 по 03.05.2022, с 21.12.2022 по 31.12.2022, 1 000 руб. – штраф.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

22.04.2022 между ИП ФИО2 (далее - исполнитель, истец) и Администрацией Миллеровского городского поселения  (далее - муниципальный заказчик, заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 01583000155220000030001, в соответствии с которым, исполнитель, принял на себя обязательство по оказанию услуг комплексного обслуживания системы видеонаблюдения, контроля безопасности и дистанционного мониторинга на территории Миллеровского городского поселения (далее – услуги), а заказчик принял обязательство осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта, в пределах, определенных для этих целей бюджетных средств.

Пунктом 1.3. муниципального контракта установлены следующие сроки оказания услуг:

с момента заключения муниципального контракта (22.04.2022) по 31.12.2022 (ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни).

Согласно п. 4.1. муниципального контракта, приемка оказанных исполнителем услуг производится заказчиком или представителем заказчика ежемесячно.

В течение двух рабочих дней заказчик или представитель заказчика совместно с исполнителем проверяет объемы оказанных услуг согласно техническому заданию.

В течение двух рабочих дней со дня окончания проверки объемов оказанных услуг, заказчик или представитель заказчика принимает и подписывает акт оказанных услуг или оформляет мотивированный отказ в приемке оказанных услуг.

Согласно актам выполненных работ № 65 от 31.12.2022 за период с 22.04.2022 по 20.05.2022, № 64 от 31.12.2022 за период с 21.12.2022 по 31.12.2022 услуги оказаны в сроки, установленные вышеуказанным муниципальным контрактом.

Согласно информации с официального сайта, Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) акт № 65 от 31.12.2022 за период с 22.04.2022 по 20.05.2022 получен заказчиком 28.12.2022 г. в 00:21 часа по Московскому времени, акт № 64 от 31.12.2022 за период с 21.12.2022 по 31.12.2022 получен заказчиком 28.12.2022 в 00:33 часа по Московскому времени, вместе с тем указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта, обязанность заказчика по оплате услуг должна осуществляться в следующем порядке: первый месяц оказания услуг оплачивается за фактически оказанные услуги с момента заключения контракта по 20.05.2022. Последующие месяцы оказания услуг – с 21 числа каждого месяца по 20 число следующего месяца – 100 509,09 руб. без НДС.

Услуги, оказанные в декабре 2022 года, оплачиваются не позднее 28.12.2022.

Счета за услуги, оказанные за периоды с 22.04.2022 по 20.05.2022, с 21.12.2022 по 31.12.2022, были также получены Заказчиком 28.12.2022 и оставлены без удовлетворения.

02.02.2023 в адрес Администрации Миллеровского городского поселения направлена досудебная претензия, содержащая в себе требование оплатить задолженность в срок до 01.03.2023. Кроме того, к данной претензии был приложен акт выполненных работ № 64 от 31.12.2022, а также счет на оплату услуг. Претензия получена ответчиком 22.02.2023, однако, была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указал, что им оказаны услуги по спорному контракту за период с 22.04.2022 по 03.05.2022 в размере 69 946,69 руб., с 21.12.2022 по 31.12.2022 в размере 100 509,02 руб. (уточненные требования), которые ответчиком не оплачены.

Ответчик в отзыве указал, что истец в исковом заявлении необоснованно указал период неисполнения обязательств по оплате с 22.04.2022 по 20.05.2022, с 21.12.2022 по 31.12.2022. Так за период с 21.12.2022 по 31.12.2022 заказчик оплатил услуги по счету на оплату № 55 от 20.12.2022, согласно акту № 63 от 20.12.2022, что подтверждается платежному поручению № 346245 от 26.12.2022 на сумму 100 509,02 руб.

За период с 22.04.2022 по 20.05.2022, ответчик указал, что не оплатил услуги и направил мотивировочный акт об отказе от приемки. В этот период исполнитель не исполнил услуги по бесперебойному и ежедневному комплексному обслуживанию системы видеонаблюдения, контроля безопасности и дистанционного мониторинга, согласно техническому заданию. За неисполнение обязательств за этот же природ, были взысканы штрафные санкции 29 193,3 руб. за невыполнение работ по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28307/22 от 17.10.2022.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что ответчик указывает об оплате им за период с 21.12.2022 по 31.12.2022 услуг согласно акту № 63 по счету № 55 на сумму 100 509,02 руб., при этом указывает на платежное поручение № 346245 от 26.12.2022, из которого видно, что оплата произведена за услуги, оказанные в ноябре и по другому акту, не являющемуся предметом настоящего спора.

Так же истцом, с учетом решения суда по делу № А53-28307/22 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования в виде взыскания за период с 22.04.2022 по 03.05.2022 в размере 69 946,69 руб., согласно акту № 65.

Ответчик заявил о фактическом неоказании услуг истцом с 22.04.2022 по 03.05.2022.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые 5 исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчик доказательств неоказания услуг за период с 22.04.2022 по 03.05.2022 суду не представил, мотивированных возражений не заявил. Факт неоказания услуг истцом с 04.05.2022 по 20.05.2022 не может доказывать неоказание услуг и в спорный период. Договоренности с истцом о начале работ с 04.05.2022 суду так же не представлено.

Таким образом, суд считает, что услуги с 22.04.2022 по 03.05.2022 фактически оказаны и подлежащими оплате.

За период с 21.12.2022 по 31.12.2022 ответчик указал, что акт и счет  оформлены арифметически неверно, так как согласно условиям контракта расчетным периодом считается месяц, с 21 числа по 20 число следующего месяца, оплата за который составляет 100 509,02 руб., а истец, выставляя счет за 11 дней, указывая сумму за полный месяц.

Судом принято во внимание, что согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 973 110 руб., первый месяц оказания услуг оплачивается за фактически оказанные услуги. Последующие месяцы оказания услуг: с 21 числа каждого месяца по 20 число следующего месяца - 100 509 (Сто тысяч пятьсот девять) рублей 02 копейки без НДС.

Исходя из общей цены договора 973 110 руб. и срока оказания услуг (с 22.04.2022 по 31.12.2022. 254 дня), стоимость услуг в день составляет 3 831,14 руб.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет стоимости оказанных услуг с 22.04.2022 по 03.05.2022 (12 дней), с 21.12.2022 по 31.12.2022 (11 дней), размер которых составил – 88 116,22 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 88 116,22 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

Так же истец заявляет о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 7.1. муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340.

Согласно п. 7.2. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке и составляет 1 000 руб.:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением № 1042.

Ответчик против взыскания штрафа возражал, указал, что нарушения по оплате услуг со стороны ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом, о чем указано выше, ответчиком нарушены сроки оплаты услуг с 22.04.2022 по 03.05.2022, с 21.12.2022 по 31.12.2022, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №10 от 02.03.2023 в размере 8 652 руб.

Размер госпошлины по иску составляет – 6 101 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично (52,40%), то расходы по оплате государственной пошлины истцу относятся на ответчика в размере 3 197 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 2 551 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Миллеровского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 94 217,22 руб., из них 88 116,22 руб. – задолженность, 6 101 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 551 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 02.03.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.