Арбитражный суд Челябинской области  Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8036/2023

16 мая 2023г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 мая 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при рассмотрении  в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению  акционерного общества «Горэлектросеть», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу  с ограниченной ответственностью «Ником-металл», ИНН 

<

***>, г. Пермь, о  взыскании 66 187 руб. 94 коп.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть»),  ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, обратилось 17.03.2023 в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ником-металл» (далее – ответчик, ООО «Ником-металл»), ИНН 

<

***>, г. Пермь, о  взыскании неустойки по договору от 30.08.2022 № 2022.141207 в размере 66 187 руб. 94  коп.  

Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления  своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Истец, ответчик о принятии искового заявления к производству извещены  надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также  публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 04.05.2023 в пределах  установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня  принятия к производству искового заявления (24.03.2023).  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

В суд поступило заявление ООО "Ником-металл" о составлении мотивированного  решения, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в  полном объеме  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между истцом и  ответчиком был заключен договор поставки, в рамках которого ответчиком в адрес истца  был поставлен товар. Истец указывает, что товар был поставлен с нарушением  установленных договором сроков.  

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в  котором ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв на исковое  заявление, в котором истец возражает по доводам ответчика.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.  

30.08.2022 между АО «Горэлектросеть» (далее - заказчик) и ООО «Ником-металл»  (далее - поставщик) был заключен договор № 2022.141207 (юр-487) на поставку товара  (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1.Договора Поставщик обязуется поставить товар-кабельно-  проводников} ю продукцию, согласно Спецификации (Приложение № 1), а Заказчик  обязуется принять и оплатить его.  

Цена Договора составляет 1 709 827 (один миллион семьсот девять тысяч восемьсот  двадцать семь) рублей 50 копеек, в том числе НДС.  

В соответствии с п. 5.1. Договора срок поставки товара определен с даты  заключения Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней. Срок поставки,  предусмотренный, предусмотренный договором, определен периодом с 31.08.2022 по  14.09.2022 (ст. 191 ГК РФ).  

Часть товара на сумму 254 567 (двести пятьдесят четыре пятьсот шестьдесят  восемь) рублей 54 копейки поступила в адрес АО «Горэлектросеть» 10.10.2022 согласно  УПД от 07.10.2022 № 10016. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств  за период с 15.09.2022 по 10.10.2022 составил 26 дней.  

Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет 66  187 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 94 копейки, согласно расчету:  

В соответствии с п. 6.2 раздела 6 Договора «Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1 (одного) процента от  цены Договора за каждый день просрочки.  

Ответчику 18.11.2022 была направлена претензия юр-279 с требование оплатить  пени за ненадлежащее исполнение обязательства в течение 10 дней с даты получения  претензии. До этого  

Ответчик получал Требования от 11.10.2022 № 01/5591, но до настоящего времени  сумма пени неоплачена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы  искового заявления, возражений на исковое заявление, встречное исковое заявление, суд  считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

Факт поставки товара истцу ответчиком с нарушением установленных договором  сроков подтверждается материалами дела.  

В соответствии с п. 5.1. Договора срок поставки товара определен с даты  заключения Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней.  

Срок поставки, предусмотренный, предусмотренный договором, определен  периодом с 31.08.2022 по 14.09.2022 (ст. 191 ГК РФ).  

Часть товара на сумму 254 567 рублей 54 копейки поступила в адрес АО  «Горэлектросеть» 10.10.2022 согласно УПД от 07.10.2022 № 10016.  

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки по  договору от 30.08.2022 № 2022.141207 за период с 15.09.2022 по 10.10.2022 в размере  66 187 руб. 94 коп.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут  быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.2 раздела 6 Договора «Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1 (одного) процента от  цены Договора за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору  подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки  за нарушение ответчиком обязательства является обоснованным.  

Судом расчет истца проверен, признан верным. Арифметическая правильность  расчета процентов ответчиком не оспорена.  

Судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки  (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее  введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного  постановления.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве.  

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г.,  распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими  платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени  за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим  обязательствам начисляются.  

Поскольку обязательство по поставке товара возникло в августе 2022г., то есть  после 01.04.2022, то последствия моратория на начисленные истцом ответчику штрафные  санкции не распространяются.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК  РФ.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7).  

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №  424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том  числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора  и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания  неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков  поставки товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть  компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки  66 187 руб. 94 коп., которая является чрезмерно высокой применительно к спорной  ситуации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 33 093 руб. 91 коп. (ставка  неустойки по п. 6.2 раздела 6 Договора снижена до 0,5%).  

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение  обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его  неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за  период с 15.09.2022 по 10.10.2022 в размере 33 093 руб. 91 коп.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, при цене иска, равной 66 187 руб. 94  коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 648 руб.  

Истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, о чем  свидетельствует имеющееся в деле платежные поручения № 556 от 07.03.2023.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111  КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, абз.2 п.3 ст.333.40 НК РФ,  п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»,  

РЕШИЛ:

ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить  частично.  

Заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ником-металл», ИНН  

<

***>, в пользу акционерного общества «Горэлектросеть», ИНН 

<

***>, пени за  период с 15.09.2022 по 10.10.2022 в размере 33 093 руб. 91 коп. (в порядке ст. 333 ГК  процент неустойки за каждый день просрочки снижен до 0,5%), расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 648 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья И. А.  Кузнецова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.