Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3493/2023

г. Рязань

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Новые технологии" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 21.04.2023 в сумме 473092 руб. 60 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.11.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Новые технологии" (далее - ООО "НПП "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 24.11.2022 в сумме 738152 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПП "Новые технологии" ФИО4.

В материалы дела 16.05.2023 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 851894 руб. 09 коп., уточнив период начисления процентов с 29.03.2019 по 08.06.2023, заявив о дальнейшем начислении процентов с 09.06.2023.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В связи с введением решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2023 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2023) в отношении ООО "НПП "Новые технологии" процедуры банкротства - конкурсное производство и утверждением конкурсным управляющим ФИО4, уполномоченной представлять интересы ООО "НПП "Новые технологии" в рамках настоящего дела, суд исключил ФИО4 из числа третьих лиц по делу.

Протокольным определением от 18.09.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В материалы дела 19.03.2024 от конкурсного управляющего ООО "НПП "Новые технологии" ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым конкурсный управляющий просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 (с учетом срока исковой давности и действия моратория) по дату фактического исполнения.

Уточнение исковых требований судом не принято, поскольку истец, по сути, уточняя  исковые требования в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел расчет взыскиваемой с ответчика суммы, сумму исковых требований не указал.

В материалы дела 09.07.2024 от конкурсного управляющего ООО "НПП "Новые технологии" ФИО4 в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований до 473092 руб. 60 коп., произведя начисление процентов за период с 21.03.2020 по 21.04.2023 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и с учетом действия моратория.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела заявление о применении срока исковой давности, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик заявил об отсутствии у представителя ФИО3 полномочий на подписание и подачу искового заявления ввиду отзыва у него доверенности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Новые технологии" перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2862345 руб. 40 коп., предполагая, что указанные денежные средства пойду в зачет оплаты по договору подряда № 112-СМР от 25.12.2018, заключенному между ИП ФИО1 и ООО "НПП "Новые технологии".

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 по делу № А54-10111/2021 с ИП ФИО1 в пользу ООО "НПП "Новые технологии" взыскана данная сумма денежных средств как неосновательное обогащение.

Поскольку решение суда не исполнено ответчиком, истец полагает, что в период с 21.03.2020 по 21.04.2023 имело место пользование ответчиком денежными средствами истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 22.11.2021 и от 18.11.2022 с требованием перечисления суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-20).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт наличия на стороне ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в сумме 2862345 руб. 40 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-10111/2021.

Установленные в рамках дела № А54-10111/2021 обстоятельства, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем, доказыванию не подлежат.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-10111/2021, которым установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка уплаты долга, в связи с чем, ответчик неправомерно пользовался причитающимися истцу денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Начальный период начисления процентов истцом определен с 21.03.2020.

Применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, а именно обращение в суд с настоящим иском (21.04.2023), учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (30 календарных дней), суд пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом их уменьшения размера за счет периода начисления процентов) заявлены в пределах срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. 

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564).

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской, принимая во внимание то обстоятельство, что истец в рамках дела № А54-10111/2021 требование о взыскании процентов не заявлял, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки. 

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 Постановления № 497.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не относится к числу указанных субъектов.

Истцом, на которого возложена обязанность по доказыванию указанного обстоятельства, не представлено доказательств, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения к ответчику указанного моратория и исключения из периода начисления процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что в представленном расчете процентов истец исключил период действия моратория, а также период, по которому истек срок исковой давности, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности претензиями от 22.11.2021 и от 18.11.2022.

Суд находит документально недоказанными суждения ответчика об отсутствии вложений в почтовом отправлении.

Как утверждает ответчик, в почтовое отправление был вложен обрывок листа. В подтверждение данного утверждения ответчик ссылается на вес почтового отправления, который согласно почтовой квитанции составил 0,009 кг, а в переводе в граммы по расчету ответчика составил 0,9 г. По мнению ответчика, стандартный лист бумаги А4 должен весить 4,99 г, а, учитывая, что почтовое отправление должно было содержать претензию и доверенность, вес его должен был составлять около 10 г.

Вместе с тем, с учетом Международной системы единиц в переводе в граммы вес почтового отправления составит 9 г (0,009 кг х 1000), таким образом, ответчиком допущена арифметическая ошибка в переводе килограмм в граммы. Следовательно, если следовать логике ответчика, почтовое извещение состояло из двух стандартных листов бумаги А4.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя ООО "НПП "Новые технологии" ФИО3, подписавшего вторую претензию и исковое заявление, полномочий, ввиду отзыва у него доверенности новым директором ООО "НПП "Новые технологии" ФИО5, а также о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняются.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2023, в отношении генерального директора ФИО5 содержится запись о недостоверности указанных сведений о генеральном директоре, внесенная 19.05.2022 (л.д. 84).

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А54-10111/2021 на основании пояснений истца сделан вывод о нелегитимности заявления об отзыве доверенности, выданной ФИО2

В частности, как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в подтверждение полномочий ФИО2 в качестве генерального директора общества представлено решение единственного участника от 13.03.2023 № 1/20213, нотариальное свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 13.03.2023. Кроме того, судом по сведениям проверки из ЕГРЮЛ на дату проведения судебного заседания установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.03.2023 № 2236200044584, согласно которой генеральным директором общества являлся ФИО2 

При таких обстоятельствах, на момент подачи искового заявления (20.04.2023) представитель действовал в пределах полномочий, установленных доверенностью от 04.10.2021.

Кроме, того, поскольку в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддержал исковые требования, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Ссылка ответчика на несовпадение по хронологии даты написания искового заявления 24.11.2021 и даты подачи искового заявления 21.04.2021 судом не принимается.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде  посредством системы "Мой арбитр" 20.04.2023, а не как ошибочно указывает ответчик 21.04.2021.

При этом, указание в исковом заявлении на то, что оно составлено 24.11.2011 расценивается судом как опечатка.

Таким образом, ответчик не привел надлежащих доводов, опровергающих обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Новые технологии" (390037, 

<

...> стр. 109, помещ. Н25, офис 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 21.04.2023 в сумме 473092 руб. 60 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начислять с 22.04.2023 на сумму долга 2824185 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12462 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман