ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37374/2019

г. Самара

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55- 37374/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга», ИНН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по заявлению ООО «НефтеРемСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП Волга» (443080, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в отношении ООО «СМП Волга» (443080, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 ООО «СМП Волга», ИНН: 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО3 по платежным поручениям №82 от 30.03.2017, №97 от 31.03.2017, №233 от 15.06.2017, №324 от 02.08.2017, №328 от 03.08.2017, №329 от 03.08.2017, №336 от 04.08.2017, №364 от 21.08.2017, №414 от 01.09.2017, №543 от 19.10.2017, №578 от 20.10.2017, №597 от 23.10.2017, № 619 от 26.10.2017, №629 от 27.10.2017, №640 от 30.10.2017, №743 от 22.11.2017, №58 от 09.02.2018, № 85 от 06.04.2018, №126 от 08.06.2018, с назначением платежей «оплата хоз.расходов»/«оплата командировочных расходов», на общую сумму 2 141 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в пользу ООО «СМП Волга» 2 141 000 руб., мотивирует заявленное требование наличием в совершенных спорных сделках признаков подозрительности, в отсутствие встречного предоставления, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на неплатежеспособность должника в период совершения спорных сделок по списанию денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ФИО3 денежных средств по платежным поручениям №82 от 30.03.2017, №97 от 31.03.2017, №233 от 15.06.2017, №324 от 02.08.2017, №328 от 03.08.2017, №329 от 03.08.2017, №336 от 04.08.2017, №364 от 21.08.2017, №414 от 01.09.2017, №543 от 19.10.2017, №578 от 20.10.2017, №597 от 23.10.2017, № 619 от 26.10.2017, №629 от 27.10.2017, №640 от 30.10.2017, №743 от 22.11.2017, №58 от 09.02.2018, № 85 от 06.04.2018, №126 от 08.06.2018, с назначением платежей «оплата хоз.расходов»/«оплата командировочных расходов», на общую сумму 2 141 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СМП Волга» денежных средств в сумме 2 141 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ФИО3 предложено представить документы, подтверждающие осуществления хозяйственных расходов, в обоснование перечисления денежных средств с расчетного счета должника за период с 30.03.2017 по 08.06.2018 (авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А55-37374/2019, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске, произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 в рамках дела № А55- 37374/2019, на судью Копункина В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В обосновании требований о признании вышеуказанных сделок недействительными, конкурсный управляющий  указал на  наличие в совершенных спорных сделках признаков подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на неплатежеспособность должника в период совершения спорных сделок по списанию денежных средств.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что спорное перечисление осуществлено без встречного исполнения, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является мнимой сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника. При этом управляющий ссылался на отсутствие документов, подтверждающих правомерность осуществления спорных платежей в пользу ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  указал на отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными, а именно отсутствие доказательств неравноценность (безвозмездность) сделок, сославшись на наличие между ответчиком и должником трудовых отношений (приказом от 23.03.2015, трудовой договор от 23.03.2015), в соответствии с которыми ФИО3 принят на должность прораба, денежные средства были перечислены предприятием в счет компенсации расходов, связанных с трудовой деятельностью в пользу не аффилированного лица.

Между тем, суд первой инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по инвентаризации имущества должника, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим было выявлены перечисления денежных средств должника, на счет ФИО3 в общей сумме 2 141 000 руб.: по платежным поручениям №82 от 30.03.2017, №97 от 31.03.2017, №233 от 15.06.2017, №324 от 02.08.2017, №328 от 03.08.2017, №329 от 03.08.2017, №336 от 04.08.2017, №364 от 21.08.2017, №414 от 01.09.2017, №543 от 19.10.2017, №578 от 20.10.2017, №597 от 23.10.2017, № 619 от 26.10.2017, №629 от 27.10.2017, №640 от 30.10.2017, №743 от 22.11.2017, №58 от 09.02.2018, № 85 от 06.04.2018, №126 от 08.06.2018, с назначением платежей «оплата хоз.расходов»/«оплата командировочных расходов».

В обоснование заявленных требований конкурсным  управляющим  представлены в материалы дела выписки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был принят на работу в ООО «СМП Волга» приказом от 23.03.2015, на должность прораба, с ним был заключен трудовой договор от 23.03.2015.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на то, что работал у должника по трудовому договору, денежные средства перечислялись на командировочные расходы и расходы на приобретение материалов на объекте, работы производились на территории Республики Казахстан.

Однако, как следует из трудового договора от 23.03.2015, и дополнительных приказов ФИО3 установлена тарифная ставка (оклад) в 2015 года - 20 000 руб., с 01.06.2016 - 30 000 руб., с 01.03.2018 - 15 000 руб., следовательно, размер перечисленных денежных средств в период с 30.03.2017 по 08.06.2018 не соразмерен установленному окладу работнику.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 30.03.2017 по 08.06.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 10.12.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей у ООО «СМП Волга» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО «НефтеРемСтрой», ФНС России, АО «ЭнергоНефтьАвтоматика», ООО «Норд», ООО «Волганефтесервис»), которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, должник на момент совершения оспариваемых платежей прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «СМП Волга» учреждено решением общего собрания учредителей от 18.11.2014 (протокол № 1).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014.

В соответствии с протоколом №2 общего собрания участников ООО «СМП Волга» от 26.05.2015 директором общества избран ФИО5. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 является участником ООО «СМП Волга», размер доли - 96% уставного капитала. Остальными участниками ООО «СМП Волга» являются ФИО6 (размер доли - 2% уставного капитала) и ФИО3 (размер доли - 2% уставного капитала).

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по делу о банкротстве, знал о финансовом состоянии дел должника и о наличии задолженности перед кредиторами и бюджетом на дату совершения спорной сделки, доказательств обратного не представлено.

ФИО3 не оспаривался сам факт получения денежных средств, однако не представлены документы, подтверждающие основания получения денежных средств и расходования их в интересах должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, изложенным в совместном письме от 10.09.2013 №02-03-10/37209_42-7.4-05/5.2-554 денежные средства, выдаваемые организациями под отчет своим сотрудникам, могут перечисляться на банковские «зарплатные» карты этих сотрудников для осуществления операций, связанных:

- с оплатой расходов организаций по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг;

- с командировочными расходами;

- с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов.

В случае, если бы указанные денежные средства выдавались в подотчет, как указывает ФИО7, соответствующий платеж должен был быть оформлен соответствующими документами.

В частности в Письме Министерства Финансов РФ от 25.08.2014 №03-11-11/42288 указано, что учитывая положения «статьи 8» Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами.

Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно пункту 6.5 Положения №3210-У предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись «депонировано» напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю).

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые юридическим лицом штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

С учетом этого, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний №3210-У).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма №АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме №АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме №АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

При распределении бремени доказывания судебная коллегия исходит из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим должника факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника (в связи с не передачей ему первичных документов бывшими руководителем должника), в связи с чем, бремя доказывания обратного возложено на ответчика, которым не подтверждена равноценность встречного исполнения в виде использования полученных в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу №307-ЭС14-4473, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

Объективных препятствий для исполнения ответчиком данной обязанности не имелось.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества (корешок приходного ордера, выдаваемого вносителю денежных средств).

Между тем, в материалы дела не представлено ни заявления ФИО3 о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, отражающие нужды Общества по оплате материалов, ГСМ, представительских расходов, хоз.нужд, командировок и т.п. Не представлены соответствующие договоры, первичные документы, отражающие оказание услуг Обществу, а также платежные документы, подтверждающие оплату данных услуг.

Исходя из представленной конкурсным управляющим ФИО2 выписки по расчетному счету ООО «СМП Волга», перечисления денежных средств ФИО3 носили систематический характер, в то время как в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации ФИО3 в установленный срок не были представлены авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств (выдачи на хоз. нужды, зачисление на карту).

При этом приобщенные в материалы дела авансовые отчеты от 28.12.2016, 28.02.2018, 25.12.2017, не относятся к периодам перечисления денежных средств ФИО3, и не подтверждены первичными документами.

Кроме того, выписки со счета ФИО3 о списании денежных средств в иных городах, преимущественно в Москве, не подтверждают расходование денежных средств на нужды должника.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 25.05.2022 ФИО3 было предложено представить доказательства возврата обществу полученных под отчет денежных средств и расходования их в интересах должника - копии авансовых отчетов с приложенными к ним оправдательными документами (товарные чеки, квитанции, счета на оплату гостиниц, расходные кассовые ордера, договоры на оказание гостиничных услуг, приказы о направлении в командировку и т.д.).

Однако ФИО3 требование суда апелляционной инстанции не исполнил авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также иные первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование им полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, не представил.

Указанное свидетельствует о том, что установить объем полученной данным работником денежных сумм, время их получения, обоснованность несения расходов на хозяйственные нужды, и их размер не представляется возможным.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего должника, что в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств ФИО3 в период с 30.03.2017 по 08.06.2018 из владения должника выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 по делу №А55-323/2019.

При этом в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы конкурсного управляющего должника не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания соответствующих денежных средств с ФИО3 в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 6 000 руб., 3 000 руб., в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, понесенные ООО «СМП Волга» относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу ООО «СМП Волга».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55- 37374/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО «СМП Волга» в пользу ФИО3 по платежным поручениям №82 от 30.03.2017, №97 от 31.03.2017, №233 от 15.06.2017, №324 от 02.08.2017, №328 от 03.08.2017, №329 от 03.08.2017, №336 от 04.08.2017, №364 от 21.08.2017, №414 от 01.09.2017, №543 от 19.10.2017, №578 от 20.10.2017, №597 от 23.10.2017, № 619 от 26.10.2017, №629 от 27.10.2017, №640 от 30.10.2017, №743 от 22.11.2017, №58 от 09.02.2018, № 85 от 06.04.2018, №126 от 08.06.2018 на общую сумму 2 141 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с  ФИО3 в пользу ООО «СМП Волга» 2 141 000 руб.

Взыскать с  ФИО3 в пользу ООО «СМП Волга» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

В.А. Копункин