ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-19112/2019

г. Самара

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность от 05.10.2021, диплом № УЮ/08-3767 от 21.02.2009);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 18.10.2021, диплом);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 августа 2021 года по делу                           №А72-19112/2019 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, с. Кротовка,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 838760 руб. – задолженности за выполненные работы

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «Яр Строй»

о возмещении 1768664 руб. 40 коп. - убытков, 44800 руб. – расходов на проведение досудебной экспертизы,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО5,

- индивидуальный предприниматель ФИО6,

- Управление образования администрации города Ульяновска,

- Управление имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,

- муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №63 «Буратино»,

- ФИО7,

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яр Строй» (далее - ООО «Яр Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее - ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость», ответчик) о взыскании 838760 руб. - стоимости выполненных подрядных работ (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 13.01.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» к ООО «Яр Строй» о взыскании 1155745 руб. 82 коп. - убытков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 44800 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) (далее – встречные исковые требования).

Определениями суда от 04.03.2020, от 20.08.2020, от 21.09.2020 и от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), Управление образования администрации города Ульяновска, Управление имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №63 «Буратино» (далее – МДОУ «Детский сад №63 «Буратино»), ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» (далее – ООО «УК «Кристалл»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ООО «Яр Строй» взыскано 773163 руб. 20 коп. – стоимости выполненных работ, 44246 руб. 40 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы, 18228 руб. 60 коп. – расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Яр Строй» в пользу ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» взыскано 22400 руб. – расходов на проведение досудебной экспертизы, 467 руб. 59 коп. – расходов на оплату государственной пошлины, 1439 руб. 90 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ООО «Яр Строй» взыскано 811330 руб. 71 коп.

ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6130 руб., уплаченная по платежному поручению №26 от 10.01.2020.

С депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «КАПЛАН» перечислено 125000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части удовлетворения исковых требований ООО  «Яр Строй» о взыскании 773163 руб. 20 коп. – стоимости выполненных работ, 44246 руб. 40 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы, 18228 руб. 60 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, и отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» как незаконное и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Яр Строй» в полном объеме и об удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» о взыскании убытков в сумме 1155745 руб. 82 коп. и расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 44800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (генеральный подрядчик) и ООО «Яр Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на монтаж перегородок из ГСБ на строительном объекте: многоквартирный жилой дом №2 со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031016:4946 в Засвияжском районе г. Ульяновска Детский сад № 341-2018 от 24.10.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании проектной документации (Приложение №1) своими силами выполнить работы по монтажу перегородок из ГСБ согласно Смете (Приложение №5) на строительном объекте: многоквартирный жилой дом №2 со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031016:4946 в Засвияжском районе г. Ульяновска Детский сад, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену (т.2, л.д.57-64).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 577500 руб., в том числе НДС 18%.

Общий срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 24.10.2018, дата окончания выполнения работ - 09.11.2018 (пункт 6.1. договора).

06.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в соответствии с которым субподрядчик в связи с увеличением объемов работ обязался в срок до 21.12.2018 выполнить высококачественное оштукатуривание поверхностей гипсовой штукатуркой согласно Смете, приложенной к дополнительному соглашению, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить дополнительные работы стоимостью 1610557 руб. 20 коп. (т.2, л.д.68, 69).

10.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому субподрядчик в связи с увеличением объемов работ обязался в срок до 28.12.2018 выполнить работы по устройству стяжки механизированным способом согласно Смете, приложенной к дополнительному соглашению, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить дополнительные работы стоимостью 781200 руб. (т.2, л.д.70, 71).

11.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с которым субподрядчик в связи с увеличением объемов работ обязался в срок до 26.12.2018 выполнить работы по монтажу перегородок из ГСБ согласно Смете, приложенной к настоящему дополнительному соглашению, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить дополнительные работы стоимостью 22750 руб. (т.2, л.д.72, 73).

ООО «Яр Строй» выполнило в полном объеме работы по договору и дополнительным соглашениям к нему, а ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» приняло указанные работы без каких-либо замечаний и полностью оплатило их. Спор по указанным работам между сторонами отсутствует.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, истец заявил, что после выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему ООО «Яр Строй» по устному соглашению с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» выполнило на том же объекте (детский сад по адресу: 

<

...>) иные виды работ: шпаклевание и окраску стен и потолков материалами заказчика.

После выполнения работ истец вручил ответчику письмо от 22.03.2019 с просьбой принять выполненные работы (т.1, л.д.50).

04.04.2019 истец вручил ответчику письмо с просьбой оплатить выполненные работы на общую сумму 838760 руб. (т.1, л.д.51).

В ответ на данные обращения ответчик просил представить документы на выполненные работы, после чего 15.04.2019 истец передал ответчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (т.1, л.д.52, 53).

Хотя фактически работы были приняты ответчиком, ответчик отказался их оплачивать

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию №35 от 07.06.2019 (т.1, л.д. 54, 55).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что работы по шпаклеванию и окраске на объекте (детский сад) были выполнены истцом в рамках договора как дополнительные работы.

Письмом от 22.03.2019 истец обратился к ответчику с просьбой принять выполненные работы шпаклевание потолка 783 м?, шпаклевание стен 2045 м?, покраска потолка 1020 м?, покраска водоэмульсинной краской 2198 м?, покраска стен огнезащитным покрытием 302 м? (т.1, л.д.96).

В ответном письме №195 от 25.03.2019 ответчик указал, что выполненные истцом работы не могут быть приняты, поскольку не устранены недостатки работ по ранее выданным предписаниям (акт №121 от 12.03.2019), комиссией по приемке работ 25.03.2019 установлено, что допущены нарушения при выполнении штукатурных работ, о чем составлен акт №122 от 25.03.2019. В указанном письме ответчик предложил истцу в 10-дневный срок устранить имеющиеся недостатки (т.2, л.д.75).

Поскольку истец не принял меры по устранению недостатков, письмом №236 от 08.04.2019 ответчик просил обеспечить явку представителя для участия в осмотре (т.2, л.д.76).

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» ФИО8 по заказу ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» произведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ в помещениях детского сада по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлено экспертное заключение №Э5347/19 от 18.04.2019 (т. 1, л.д. 97-116).

Согласно досудебному экспертному заключению №Э5347/19 от 18.04.2019 штукатурка и окраска, выполненная в 28 помещениях детского сада во встроенных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части имеющихся отклонения оштукатуренных поверхностей, превышающих допустимые нормативы, имеющихся визуально заметных неровностей на окрасочном слое в виде шероховатостей, задиров, выбоин, пятен, брызг, исправлений, следов инструментов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1768664 руб. 40 коп.

За проведение досудебной экспертизы ООО СЗ «Новая Жизнь недвижимость» оплатило 44800 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что некачественное выполнение истцом работ повлекло для ответчика убытки в размере 1768664 руб. 40 коп. – стоимость работ и материалов по устранению недостатков работ, которые ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» оплатило ИП ФИО5 по дополнительному соглашению от 15.04.2019 к договору субподряда №123-2018 от 28.04.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, претензией № 404 от 13.06.2019 ответчик обратился к истцу с требованием возместить убытки в размере 1768664 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 31, 32).

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Между сторонами имеется спор относительно оснований возникновения обязательств: по мнению истца работы по шпаклеванию и окраске потолков и стен детского сада выполнялись им по устному договору подряда, по мнению ответчика данные работы выполнены истцом как дополнительные работы в рамках заключенного договора №341-2018 от 24.10.2018.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и необходимости в связи с этим выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства уведомить об этом заказчика и получить соответствующее согласие контрагента.

По смыслу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, законодатель выделяет ряд признаков дополнительных работ, позволяющих отличить это понятие от иных смежных работ. Системный анализ норм закона и сложившейся судебно-арбитражной практики позволяет заключить, что дополнительными работами, не учтенными в технической документации, при строительстве считаются только те работы, которые отвечают следующим критериям:

- необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору, те есть выполненные работы должны непосредственно относиться к предмету заключенного сторонами договора строительного подряда и не выходить за рамки первоначального предмета и целей договора;

- проведение дополнительных работ сопровождается увеличением сметной стоимости строительства;

- наличие причинно-следственной связи между неучтенностью дополнительных работ в технической документации, согласованной сторонами договора, и необходимостью их проведения.

В рассматриваемом случае сторонами не было подписано дополнительное соглашение к договору №341-2018 от 24.10.2018 на выполнение работ по шпаклеванию и окраске, при этом указанные работы (шпаклевание и окраска стен и потолков) не направлены на достижение результата по данному договору (работы по договору субподряда и трем дополнительным соглашениям к нему были выполнены в полном объеме независимо от выполнения спорных работ), то есть к предмету основного договора отношения не имеют.

Между тем работы по шпаклеванию и окраске стен и потолков детского сада планировались изначально и являлись необходимыми согласно проектной документации, то есть имели самостоятельное значение, а не возникли неожиданно в ходе производства работ по строительству детского сада, которое осуществляло ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость».

Учитывая, что работы на объекте детский сад для генподрядчика выполняли различные субподрядчики, а не только ООО «Яр Строй», обязанность по выполнению работ по шпаклеванию и окраске стен и потолка детского сада (причем не всего, а только его части) зависела исключительно от волеизлияния генподрядчика, который мог поручить производство этих работ любому из субподрядчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы являются самостоятельным видом работ, а не дополнительными по отношению к работам по договору №341-2018 от 24.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора в отношении спорных работ.

Подписанный сторонами договор подряда в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете (виды и объемы работ) и сроках выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий указанного договора.

Таким образом, договорные отношения между сторонами по спорным работам отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял фактически выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, объем выполненных работ, факт их сдачи истцом, принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению строительно-монтажных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-01 от 15.04.2019 на сумму 339360 руб., № АКТ-01 от 15.04.2019 на сумму 422400 руб. и № АКТ-01 от 15.04.2019 на сумму 77000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС3 №1 от 15.04.2019 на сумму 339360 руб., №1 от 15.04.2019 на сумму 422400 руб. и №1 от 15.04.2019 на сумму 77000 руб. (т.1, л.д.34-39).

Указанные акты и справки вручены ответчику сопроводительным письмом от 15.04.2019 (т.1, л.д.53).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако ответчик указанные акты и справки не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Как следует из переписки сторон, ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» составляло акты о недостатках (дефектах) работ №121 от 18.12.2018, №121/1 от 12.03.2019, №122 от 25.03.2019 (т.1, л.д.93-95), между тем данные акты касаются недостатков работ по штукатурке.

Обосновывая встречный иск, ответчик представил досудебное экспертное заключение №Э5347/19 от 18.04.2019, согласно которому штукатурка и окраска, выполненная в 28 помещениях детского сада во встроенных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части имеющихся отклонений оштукатуренных поверхностей, превышающих допустимые нормативы, имеющихся визуально заметных неровностей на окрасочном слое в виде шероховатостей, задиров, выбоин, пятен, брызг, исправлений, следов инструментов. Стоимость устранения недостатков составляет 1768664 руб. 40 коп.

На указанную сумму, по утверждению ответчика, другим субподрядчиком - ИП ФИО5 были проведены работы по исправлению указанных недостатков выполненных истцом работ на основании дополнительного соглашения от 15.05.2019 к договору субподряда №123-2018 от 28.04.2018, в обосновании чего ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 15.05.2019, акты формы КС-2 и справку формы КС-3 к нему, а также платежные поручения за период июнь 2019 года – октябрь 2020 года на общую сумму 255442 руб. и соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.11.2020 на сумму 670102,20 руб., то есть на общую сумму 925544,20 руб. (т.1, л.д.117-125).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта несения им расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ на всю заявленную им во встречном иске сумму убытков.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ООО «Яр Строй», истец осуществлял работы по шпаклеванию и окраске стен и потолков не всех помещений детского сада, а только в части (из 28 помещений, указанных в экспертном заключении, – в 14-ти), в остальных помещениях работали другие субподрядчики. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и стоимости работ по шпаклеванию и окраске, выполненных истцом в помещениях детского сада по адресу: 

<

...>, определением суда от 11.12.2020 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Каплан» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1а) Устранены ли недостатки строительных работ, указанные в досудебной экспертизе ООО «МДЦ», а также в акте осмотра от 16.05.2019?

2а) Устранены ли эти недостатки согласно представленным в материалы дела смете ООО «МДЦ» и акту выполненных работ ИП ФИО5?

1б) Определить причину возникновения недостатков работ (наличие трещин) по шпатлеванию и окрашиванию стен помещений детского сада по ул. А.Невского, д..2Д, корпус 1.

2б) Определить соответствие выполненных ООО «ЯрСтрой» работ по оштукатуриванию, шпатлеванию и окрашиванию потолков помещений детского сада по ул. А.Невского, д.2Д, корпус 1, требованиям строительных норм и правил. В случае наличия недостатков, определить стоимость их устранения.

3б). Определить стоимость выполненных ООО «ЯрСтрой» работ по оштукатуриванию, шпатлеванию и окрашиванию стен и потолков помещений детского сада с учетом категории качества поверхности (таблицы 7.4., 7.5), предусмотренной СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП, пропорционально расценкам, применяемым истцом.

Определением суда от 28.01.2021 по ходатайству экспертного учреждения к участию в судебной экспертизе привлечен эксперт ФИО14.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 179/12-19 от 13.02.2021 с учетом дополнительных заключений к нему от 06.05.2021 и от 05.07.2021, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

1а) В результате проведенного исследования выявлено, что дефекты (недостатки) строительных работ, указанные в досудебной экспертизе ООО «МДЦ», а также в акте осмотра от 16.05.2019 на объекте МДОУ «Детский сад №63 «Буратино» по адресу: 

<

...>, не устранены в полном объеме. Подробно устраненные и не устраненные дефекты отражены в Таблице №1.1 экспертного заключения и Приложении №1 к заключению.

2а) В результате сопоставления данных, представленных в экспертном заключении ООО «МДЦ», выявлено, что дефекты (недостатки), отраженные в данном экспертном заключении, не устранялись в полном объеме согласно смете ООО «МДЦ» и акту выполненных работ ИП ФИО5 (Приложение №2 к заключению).

1б) В результате проведенного исследования выявлено, что причиной возникновения дефектов (недостатков) работ по шпатлеванию и окрашиванию стен помещений детского сада по ул. А. Невского, д. 2Д, корпус 1, в виде трещин явились усадочные процессы, а именно усадка газобетонных блоков, использованных при строительстве объекта.

2б) В ходе визуально-измерительного исследования выполненных ООО «Яр Строй» работ по оштукатуриванию, штаклеванию и окрашиванию потолков помещений детского сада по ул. А. Невского, д. 2Д, корпус 1, в помещениях №№ 111, 201, 203, 208, 216, 228, 230 обнаружены дефекты (недостатки) в виде трещин на окрасочном слое, царапин, отслоений, наплывов, что не соответствует требованиям п. 7.3.7 Таблицы 7.5, п. 7.5.5 Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения данных дефектов составляет 210444 руб.

3б) Объем и стоимость выполненных ООО «Яр Строй» работ по оштукатуриванию, шпаклеванию и окрашиванию стен и потолков помещений детского сада по ул. А.Невского, д. 2Д, корпус 1, возможно определить согласно представленным в материалы дела данным; стоимость данных работ с учетом договорных расценок составляет 1387560 руб. Эти работы отражены в Таблице 5.1: высококачественное оштукатуривание поверхностей гипсовой штукатуркой – 625800 руб.; шпаклевание под окрашивание стен – 245400 руб.; шпаклевание потолка – 93960 руб.; окрашивание потолка – 122400 руб.; покраска стен водоэмульсионной краской – 263760 руб.; покраска стен огнезащитным покрытием – 36240 руб. При этом работы по оштукатуриванию, шпаклеванию и окрашиванию стен детского сада выполнены некачественно и требуют устранения дефектов, а работы по шпаклеванию и окрашиванию потолков помещений детского сада выполнены качественно на общую сумму 150763,20 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны указали, что работы по оштукатуриваю поверхностей гипсовой штукатуркой на сумму 625800 руб. ответчиком приняты и оплачены, в связи с чем истец не требует взыскания их стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общая стоимость выполненных ООО «Яр Строй» работ по шпаклеванию и окрашиванию помещений детского сада составляет 761760 руб. (245400 руб. + 93960 руб. + 122400 руб. + 263760 руб. + 36240 руб.).

Между тем, из дополнительного заключения экспертов от 05.07.2021 следует, что качественными являются работы по шпаклеванию потолков на сумму 61161,60 руб. и окраске потолков на сумму 89601,60 руб., в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате работ по шпаклеванию и окраске потолка подлежит уменьшению на 65596,80 руб. (93960 руб. + 122400 руб. – 150763,20 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ по отделке и окрашиванию коробов на сумму 77000 руб., в подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-01 от 15.04.2019 на сумму 77000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 15.04.2019 (т.1, л.д. 38, 39).

Отклоняя довод ответчика об отказе от оплаты работ по шпаклеванию и окраске стен детского сада ввиду их некачественности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины истца в образовании указанных дефектов, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения дефектов (трещин) на стенах помещений детского сада явились усадочные процессы всего здания из-за использования в качестве строительных материалов газобетонных блоков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по шпаклеванию и окраске потолка, однако, ввиду установления экспертами стоимости качественной выполненных работ по шпаклеванию и окрашиванию потолков помещений детского сада, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 773163 руб. 20 коп. (245400 руб. + 61161,60 руб. + 89601,60 руб. + 263760 руб. + 36240 руб. + 77000 руб.).

В рамках встречного искового заявления с учетом уточнений ответчик просил взыскать с истца убытки в размере 1155745 руб. 82 коп, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 44800 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором. То есть заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по выполнению строительно-монтажных работ, то есть право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имеет права на возмещение своих расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13765/10 от 09.03.2011.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, утверждение ответчика о том, что строительные недостатки устранялись за истцом другим субподрядчиком, свидетельствует о том, что эти недостатки не являлись существенными и неустранимыми.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Однако доказательств того, что ответчик предлагал истцу за свой счет устранить обнаруженные недостатки (дефекты), в материалы дела не представлено (представленные ответчиком письма касаются устранения иных недостатков работ - оштукатуривания). При проведении досудебной экспертизы о проведении осмотра объекта экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр» истец заблаговременно извещен не был.

Кроме того, из писем истца в адрес ответчика (т. 1, л.д. 54, т. 2, л.д. 4, 9, 112, 118) следует, что он согласен устранить строительные недостатки после проведения совместного осмотра сторонами и определения перечня таких недостатков, а также просил согласовать даты устранения недостатков, на которые ответов от ответчика не получил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ООО «Яр Строй» неоднократно поясняли, что истец согласен устранить строительные недостатки своими силами даже в настоящее время.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик лишил истца возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком недостатки работ носили устранимый характер, а за устранением недостатков истец к ответчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для привлечения ООО «Яр Строй» к ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» не доказан размер заявленных расходов на устранение дефектов, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что ИП ФИО5 были выполнены не все работы, указанные в акте выполненных работ к дополнительному соглашению от 15.05.2019 к договору субподряда №123-2018 от 28.04.2018 (из 28 видов работ не выполнено 13 видов, и еще 4 вида выполнено только частично), при этом стоимость выполненных и невыполненных работ экспертами не устанавливалась.

В связи с отсутствием предложения истцу самостоятельно устранить выявленные недостатки, судом первой инстанции обоснованно не учтена в качестве убытков стоимость работ по устранению дефектов выполненных истцом работ по шпаклеванию и окрашиванию потолков детского сада на сумму 210444 руб., как это указано в дополнительном заключении экспертов №179/12-19 от 06.05.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий для возложения на истца ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 1155745 руб. 82 коп.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 44800 руб.

Указанные расходы по своей природе относятся к убыткам ответчика, поскольку были понесены им в результате выполнения истцом работ ненадлежащего качества, что и подтвердили выводы досудебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр» обследованы все помещения детского сада и сделаны выводы относительно качества работ в отношении всех помещений, в то время как ООО «Яр Строй» выполняло работы только в 14-ти помещениях из 28-ми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы ответчика на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально количеству помещений (14) от общего количества помещений, которые были предметом экспертного исследования (28), то есть 50%, что составляет 22400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22400 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 августа 2021 года по делу №А72-19112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина