АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-17278/2018

«28» января 2019 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

при участии в деле третьего лица – муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 84 383 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период 01.11.2013 по 31.12.2017 и 23 757 руб.                 89 коп. пени по состоянию на 31.12.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 27.06.2018 (срок действия 3 года);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 2/19 от 09.01.2019 (срок действия до 31.12.2019). 

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – АО «УК Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа города Воронежа в лице управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании 84 383 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период 01.11.2013 по 31.12.2017 и 23 757 руб. 89 коп. пени по состоянию на 31.12.2017. 

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

20.09.2018 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что нежилое встроенное помещение XIII в лит А п/А, 1 этаж, поз 1-4, подвал поз. 5-9, площадью 108,4 кв.м. используется под бесплатный общественный туалет с разделением на женские и мужские комнаты. Для организации доступа имеются 2 отдельных входа с ул. Платонова, 18. Помещения первого этажа: лит. А, поз. 1-4 являются основными входами с коридорами и лестничными клетками для прохода в туалет. Помещения лит. п/А, поз. 5-9 являются подвальными, где непосредственно размещены кабины санузлов туалета и рукомойники. 

Однако, указывает, что АО «УК Ленинского района» не осуществляет содержание общественного туалета, услуги по его содержанию оказывает ООО «Нордекс». Заказчиком указанных услуг является муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», в связи с чем, ответчик просил суд привлечь указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Кроме того, указывает, что договор с истцом не заключался и платежные документы и информация о тарифах в адрес ответчика не поступала.

Также считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд ее уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 01.11.2013 по 20.08.2015, в связи с чем, он просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечено муниципальное казенное учреждение  городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 15.01.2019 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2015 по 30.11.2017 в размере 42 584 руб. 95 коп. и пени за период с 21.08.2015 по 15.01.2019 в размере 17 542 руб. 50 коп. Продолжить начисление пени с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом представлены в качестве доказательств несения им расходов по содержанию помещения общественного туалета муниципальные контракты на выполнение работ для нужд заказчика, а также договоры на вывоз и захоронение ТБО, заключенные с подрядными организациями.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21.01.2019.

Из материалов дела следует, что АО «УК Ленинского района» выбрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по управлению, а также по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Платонова г. Воронежа, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 23.03.2012.

Между АО «УК Ленинского района» и собственниками спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела.

Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении №2 к договору.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 108,4 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и им не оспаривается.  

Для   целей   управления   общим   имуществом многоквартирного дома обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями. 

В период с 01.07.2015 по 30.11.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Платонова, г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников МКД за указанный период ответчик не исполнил.

Размер задолженности, с учетом уточнений, составил 42 584 руб. 95 коп. 

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом.

10.07.2018 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо, в котором он указывает, что услуги по содержанию указанного помещения осуществляет ООО «Нордекс» по заказу МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена пеня в размере 17 542 руб. 50 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Выбор собственниками многоквартирного дома № 18 по ул. Платонова г. Воронежа в качестве управляющей организации  АО «УК Ленинского района» установлен материалами дела. 

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками АО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Спорное помещение находится в собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, т.е. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт жилья.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Из правового регулирования заложенного в положениях ст. ст. 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В представленном в материалы дела договоре управления, в п. 4.5, сторонами согласовано, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конструктивное единство нежилого помещения с иными помещениями МКД ответчиком не оспаривается.

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения,  с учетом предусмотренного договором управления условия о ежегодной индексации применяемого тарифа, исходя из динамики роста уровня потребительских цен, не оспорена ответчиками путем предоставления контррасчета либо приведения иного тарифа, подлежащего применению.  

Расчет задолженности судом верным.

Факт надлежащего оказания в спорный период истцом услуг ответчику и наличие у последнего задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. 

Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.

Вместе с тем, ссылка ответчика на отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества, в связи с чем, она отклоняется арбитражным судом, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Не принимается судом во внимание также довод ответчика и третьего лица о несении самостоятельных расходов на обслуживание и содержание спорного помещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 дана ссылка на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, согласно которой «поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39)».

Несение собственником нежилого помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (в том числе - вывоз мусора) не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Таким образом, заключение прямых договоров с обслуживающими организациями, не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг АО «УК Ленинского района» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. 

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления в заявленный период истцом, как управляющей организацией, деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Доводы ответчика о том, что информацию о действующих тарифах и платежные документы он не получал, судом во внимание также не принимаются.

Вместе с тем, ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в спорном многоквартирном доме, в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, суду не представил, как и не представил надлежащих и документальных доказательств в опровержение доводов истца и расчета иска.

В соответствии с п. 31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.07.2015 по 30.11.2017 в размере 42 584 руб. 95 коп., в связи с чем, требования истца суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, за период с 21.08.2015 по 15.01.2019, в размере 17 542 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени с 16.01.2019, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 42 584 руб. 95 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2016, изменена редакция части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен уточненный расчет пени в сумме 17 542 руб. 50 коп., который Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора и подлежащим взысканию в установленном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, возражения ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерном размере неустойки, каких- либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

С учетом вышеизложенного, требования в части взыскания пени в размере 17 542 руб. 50 коп. с продолжением начисления с 16.01.2019, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 42 584 руб. 95 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере относятся на ответчика и составляют 2 405 руб. 

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 1805 от 07.07.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., а также судом произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению № 20031 от 15.06.2016 и № 20032 от 15.06.2016 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 405 руб., возврату истцу из федерального бюджета 3 595 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж - 42 584 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 30.11.2017, 17 542 руб. 50 коп. пени за период с 21.08.2015 по 15.01.2019, 2 405 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине.

Начисление пени продолжить с 16.01.2019, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 42 584 руб. 95 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж из федерального бюджета 3 595 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 20032 от 15.06.2016 и № 1805 от 07.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова