Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186108/2018-134-1350

07 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ СТРОЙ" (633161, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, РАЙОН КОЛЫВАНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 01.03.2010)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОТЕК" (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 23.04.2010)

о взыскании задолженности в размере 7 669 808,50 руб., пеню в размере 191 745,20.

По встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОТЕК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ СТРОЙ" неустойки в размере 4600737,48руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 10.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ротек" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 437 765,86 руб. по договору подряда от 19.12.2017 N РТК-78К-2017, неустойки в размере 4 497 201,14 руб. за период с 17.05.2018 по 01.10.2018, с начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,5% в день, начиная с 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. и командировочных расходов в размере 29 198 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки в размере 4 600 737,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично - задолженность взыскана в размере 1 437 765,86 руб., неустойка в размере 1 377 622,40 руб., неустойка за нарушение срока по оплате гарантийного удержания в размере 1 293 989,27 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 с АО "Ротек" в пользу ООО "РТ СТРОЙ" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 437 765 руб., из расчета 0,5%, начиная со 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019г. решение от 30 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, дополнительное решение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186108/2018 в части взыскания неустойки по первоначальному иску, распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Суд первой инстанции, принимая решение по делу и дополнительное решение, не рассмотрел заявление АО "Ротек" о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал правовой оценки доводам в заявленном ответчиком ходатайстве. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство (заявление) АО "Ротек" о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены. Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов АО "Ротек", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания неустойки по первоначальному иску с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку в отмененной части доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель истца по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие истца по первоначальному иску.

Представитель Ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания ООО "РТ СТРОЙ" заявлены требования о взыскании с АО "Ротек" пени за период с 17.05.2018 по 01.10.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ и поставленных материалов из расчета 0,5% в день в общем размере 4 497 201,14 руб., а также пени из расчета 0,5% в день на сумму задолженности (1 437 765,86 руб.) за период с 02.10.2018 по день фактического погашения указанной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,5% процента от стоимости несвоевременно выполненного обязательства по договору за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения АО "Ротек" обязательств по своевременной оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, основания для начисления неустойки имеются.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный ООО "РТ СТРОЙ", признан неверным, поскольку допущена арифметическая ошибка, в связи с чем суд произвел перерасчёт неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания исходя из следующих обстоятельств.

Последний акт выполненных работ получен АО «Ротек» 04.10.2018, в связи с чем, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату гарантийного удержания должна рассчитываться с период с 03.11.2018 по 01.04.2019 (дата рассмотрения дела) на сумму 1 437 765 руб. 86 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 1 078324,40  коп.

Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 24.07.2018 по 21.08.2018 и с 24.07.2018 по 20.09.2018, соответственно, исходя из 0,5% за каждый день просрочки в размере 1 377 622,40 руб., а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату гарантийного удержания за период с 03.11.2018 по 01.04.2019, исходя из 0,5% за каждый день просрочки в размере 1 078324,40 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО "Ротек" в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости ее снижения (т. 2 л.д. 81-82, т. 4 л.д. 18-19).

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются на основании следующего. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05- 18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При отсутствии доказательств своевременного исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере  1 377 622,40 руб., неустойку за нарушение сроков по оплате гарантийного удержания в размере 1 078 324,40 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга  ( 1 437 765,86 руб.) из расчета 0,5 %, начиная со 02.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, заявленные требования подлежат в данной части удовлетворению.

Кроме того, ООО «РТ Строй» просит взыскать с АО «Ротэк» 180 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 29 198 руб. командировочных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения ООО «РТ Строй» названных расходов ООО «РТ Строй» представлены: договор № 12 от 16.05.2018 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер на 80 000 рублей, расходный кассовый ордер на 100 000 рублей, электронный билет (заказы № 2X84KW и M8JBOR) на авиаперелет по маршруту Новосибирск на 17 310 рублей, посадочные талоны, на рейсы U6-99, U6-749, документ о бронировании гостиницы, чек об оплате гостиницы (за проживание) на сумму 10 208 рублей, чек об оплате за аэроэкспресс на 850 рублей, чеки об оплате такси на 670 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ООО «РТ Строй» сумма расходов на представительство по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

Так, в пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21. 12. 2004 N 454-O)

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договоромсудебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных требований, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный юрист на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Кроме того, судом было принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым исковые требования уменьшены в связи с частичной оплатой ответчиком предъявленной ко взысканию суммы.

Так 05.02.2019 г почтой заказным письмом (идентификатор №63012130000217) Истец направил в суд Заявление об изменении исковых требований, в котором просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с Ответчика понесенные по делу судебные расходы (на оплату услуг представителя, на проезд, перелет, проживание представителя при его участии в судебном заседании 01.10.20218 г.). Указанное заявление поступили в суд 12.02.2019 г. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку Ответчик основную сумму задолженности оплатил лишь после подачи иска в суд (Платежные поручения № 5082 от 22.08.2018 г. на 3 069 071.02 рубля, № 5757 от 20.09.2018 г. на 3 162 971.62 рубля), то следует, что данная оплата имела место именно в результате действий представителя ООО «РТ Строй» (подача претензии и подача иска в суд) .

Таким образом, в связи с уточнением исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25830руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества "Ротек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" неустойку в размере  1 377 622,40 руб., неустойку за нарушение сроков по оплате гарантийного удержания в размере 1 078 324,40 руб., неустойку, начисленную на сумму долга  ( 1 437 765,86 руб.) из расчета 0,5 %, начиная со 02.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на представителя 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 25830 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова