АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ул. Курашова, д. 28, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А58-893/2022

26 апреля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос по принятию дополнительного решения в деле по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3,

Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным постановления о наложении ареста от 27.01.2022 по исполнительному производству № 2567/22/14038-ИП в части, о признании незаконными действий (бездействий) по вынесению постановления от 27.01.2022 о наложении ареста, содержащего дополнительные ограничения, не предусмотренные определением арбитражного суда и исполнительным документом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со следующими требованиями:

- о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста от 27.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.01.2022 № 2567/22/14038-ИП в отношении должника – ФИО2, в части установления запрета на получение дивидендов, выплату доходов по ценным бумагам;

- о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 по вынесению в рамках исполнительного производства от 27.01.2022 № 2567/22/14038-ИП в отношении ФИО2 постановления от 27.01.2022 о наложении ареста, содержащего дополнительные ограничения, не предусмотренные определением арбитражного суда и исполнительным документом, а также виду отсутствия их соотносимости с объемом требований взыскателя к должнику в рамках дела А03-15486/2021.

Заявлением от 18.02.2022 ФИО2 также просила суд принять отказ от требований к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в связи с отсутствием требований в отношений указанного лица.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП России по РС (Я)); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (далее ОАО «Кучуксульфат»), Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022): производство по делу № А58-893/2022 в части требований к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), прекращено; в удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительным постановления о наложении ареста от 27.01.2022 по исполнительному производству № 2567/22/14038-ИП в части установления запрета на получение дивидендов, выплату доходов по ценным бумагам, отказано.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом не решен вопрос в части требования заявителя о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3

В связи с чем определением суда от 31.03.2022 на основании части 2 статьи 178 АПК РФ на 20.04.2022 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения в указанной части.

В судебное заседание лица, участвующего в деле, представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу www.kad.arbitr.ru, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (п. 1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик (п. 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п. 3).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ и решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены судом в случае, если действия одновременно не соответствуют закону или иному правовому акту, а также нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по делу № А03-15486/2021 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просил истребовать в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью 1 600 руб. с юридических и физических лиц, в том числе, в количестве 803 штук - из чужого незаконного владения ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 по делу № А03-15486/21 приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на все акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении физических и юридических лиц, в том числе ФИО2 и запрета ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» вносить любые изменения в реестр акционеров ОАО «Кучуксульфат» в отношении обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении и на лицевых счетах физических и юридических лиц, в том числе ФИО2

Во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края, выдан исполнительный лист серии ФС № 038250649, в котором указано о необходимости ареста на все акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении физических и юридических лиц, в том числе ФИО2

На основании исполнительного листа серии ФС № 038250649 от 25.01.2022 судебным приставом исполнителем Якутского МО по ОИВИП УФССП России по РС (Я) ФИО3 27.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 2567/22/14038-ИП в отношении должника ФИО2

Пунктом 2 постановления от 27.01.2022 № 14038/22/3819 о наложении ареста судебным приставом исполнителем указано следующее: «Запретить ФИО2 распоряжаться арестованными ценными бумагами, в том числе, продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение дивидендов, выплату доходов, по указанным ценным бумагам».

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

По своей правовой природе обеспечительные меры являются для истца гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

- наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункт 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пункт 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Согласно определению суда Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 по делу № А03-15486/2021, поскольку ценные бумаги, на которые направлена испрашиваемая обеспечительная мера, являются предметом данного спора и какие-либо действия, связанные с распоряжением спорным пакетом акций сделает невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде ареста ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении и на лицевых счетах физических и юридических лиц, в том числе ФИО2, являются необходимыми и достаточными для исполнения решения по рассматриваемому делу.

При этом указано, что целью принятия обеспечительной меры является недопущение его последующего отчуждения. Собственник ценных бумаг не лишен возможности владеть и пользоваться ими. Принятые обеспечительные меры позволяют сохранить положение, существующее между сторонами (status quo), а равно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение причинения возможного ущерба заявителю.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона № 118-ФЗ и статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или 

третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 4 статьи 80 данного Закона).

Статьей 82 указанного Федерального закона установлен порядок наложения ареста на ценные бумаги.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Закона об исполнительном производстве арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3 статьи 82 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 82 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель перечисляет установленные ограничения в выносимым судебным приставом-исполнителем процессуальном документе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 82 указанного Федерального закона копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства, а также:

1) лицу, выдавшему ценные бумаги (за исключением эмиссионных ценных бумаг, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и ипотечных сертификатов участия);

2) держателю реестра или депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги на предъявителя с обязательным централизованным хранением либо учет прав на ценные бумаги и (или) хранение сертификатов ценных бумаг владельца;

3) эмитенту (управляющей компании, управляющему), если арест ценных бумаг состоит в ограничении прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве регламентирован специальный порядок наложения ареста на ценные бумаги во исполнение определения суда об обеспечении иска, объем прав и полномочий судебного пристава и перечень исполнительных действий.

Исходя их содержания исполнительного листа серии ФС № 038250649 от 25.01.2022 по делу № А03-15486/2021, судом приняты обеспечительные меры о необходимости ареста на все акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении физических и юридических лиц, в том числе ФИО2, в отношении иных ограничений и запретов судом решение не принималось.

Следовательно, в силу вышеперечисленных требований Закона об исполнительном производстве, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе налагать дополнительные ограничения, неустановленные судом.

Налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом и получении доходов, то есть арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означает лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»).

Следовательно, доводы заявителя о том, что судебный пристав при исполнении исполнительного документа в виде ареста ценных бумаг Общества, принадлежащего должнику по обеспечительным мерам, ограничен в полномочиях по установлению дополнительных ограничений, не установленных судом, является обоснованными.

Доводы заинтересованных лиц о наличии у пристава полномочий по наложению на должника-владельца акций дополнительные ограничения, вытекающие из ценной бумаги (в том числе, получение дивидендов) со ссылкой на судебную практику по делу № А40-139643/2017, судом отклоняются в силу различных фактических обстоятельств, установленных по указанному делу и по настоящему делу.

Согласно Картотеке арбитражных дел в рамках дела № А40-139643/2017 была дана оценка законности действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа, вынесенного в рамках дела № А07-14085/2017, предметом которого являлось требование о взыскании убытков, то есть имелся имущественный спор.

При этом в рамках дела № А03-15486/2021 истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку целью виндикационного иска является истребование имущества от незаконного владельца, то обеспечение иска достигается за счет сохранения спорного имущества во владении ответчика. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Таким образом, тождественности указанных дел, судом не усматривается.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления не следует, что судебный пристав установил дополнительные ограничения по отношению к заявителю в виде запрета получать дивиденды и выплачивать доходы по арестованным ценным бумагам.

Исходя из характеристики предложения (синтаксического разбора), изложенного в пункте 2 постановления от 27.01.2022 № 14038/22/3819 о наложении ареста судебным приставом исполнителем изложены следующие действия (глаголы) от совершения которых должнику (ФИО2) необходимо воздержаться, а именно – распоряжаться, продавать, предоставлять, передавать.

Перечисленные в пункте 2 постановления слова «получение дивидендов, выплату доходов, по указанным ценным бумагам» изложены в винительном падеже и относятся к причастию «осуществляющему», которое в свою очередь, определяет слова «депозитарий или держатель реестра».

Таким образом, из буквального содержания слов и выражений оспариваемого постановления, судебный пристав запретил заявителю передавать арестованные акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение дивидендов, выплату доходов, по указанным ценным бумагам, при этом дополнительных ограничений (в части на получение доходов (дивидендов) по отношению к заявителю не устанавливал.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что судебным приставом не исполнены требования статьи 82 Федерального закона № 229-ФЗ в части указания депозитного счета, необходимого для зачисления доходов (часть 7), в части направления постановления держателю реестра или депозитарию, эмитенту (управляющей компании, управляющему) (часть 14).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности надлежащего исполнения постановления в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что редакция оспариваемого Постановления не устанавливает для заявителя ограничения права на получение доходов (дивидендов), не ограничивает в осуществлении его корпоративных прав, удостоверяемых спорными акциями, а лишь содержит перечень запретов, предусмотренных при аресте ценных бумаг (часть 4 статьи 82 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доказательства нарушения своих прав заявитель не представил, и суд не установил приведенные выше последствия (невозможность получения дивидендов, доходов) действием оспоренного постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по веб-адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 по вынесению в рамках исполнительного производства от 27.01.2022 № 2567/22/14038-ИП в отношении ФИО2 постановления от 27.01.2022 о наложении ареста, содержащего дополнительные ограничения, не предусмотренные определением арбитражного суда и исполнительным документом, а также виду отсутствия их соотносимости с объемом требований взыскателя к должнику в рамках дела № А03-15486/2021, отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяЮ.Ю. Клишина