ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А83-12060/2023

27 июня2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный рост»  – ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025 б/н, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО5 по доверенности от 28.03.2025 № 00-21/020; ФИО6 по доверенности от 23.01.2025 № 00-21/009;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым – ФИО5 по доверенности от 17.12.2024 № 06-20/12084@;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Общества с ограниченной ответственностью «Промтрудсервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный рост» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 по делу № А83-12060/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный рост» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об оспаривании решения налогового органа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный рост» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2022 №27/7

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт удовлетворить заявленное требование. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в невозможности обеспечения представителю возможности участия в судебном заседании и нарушении его процессуальных прав; отсутствие достаточной доказательной базы для сделанных судом выводов о его аффилированности с ООО «Промтрудсервис» и ООО «Консалтинг Групп». Общество считает, что результатом неполного исследования судом материалов дела, в том числе протоколов допроса свидетелей, IP-адресов, фактической возможности исполнения договора со штатной численностью ООО «Промтрудсервис» стало безосновательное признание договорных отношений по подбору персонала между Обществом и ООО «Промтрудсервис» мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленных сторонами спора пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  в отношении ООО «Промышленный Рост» налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка корректировочной (уточненной) декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, представленной Обществом 17.08.2021, по результатом которой налоговый орган не подтвердил право Общества на налоговые вычеты НДС в сумме 3 381 666,62 руб. по счетам-фактурам  ООО «Промтрудсервис» на общую сумму 20 290 000 руб.

В обоснование сделки с указанным контрагентом ООО «Промышленный рост» предоставило  договор от 10.07.2017 № 10/2017 на оказание услуг по поиску и предоставлению отбора кандидатов для работы, исполнителем по которому выступало  ООО «Промтрудсервис». 

В ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля, налоговым органом было установлено, что ООО «Промтрудсервис» не располагало ресурсами для фактического исполнения обязательств по договору перед Обществом: отсутствовали основные средства, необходимый штат персонала, выявлена взаимозависимость между ООО «Промтрудсервис» и ООО «Консалтинг Групп», сделаны выводы о намеренном завышении стоимости оказания услуг.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 10.06.2022 № 27/7, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 3 381 666,62 руб., начислены пени в сумме 1 119 679,30 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 338 167 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума № 53).

Как указано в пункте 6 названного постановления, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны 6 услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Исследовав добытые налоговым органом материалы налоговой проверки, суд первой инстанции признал, что налоговый орган представил достаточно доказательств, обосновывающих его вывод об отсутствии реального характера сделки Общества с контрагентом ООО «Промтрудсервис», опосредованной представленным договором от 10.07.2017 № 10/2017 и счетами-фактурами  ООО «Промтрудсервис» на общую сумму 20 290 000 руб.

Суд первой инстанции признал, что налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие об аффилированости и подконтрольности Общества и ООО «Консалтинг Групп», ООО «Промтрудсервис», и фактическом оказания информационно- консультационных услуг по поиску и отбору персонала и скринингу резюме самими сотрудниками Общества и ООО «Консалтинг Групп», а не контрагентом ООО «Промтрудсервис».

Так, как следует из ответа интернет-провайдера АО «ЭР-Телеком Холдинг», IP 84.201.245.219 использовался в период с 18.11.2019 по 31.12.2019 исключительно ООО «Консалтинг Групп», иных сведений материалы дела не содержат. 

Из доводов апелляционной жалобы Общества следует, что совпадение IP адреса 84.201.245.219 при подаче отчетности Обществом и ООО «Консалтинг Групп» объясняется заключенным договором оказания услуг на комплексное обслуживание от 02.04.2018. Таким образом, отчетность подавалась ООО «Консалтинг Групп». 

При этом налоговый орган установил, что ООО «Промтрудсервис» также направляло отчетность с указанного IP-адреса. Так, из опроса бухгалтера ФИО7, а также акта о результатах проведения служебного расследования от 02.03.2022, составленного ООО «Консалтинг Групп», следует, что бухгалтер ФИО7 по личной просьбе и в присутствии ФИО8 (директор ООО «Промперсонал») на безвозмездной основе направляла отчетность ООО «Промтрудсервис» в налоговый орган,  подписывая ее электронной цифровой подписью ФИО8 Данный факт подтверждает ФИО8 в протоколе допроса.

Действительно, как указывает Общество, совпадение IP-адресов, с которых общества сдавали отчетность в налоговый орган, не свидетельствует об аффилированности ответчиков. IP-адреса не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, подача бухгалтерской отчетности может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. Диапазон IP-адресов, присвоенный конечному оборудованию общества -маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi).

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле соответствие IP-адреса 84.201.245.219 всех трех организаций очевидно следует из подачи ими бухгалтерской отчетности через ООО «Консалтинг Групп», осуществляющую доступ в сеть «Интернет» с помощью принадлежащего АО «ЭР-Телеком Холдинг» оборудования. В данном случае совпадающий IP-адрес служит подтверждением изложенных налоговым органом фактических обстоятельств, не оспариваемых сторонами. Установление MAC-адресов конкретных устройств, через которые осуществлялась загрузка, не требуется.

Налоговым органом также установлено совпадение IP-адреса 84.201.245.219 у всех трех организаций при публикации объявлений на сайтах hh.ru, avito.ru, что, в силу изложенного ранее, свидетельствует об использовании единого сетевого оборудования.

Из ответов ООО «Кех Екоммерц» (платформа avito.ru) и ООО «Хедхантер» (платформа hh.ru) налоговый орган установил, что контактные номера сотрудников ООО «Консалтинг Групп», внесенные в записи менеджеров для работы с сайтом hh.ru, идентичны контактным номерам, указанным ООО «Промтрудсервис» при публикации объявлений на сайте avito.ru. В частности, номера ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Также апелляционная коллегия отмечает, что в протоколе допроса ФИО16 от 26.07.2021 при ответе на вопрос: «Из каких источников вам стало известно о вакансиях на предприятии» – свидетель пояснил, что ему звонили сотрудницы по подбору персонала, и указал их номер телефона, в том числе: «ФИО17 89090565207» (т.2, л.81).

Как следует из информации, предоставленной ООО «Хедхантер», в качестве менеджера в учетной записи организации зарегистрирована, в том числе, ФИО12, телефон 

<

***>, совпадающий с предоставленным свидетелем. В то же время, в справке по форме 2-НДФЛ, ФИО12 является сотрудником ООО «Консалтинг Групп».

При этом ФИО18 отражен в счете-фактуре № 144, выставленной ООО «Промтрудсервис» для оплаты ООО «Промышленный рост»; стоимость предоставления услуги по подбору персонала составила 90 000 руб., включая НДС (т.6, л.97).

В качестве обоснования реальности исполнения сделки Общество предоставило пояснения, согласно которым подбор персонала производился ООО «Промтрудсервис»  также через иные сайты, в частности superjob.ru, что подтверждается протоколом допроса ФИО19 от 31.08.2021. 

Вместе с тем, как установил налоговый орган, для работы с указанным сайтом в статусе работодателя или агентства по подбору персонала необходимо приобрести соответствующий тариф, позволяющий размещать объявления и просматривать контактную информацию из резюме соискателей. Исходя из проанализированной налоговым органом в рамках налоговой проверки информации о движении по счетам (т.2, л.21), ООО «Промтрудсервис» в адрес ООО «СуперДжоб» (собственник товарного знака superjob.ru, сайта www.superjob.ru) оплату не производило.

При этом согласно выписке по счетам ООО «Консалтинг Групп» (т.5, л. 45-66) в адрес ООО «СуперДжоб» 06.02.2019 были перечислены денежные средства: по договору оферты № 2063241/56270 на сумму 166 259 руб., 21.06.2019 на сумму 66 250 руб., 11.09.2019 на сумму 58 000 руб., 10.10.2019 на сумму 8 500 руб.,18.11.2019 на сумму 199 875 руб., 12.11.2019 на сумму 199 875 руб. 

Кроме того, свидетель ФИО13, подтверждающий прохождение стажировки и исполнение служебных обязанностей специалиста по подбору персонала в ООО «Промтрудсервис», согласно этой же выписке, получил оплату со счета ООО «Консалтинг Групп» 12.12.2019 на сумму 4500 руб., назначение платежа – оплата по ученическому договору от 19.11.2019; при этом сам ФИО13 утверждает, что в ООО «Консалтинг Групп» не стажировался, сведения подтвердил в ходе судебного заседания от 30.10.2024. Согласно сведениям, представленным ООО «Кех Екоммерц», размещение им на сайте avito.ru объявлений во время стажировки от имени ООО «Промтрудсервис» производилось через IP адрес 84.201.245.219, принадлежащий сетевому оборудованию ООО «Консалтинг Групп»; представлялся соискателям сотрудником ООО «Промтрудсервис» или Общества.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела свидетельствует об использование ООО «Промтрудсервис», ООО «Консалтинг Групп», ООО «Промперсонал» одних и тех же профилей и учетных записей для осуществления деятельности по подбору персонала.

Вместе с тем, единый ID всех трех организаций на сайте hh.ru, совпадение IP адресов при работе через сайт hh.ru, публикация объявлений от имени ООО «Промтрудсервис» на сайте avito.ru с IP-адреса 84.201.245.219, относящегося к сетевому оборудованию, используемому ООО «Консалтинг Групп», размещение в объявлениях ООО «Промтрудсервис» на avito.ru номеров телефонов сотрудников ООО «Консалтинг Групп», осуществление звонков сотрудниками ООО «Консалтинг Групп» соискателям, отраженным в счетах-фактурах, выставленных Заявителю ООО «Промтрудсервис», оплата со счетов ООО «Консалтинг Групп» обязательств по договору ООО «Промтрудсервис» –вопреки доводам апелляционной жалобы – свидетельствует о том, что фактически услуги по подбору персонала исполнялись ООО «Консалтинг Групп» и самим Обществом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Сама по себе возможность того, что во время прохождения стажировки ФИО13 связывался с соискателям и представлялся сотрудником ООО «Промтрудсервис» (о чем может свидетельствовать протокол допроса ФИО20, трудоустроенного в общество с 28.11.2019, указавшего о звонке именно ООО «Промышленный рост»). Однако иного документального подтверждения исполнения сделки Общества с ООО «Промтрудсервис»  материалы дела не содержат; как было изложено ранее, оплата за стажировку ФИО13 производилась только со счетов ООО «Консалтинг Групп».

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтрудсервис» и ООО «Дентал Комфорт» также был заключен договор предоставления услуг по подбору персонала в 4 квартале 2019 года, стоимость исполнения договора составила 19 594 000 руб., ООО «Промтрудсервис» заявлены налоговые вычеты, в том числе по счетам-фактурам ООО «Дентал Комфорт», в размере 3 265 666,8 руб. 

Материалами проверки подтверждается, что в собственности ООО «Дентал комфорт» отсутствует имущество, сведения о среднесписочной численности организации по состоянию на 4 квартал 2019 года – 1 человек, расчет сумм НДФЛ представлен только за 3, 4 квартал 2019 года на 0 и 1 человека соответственно. Сумма дохода участника – 13 000 руб. 17.03.2021 в отношении организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, 22.06.2021 ООО «Дентал комфорт» исключено из ЕГРЮЛ.

Относительно поиска сотрудников ООО «Дентал Комфорт», арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Дентал Комфорт» для оплаты ООО «Промтрудсервис», включают в себя сведения о поиске либо уже трудоустроенных у Общества сотрудников, либо сотрудников с минимальным перерывом в трудовом стаже, ранее работавших у Общества.

Так, ФИО21, трудоустроен в Обществе согласно форме СЗВ-СТАЖ с 10.10.2019 по 27.10.2019 и с 28.10.2019 по 07.11.2019, как следует из содержания счета-фактуры № 32 от 08.11.2019 (т. 4, л. 18),  стоимость услуги по поиску и привлечению указанного лица составила 85 000 руб. с учетом НДС, ФИО21 также отражен в счете-фактуре от 14.10.2019 (т. 4, л. 24), стоимость услуги составила 85 000 руб. с учетом НДС. В то же время перерыв в трудовой деятельности ФИО21 – один календарный день. Трудовой стаж ФИО21 составил менее месяца. Кроме того ФИО21 указан в счете-фактуре № 23 от 25.10.2019 (т.4, л.27), стоимость услуги – 85 000 руб., вместе с тем сведений о его перерыве в трудовой деятельности в форме СЗВ-СТАЖ не содержится. 

ФИО22 трудоустроен с 18.10.2019 по 29.12.2019 и с 30.12.2019 по 31.12.2019, отражен в счете-фактуре № 19 от 20.10.2019 (т.4, л.17) и в счете-фактуре № 30 от 04.11.2019 (т.4, л.18), суммарная стоимость услуги – 190 000 руб., перерыв в трудовом стаже – 1 день.

ФИО23 трудоустроен с 09.10.2019 по 24.10.2019, отражен в счете-фактуре № 10 от 11.10.2019 (т.4, л.28), повторно отражен в счете-фактуре № 24 от 26.10.2019 (т.4, л.27), суммарная стоимость услуги – 170 000 руб.

Таким образом, ООО «Дентал Комфорт» имеет признаки технической компании, созданной без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

С целью установления обстоятельств осуществления деятельности по подбору персонала ООО «Промтрудсервис» в своем решении налоговый орган также сопоставил затраты на привлечение персонала с количеством отработанных человеко-часов, внесенных заказчиками в табель учета рабочего времени. Так, ФИО24 (протокол допроса от 16.03.2022) отработал 97 часов по тарифу 490 руб./час, трудоустроен с 21.10.2019 по 31.10.2019 и с 01.11.2019 по 21.11.2019, перерыв в трудовой деятельности составляет один день. Согласно счету-фактуре № 85 от 24.10.2019 и № 108 от 24.11.2019 суммарная стоимость оказания услуг по подбору персонала составила 200 000 руб., заработная плата за фактически отработанное время – 21 456 руб. 

ФИО25 в соответствии со сведениями, содержащимися в табеле, отработал 264 часа, трудовой стаж с 30.11.2019 по 28.12.2019 и с 29.12.2019 по 31.12.2019, отражен в счете-фактуре № 119 от 02.12.2019, стоимость услуги по подбору – 90 000 руб., заработная плата сотрудника, перечисленная Заявителю – 107 712 руб. 

Аналогично с сотрудниками: ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29 и иными, опрошенными налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что счета-фактуры между ООО «Промтрудсервис» и Обществом повторяют счета-фактуры между ООО «Промтрудсервис» и ООО «Дентал Комфорт».

В частности, ФИО23 значится в счетах-фактурах № 74 от 12.10.2019 (т.4, л.29) и № 86 от 27.10.2019 (т.4, л.4), при этом стаж указанного сотрудника СЗВ-СТАЖ Обществом не отражен, иные контрагенты, кроме Общества, у ООО «Промтрудсервис» отсутствуют; ФИО21 указан в счете-фактуре от 15.10.2019 (т.4, л.8) и счете-фактуре от № 67 от 26.10.2019 (т.4, л.5), согласно сведениям по СЗВ-СТАЖ трудоустроен в этом периоде, следовательно, стоимость оказания услуги по подбору персонала в его отношении учтена повторно, в отсутствие надлежащих оснований.

Также стоимость скрининга резюме, указанная в счетах-фактурах, выставленных ООО «Промтрудсервис», колеблется в пределах от 4166,67 руб. до 5000 руб. за 1 резюме, при этом в документах отсутствует указание на месячный срок исполнения обязательств по скринингу, в материалы дела не представлены заявки от ООО «Промышленный рост», отражающие данные о необходимости предоставления указанной услуги, ее объеме. Материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «Промтрудсервис» указанного объема работ в целом. Обществом и ООО «Промтрудсервис» не представлены документы, позволяющие установить количество анкет соискателей, фактически переданное заказчику за календарный месяц по каждой позиции скрининга резюме или материалы деловой переписки, исчерпывающе подтверждающие надлежащее исполнение ООО «Промтрудсервис» обязанностей по договору. Так, имеющиеся в материалах дела резюме (т.6, л.79-96) невозможно соотнести с предоставляемой услугой ввиду разных вакансий кандидатов.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности исполнения обязательств по договору для Общества, полагает итоговую сумму оказания услуг завышенной, в том числе с помощью дублирования сведений, учета ранее трудоустроенных в Обществе лиц, повторного отражения в счетах-фактурах лиц с минимальным интервалом между периодами трудоустройства в соответствии с представленными сведениями СЗВ-СТАЖ.

В подтверждение отсутствия реальности сделки также свидетельствует наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО «Промтрудсервис» на конец проверяемого периода в размере 154,5 млн. руб.

При этом после прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом Обществом было приобретено высоколиквидное имущество стоимостью более 60 млн. рублей (офис в г. Санкт-Петербурге, транспортные средства Toyota Land Cruiser 150 и Mercedes-Benz GLC-Class, 2021 года выпуска), что свидетельствует об отсутствии у Общества намерения погашать задолженность перед спорным контрагентом. Более того, ООО «Промтрудсервис» также не предпринимало никаких мер для возврата задолженности в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Налоговый орган установил, что ФИО30 является сотрудником ООО «Консалтинг Групп» и, в соответствии с ответом от ООО «Хэдхантер», значится ответственным менеджером по работе с сайтом hh.ru от ООО «Промтрудсервис» и Общества, контактный e-mail указан shuklina.lr@gmail.com. Cудом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пояснениями ООО «Хедхантер» пароль от кабинета Общества был отправлен на почту ФИО30 – shuklina.lr@gmail.com. Одновременно с этим, она является директором и единственным участником/учредителем ООО «Промперсонал», отчетность которого подавалась через IP адрес 84.201.245.219.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Промперсонал» и ООО «Промтрудсервис» заключен договор субаренды помещения от 24.10.2017, расположенного по адресу 

<

...>. В то же время ФИО8 (директор «Промтрудсервис») в протоколах допроса поясняет, что из сотрудников ООО «Консалтинг Групп» знакома только с ФИО7 В протоколах допроса ФИО8 также отрицает знакомство с ФИО31 (бухгалтер «Промтрудсервис»), которая с 27.03.018 по 24.04.2018 являлась руководителем ООО «Консалтинг Групп», а с 17.04.2018 по 11.12.2018 – учредителем ООО «Консалтинг Групп». 

ФИО32 в протоколе допроса ФИО8 указана как бухгалтер ООО «Промтрудсервис», одновременно является сотрудницей ООО «Консалтинг Групп», ее паспортные данные содержатся в выписках, представленных АО «Альфа-Банк» по взаимоотношениям с ООО «Консалтинг Групп», ООО «Промтрудсервис» и Обществом.

Как следует из выписки АО «Альфа-Банк» по расчетным счетам ФИО33, перечисление денежных средств директором ООО «Промтрудсервис» на счета сотрудников ООО «Консалтинг Групп» носило регулярный характер и осуществлялось небольшими суммами. Так, от ФИО34 (директора ООО «Консалтинг Групп») кредит 112 401,83 руб., дебет 94 977,3 руб., от ФИО35 кредит 141 532 руб., дебет 179 529 руб., также имеются списания и поступления на меньшие суммы от ФИО36, ФИО37, ФИО38. Пояснения об экономическом обосновании указанных операций Общество не представлило.  

Таким образом, ФИО30 (сотрудник ООО «Консалтинг Групп», директор ООО «Промперсонал») заключен договор субаренды с ФИО8 (ООО «Промтрудсервис»); ФИО7 (бухгалтер ООО «Консалтинг Групп») безвозмездно, по личному знакомству, направляла в налоговые органы отчетность ООО «Промтрудсервис»; ФИО8 напрямую перечисляла и получала денежные средства от сотрудников ООО «Консалтинг Групп» в отсутствие договорных отношений между организациями, знакомство с кем-либо из сотрудников ООО «Консалтинг Групп», кроме ФИО7, отрицает. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает признать верными выводы суда первой инстанции, поддержавшего заключение налогового орган о согласованности действий участников сделки; установленные судом первой инстанции и налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированости и подконтрольности ООО «Промышленный Рост», ООО «Консалтинг Групп» и ООО «Промтрудсервис», достаточными; факт оказания информационно- консультационных услуг по поиску и отбору персонала и скринингу резюме сотрудниками ООО «Промышленный Рост», ООО «Консалтинг Групп», а не ООО «Промтрудсервис» – подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклоняет доводы апеллянта относительно существенных процессуальных нарушений, допущенных Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование таких доводов Общество ссылается на невозможность участия своего представителя в судебном заедании от 05.11.2024 в 12 час. 50 мин. в результате отклонения судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференции (онлайн-заедания), поданного 02.11.2024. 

При этом Заявитель не учитывает, что, согласно сведениям, опубликованным в информационной системе КАД «Мой Арбитр», 30.11.2024 в суде первой инстанции состоялось судебное заседание по рассматриваемому делу, по итогам которого судебное разбирательство было отложено на 05.11.2024. Информация о времени и месте судебного заседания внесена в программный комплекс, используемый судом первой инстанции и выгружена 30.10.2024 в 12:15:16МКС) в информационную систему КАД «Мой Арбитр», также отражена в протоколе судебного заседания от 30.10.2024 (дата публикации: 31.10.2024  13:10:40МСК) и определении об отложении судебного разбирательства от 30.10.2024 (дата публикации: 31.10.2024 г. 13:11:03МСК). Во всех случаях судом первой инстанции указано, что судебное разбирательство будет продолжено 05.11.2024 в 12 час. 50 мин. Аналогичная информация содержится на аудиозаписи судебного заседания от 30.10.2024. Следовательно, присутствовавший в судебном заедании представитель Общества, а также представители налоговых органов, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В просительной части ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференции (онлайн-заедания) от 02.11.2025 Заявителем отражены дата и время проведения судебного заседания «12.11.2025 в 12:50». Ошибка, допущенная заявителем при указании даты и времени судебного разбирательства, не является следствием действий суда первой инстанции и в дальнейшем была исправлена самим Обществом.

Обществом 05.11.2024 было подано ходатайство об отложении судебного заедания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя лица, участвующего в деле. Сведения о месте и времени проведения судебного заседания в тексте указанного ходатайства приведены заявителем верно.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2024 ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от Общества, было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано протокольным определением.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что отложение судебного разбирательства или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда; участие представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поданное Обществом 05.11.2024, также было рассмотрено судом в судебном заседании от 05.11.2024, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 по делу № А83-12060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный рост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2

ФИО3