ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65666/2019 № 09АП-65668/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-127725/16 

09 декабря 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-127725/16, вынесенное судьей П.А.Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЕвроАксис Банк»,

о привлечении к субсидиарной ответственности;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов .от 27.06.2019

от к/у АО «ЕвроАксис Банк» - ФИО5 дов. от 21.12.2018

ФИО3- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО «ЕвроАксис Банк». 

Решением суда от 31.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «ЕвроАксис Банк» ГК АСВ о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3, Сикимич Обрада, Лазаревич ФИО8, Спасоевич Топлицу, Скулич Драго, Курьяк Елицу, ФИО2, Станоевич Благицу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 1 078 208 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме. При этом суд первой инстанции приостановил рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2, ФИО3  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех ответчиков по спору, ссылается т на непредставление в материалы дела надлежащих доказательств того, что она являлась контролирующим должника лицом.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех ответчиков по спору.

            В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 27.05.2016 №ОД-1665 и №ОД-1666 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «ЕвроАксис Банк» и назначена временная администрация по управлению АО «ЕвроАксис Банк».

В ходе ликвидационных процедур выявлено, что стоимость активов банка недостаточна для исполнения обязательств перед его кредиторами, в связи с чем по заявлению временной администрации решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. 

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3, Сикимич Обрада, Лазаревич ФИО8, Спасоевич Топлицу, Скулич Драго, Курьяк Елицу, ФИО2, Станоевич Благицу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к субсидиарной ответственности мотивировано совершением указанными лицами действий, а также бездействий, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, в результате сделок, признанных впоследствии недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности перечисленных лиц по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 10, пункту 1 статьи 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно

Согласно пункту 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.09.2014, введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99?ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, данную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается такое лицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом

Согласно пункту 15.1 Устава Банка органами управления Банка являются – Общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Президент Банка, Правление Банка. В силу пункта 18.1. Устава Банка руководство деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка – Президентом Банка и коллегиальным исполнительным органом – Правлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства Банка и, в случае обнаружения, предъявить требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам банка.

По результатам анализа деятельности банка, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 01.05.2014 банк обладал признаком неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. 

При этом, недостаточность имущества Банка по состоянию на 01.05.2014 обусловлена действиями руководства банка по формированию на балансе банка заведомо невозвратной ссудной задолженности юридических лиц и выдаче банковских гарантий. В дальнейшем, до даты отзыва лицензии (27.05.2016) структура ссудной задолженности заемщиков банка оставалась неизменной, а задолженность юридических лиц, сформированная до 01.05.2014, так и осталась непогашенной. В указанный период времени (с 01.05.2014 по 27.05.2016) имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.10 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме явилась следствием: действий Президентов Банка: ФИО6 (осуществлявший полномочия Президента Банка в период с 07.09.2012 по 20.07.2014), ФИО7 (Президент Банка в период с 02.03.2015 по 27.05.2016), и исполняющего обязанности Президента Банка ФИО3 (в период с 21.07.2014 по 01.03.2015), члена Правления Банка ФИО10 (находился в должности члена Правления Банка в период с 06.09.2012 по 27.05.2016), члена Правления Банка и главного бухгалтера ФИО2 (находилась в должности члена Правления Банка в период с 21.04.2008 по 25.02.2016), по совершению сделок, повлекших причинение Банку ущерба, а также бездействия членов Совета директоров Банка: ФИО11 (находился в должности в период с 26.05.2015 по 27.05.2016), ФИО12 (находился в должности в период с 24.05.2013 по 25.05.2015), ФИО13 (находился в должности в период с 04.04.2003 по 27.05.2016), ФИО14 (находился в должности в период с 23.05.2008 по 27.05.2016), ФИО15 (находился в должности в период с 11.12.2015 по 27.05.2016), и Президентов Банка: ФИО6, ФИО7, и исполняющего обязанности Президента Банка ФИО3 не принявших мер по предупреждению банкротства Банка, которые в исследуемый период осуществляли руководство деятельностью Банка.

Данные о занятии указанных должностей в Банке подтверждаются информацией о членах органов управления АО «ЕвроАксис Банк», предоставленной Банком России.

Проведенный конкурсным управляющим анализ показал, что в период с 01.05.2014 по 27.05.2016 у Банка имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, а также предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций и пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства – недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Превышение размера обязательств Банка над величиной активов (недостаточность имущества) составляло 732 385 тыс. руб. по состоянию на 01.05.2014. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии (27.05.2016) увеличился до 970 394 тыс. руб.

Конкурсным управляющим установлено, что причиной недостаточности имущества Банка явилась выдача технических кредитов 13 (тринадцати) заемщикам -юридическим лицам, а также банковских гарантий, заключение которых носило схемный характер.

Выводы конкурсного управляющего о техническом характере указанных активов основаны на результатах их переоценки в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П) и Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», согласно которым Конкурсным управляющим принято решение расклассифицировать задолженность технических компаний в 5 категорию качества (невозвратные ссуды) с формированием резерва на возможные потери в размере 100 %.

Корректировка (уменьшение) стоимости имущества (активов) Банка на величину заведомо неликвидной задолженности позволяет сделать вывод о том, что фактически недостаточность имущества для исполнения обязательств перед кредиторами возникла в Банке значительно ранее даты признания его банкротом и нарастала на протяжении исследуемого периода по мере роста в структуре ссудного портфеля Банка размера неликвидной ссудной задолженности.

Основанием для выводов конкурсного управляющего о неликвидности ссудной задолженности заемщиков, и, соответственно, для признания этой задолженности технической с формированием 100% резерва на возможные потери послужили следующие представленные в материалы дела документы: кредитные досье заемщиков, данные информационно-справочной системы Интерфакс, выписки из реестров хозяйствующих субъектов, выписки из судебных реестров, а также судебные акты, принятые по результатам проводимой Конкурсным управляющим судебной работы.

Из указанных документов следует, что Банк предоставлял кредиты организациям, имеющим плохое финансовое положение, в отсутствие необходимой информации об их деятельности для оценки рисков, при отсутствии ликвидного обеспечения, при наличии связи заемщиков с Банком и между собой, имеющим неудовлетворительное качество обслуживание долга по ссудам и отсутствие платежей после даты отзыва лицензии.

В ходе анализа выявлено 13 заемщиков – юридических лиц нерезидентов (DINERS CLUB INTERNATIONAL BELGRADE DOO; MEGA TRADE DOO; MTI (LONDON) Limited; PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO; XY DOO; ITM GROUP DOO; RD CZ Energy s.r.o.; DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL; MTI Marketing & Trading Gesmbh; ENERGY SERVICEZ DOOEL; VITRO GROUP DOO; MERCURY INTERNATIONAL A.D.; BOBAR AUTOSEMBERIJA DOO) задолженность которых на протяжении всего периода необоснованно оценивались Банком в более высокую категорию качества без начисления резервов на возможные потери либо с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню рисков.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа кредитных досье заемщиков, установлено их формирование с грубым нарушением Положения 5 №254-П, в отсутствие необходимой информации о деятельности заемщиков для оценки рисков (отсутствуют акты выезда сотрудников банка по месту нахождения клиента, отсутствуют согласия на обработку персональных данных от представителей заемщиков Банка/участников/единоличного исполнительного органа, копии документов юридических лиц (устав, свидетельства и т.д.), приложенные в юридическом досье, не заверены, у всех рассматриваемых заемщиков на момент оформления кредитов отсутствовали бизнес-план и технико-экономическое обоснование выдачи кредита и т.д.)

Также в досье заемщиков имеются случаи предоставления документов на иностранном языке без соответствующего перевода, что не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке РФ», а также указывает на их ненадлежащую оценку при кредитовании заемщиков.

Исходя из анализа финансового положения заемщиков установлено, что у большинства заемщиков как на момент выдачи кредитов, так и на протяжении исследуемого периода отсутствовала возможность надлежащим образом исполнять обязательства перед банком по ссудам. В отношении большей части заемщиков установлена малая доля или отсутствие основных средств в составе имущества.

По результатам анализа операций по расчетным счетам заемщиков, на предмет уплаты налогов, выплаты заработной платы работникам, наличия хозяйственных платежей, платежей по финансово-хозяйственной деятельности, которые могут свидетельствовать об отсутствии/наличии у данных юридических лиц признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, установлено следующее.

Объем операций заемщиков DINERS CLUB INTERNATIONAL BELGRADE DOO, MEGA TRADE DOO, MTI (LONDON) Limited, PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO, XY DOO, ITM GROUP DOO, RD CZ Energy s.r.o., DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL, BOBAR AUTOSEMBERIJA DOO, MTI Marketing & Trading Gesmbh на 70-99% от общего оборота каждого из них связан с предоставлением и погашением ссудной задолженности либо с проведением платежей между собой или с общими контрагентами. При этом назначения платежей носят общий характер (по контракту, за товары и прочее). Хозяйственные платежи, отчисления в бюджет, выплата заработной платы по р/сч, открытым в Банке, заемщиками не осуществлялись.

Операции по расчетным счетам VITRO GROUP DOO и MERCURY INTERNATIONAL A.D. в исследуемом периоде отсутствовали.

По результатам анализа информации, представленной в кредитных досье в виде справок в произвольной форме от заемщиков ENERGY SERVICEZ DOOEL, MTI (LONDON) Limited, PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO, XY DOO, RD CZ Energy s.r.o., DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL установлено, что уплаченные в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 указанными компаниями налоговые платежи, выплаченная заработная плата имели незначительный объем.

В результате анализа счетов заемщиков установлено, что заемщики DINERS CLUB INTERNATIONAL BELGRADE DOO, ENERGY SERVICEZ DOOEL, MEGA TRADE DOO, MTI (LONDON) Limited, PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO, XY DOO, ITM GROUP DOO, RD CZ Energy s.r.o., DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL, BOBAR AUTOSEMBERIJA DOO, VITRO GROUP DOO, MERCURY INTERNATIONAL A.D. имели в исследуемом периоде просроченную задолженность по уплате процентов и/или основного долга, общей продолжительностью свыше 30 календарных дней и не осуществляют платежи в счет погашения задолженности после даты отзыва у Банка лицензии.

Заемщик MTI Marketing & Trading Gesmbh допускал в исследуемом периоде 2 случая просроченных платежей по уплате процентов продолжительностью до 5 календарных дней. Ссудная задолженность указанного заемщика на общую сумму 45 858 тыс. руб. погашена за счет денежных средств, поступивших в Банк со счета MEGA TRADE DOO, а также со счета ITM GROUP DOO.

Погашение заемщиками DINERS CLUB INTERNATIONAL BELGRADE DOO, ENERGY SERVICEZ DOOEL, MEGA TRADE DOO, PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO, RD CZ Energy s.r.o., DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL, MTI (LONDON) Limited, ITM GROUP DOO ссудной задолженности и/или процентов по кредитам в исследуемом периоде осуществлено в том числе за счет денежных средств, полученных по схеме рефинансирования (за счет предоставления новых ссуд заемщикам или получения средств от внешних контрагентов).

Также конкурсным управляющим установлено, что в исследуемом периоде кредитные договоры заемщиков DINERS CLUB INTERNATIONAL BELGRADE DOO, ENERGY SERVICEZ DOOEL, MEGA TRADE DOO, MTI (LONDON) Limited, PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO, ITM GROUP DOO, RD CZ Energy s.r.o., DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL неоднократно пролонгировались без видимых оснований. Кредит заемщика PRINCIPAL EXPORT-IMPORT D.O.O. пролонгировался в дату окончания срока кредитования при наличии допущенной заемщиком просрочки по оплате процентов и при отсутствии на то соответствующей заявки. В заявке на пролонгацию кредита заемщика ENERGY SERVICEZ DOOEL отсутствуют подписи уполномоченного лица. 

Проведенный конкурсным управляющим анализ также позволил выявить наличие связи заемщиков DINERS CLUB INTERNATIONAL BELGRADE DOO, MEGA TRADE DOO, MTI (LONDON) Limited, PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO, XY DOO, ITM GROUP DOO, RD CZ Energy s.r.o., DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL, MTI Marketing & Trading Gesmbh, ENERGY SERVICEZ DOOEL, VITRO GROUP DOO с Банком, а также связи с другими заемщиками.

Также суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего касательно отсутствия надлежащего обеспечения по ссудам.

По кредитам Diners Club International MAK d.o.o. (№ KRD 1702 от 11.11.2014 г., № KRD 1704 от 27.11.2014 г. и № KRD 1706 от 08.12.2014), PRINCIPAL EXPORTIMPORT DOO BEOGRAD (от 26.07.2013 № KRD 1591, от 30.10.2014 № KRD 1699, от 06.11.2014 № KRD 1700, от 17.12.2014 № KRD 1707), MEGA TRADE D.O.O. (№KRD01567 от 04/06/2013 и №KRD 1561 от 22.05.2013), ITM GROUP D.O.O. BEOGRAD, ENERGY SERVICES DOOEL (№ KRD 1542 от 12.03.2013, № KRD 1687 от 18.09.2014, № KRD 1686 от 12.09.2014 и № KRD 1642 от 12.02 2014), Bobar Autosemberija D.O.O. (№ КRD 1640 от 10.02.14 и КRD 1675 от 30.07.14), RD CZ Energy (№ KRD 1708 от 31.03.2015), MTI Marketing & Trading Gmbh (№ KRD 1630 от 09.01.2014, № KRD 1657 от 27.05.2014) отсутствует обеспечение исполнения обязательств.

По кредитам Diners Club International MAK d.o.o. (№ KRD №1532 от 28.01.2013) и RD CZ Energy (№ KRD 1579 от 02.07.2013, № KRD 1635 от 27.01.2014, № KRD 1665 от 18.06.2014, № KRD 1669 от 08.07.2014, № KRD 1616 от 30.10.2013) обеспечением выступают векселя Банка и гарантийный депозит третьего лица. По кредитам нескольких заемщиков MEGA TRADE D.O.O. (№ KRD1565 от 03.06.2013), XY d.o.o. (№KRD 1498 от 17.10.2012), Diners Club International BELGRADE D.O.O. (№KRD 1621 от 21.11.2013), VITRO GROUP DOO (№ KRD 1367 от 20.05.2011), RD CZ Energy (№ KRD 1616 от 30.10.2013) в качестве частичного обеспечения обязательств по кредитам в исследуемом периоде предоставлены юридическими лицами и физическим лицом в залог векселя Банка. По кредитам MTI (LONDON) Limited обеспечением выступает поручительство юридических лиц, а также залог недвижимого имущества, а по одному из кредитов указанного заемщика в исследуемом периоде предоставлены в залог третьим лицом векселя Банка. По кредиту Mercury International AD в обеспечение предоставлен залог недвижимого имущества.

В отношении заемщиков XY d.o.o., MEGA TRADE D.O.O. (№KRD1565 от 03.06.2013), Diners Club International BELGRADE D.O.O. (№KRD 1621 от 21.11.2013) и VITRO GROUP DOO отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение залогодателя PREMAR SERVICES AG (векселедержатель). Кроме того, в кредитных досье указанных заемщиков профессиональные суждения содержат указания на то, что заемщики обращались в Банк с просьбой изменения обеспечения (замены векселей, векселедержателем которых выступал PREMAR SERVICES AG), однако, в досье отсутствуют соответствующие документы (заявки, письма заемщиков).

Аналогичные пробелы в документации допускались при оформлении поручительства по кредитам юридических лиц. Так, в кредитных досье заемщиков MTI (LONDON) Limited (поручители - ITM INDUSTROKOMERC D.O.O. и ITM GROUP DOO BEOGRAD), RD CZ Energy (поручитель - ALTARIA RESEARCH LIMITED) отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение поручителей, а в отношении поручителя/залогодателя AKCIONARSKO DRUSTVO ZA PROIZVODNJU I TRGOVINU HLADNJACA APATIN по кредитам MTI (LONDON) Limited финансовая отчетность представлена не за все периоды (последняя отчетность предоставлена за первое полугодие 2014 года).

Обеспечение в виде заклада векселей отсутствовало у всех заемщиков на дату выдачи кредита и предоставлялось в период действия кредитных договоров только при наличии у заемщиков просроченной задолженности по процентам. При этом предоставленные в залог векселя либо принимались к оплате Банком для погашения возникшей задолженности, либо, в случае погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате процентов, Банком и залогодателем заключалось соглашение о прекращении договоров залога. Указанные факты подтверждают отсутствие намерения у руководства Банка обеспечить возвратность кредита ликвидным обеспечением.

Относительно принятия Банком в залог объектов недвижимого имущества, Конкурсным управляющим установлено следующее.

 В кредитных досье заемщиков MTI (LONDON) Limited и Mercury International AD отсутствуют  фотоотчеты залогового имущества; надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности залогодателей на предмет залога, а также подтверждающие регистрацию ипотеки на объекты залога в пользу Банка; договоры залога (ипотеки); документы, позволяющие оценить финансовое положение залогодателей заемщика – юридических лиц и физических лиц.

В кредитном досье MTI (LONDON) Limited и Mercury International AD содержатся акты проверки имущества, из которых следует, что проверка залога не осуществлялась на дату выдачи кредита и впоследствии сотрудники Банка осуществляли мониторинг залога не систематически. При этом, имеющиеся акты составлены в один день в отношении недвижимого имущества, расположенного в разных государствах (в Сербии и Черногории).

В отношении поручителей по кредитным договорам MTI (LONDON) Limited: AKCIONARSKO DRUSTVO ZA PROIZVODNJU I TRGOVINU HLADNJACA APATIN (также является залогодателем по залогу недвижимого имущества), INDUSTROKOMERC D.O.O., согласно данным анализа финансового состояния, финансовое положение компаний оценено как плохое; поручитель ITM GROUP DOO BEOGRAD, является заемщиком банка, ссудная задолженность которого не погашена на дату отзыва лицензии и оценивается как техническая. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-234886/16, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в иске к INDUSTROKOMERC D.O.O., являющемся поручителем по кредиту MTI (LONDON) Limited, на основании прекращения срока действия договора поручительства, поскольку на основании заключенного между Банком и заемщиком дополнительного соглашения установлен новый срок для возврата кредита, без согласования с поручителем.

В ходе конкурсного производства Банка установлено, что в отношении залогодателя недвижимого имущества AKCIONARSKO DRUSTVO ZA PROIZVODNJU I TRGOVINU HLADNJACA APATIN, по кредиту MTI (LONDON) Limited, введена процедура банкротства, производится продажа юридического лица. Согласно выписке из Службы кадастра недвижимого имущества г. Апатин от 27.02.2017 за № 952-1-2017- 353 в пользу Банка установлен залог имущества в сумме 2 200 тыс.евро. Однако, в соответствии с записью от 18.04.2011 в указанной выписке, Банк передал право первого залогодержателя в отношении заложенного недвижимого имущества в пользу «КБЦ Банка АД БЕОГРАД». В отношении недвижимого имущества, залогодателями которого являлись Спасоевич Топлица (член Совета директоров, а также один из конечных бенефициаров заемщика ITM GROUP DOO BEOGRAD) и ФИО16 (предполагаемый родственник Спасоевич Топлицы), отсутствуют сведения, подтверждающие наличие залога у Банка – согласно выписке из кадастрового реестра право собственности на имущество перешло к другому лицу.

Денежные средства от реализации залога, недвижимого имущества по кредиту Mercury International A.D., направлены в 2013 году лишь на погашение просроченных процентов по кредитному договору, без погашения задолженности по основному долгу. Таким образом, принятый Банком залог не обеспечивал исполнения обязательств заемщика Mercury International A.D. в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о непринятии руководством банка надлежащих мер для обеспечения возврата выданных кредитных средств.

Выводы конкурсного управляющего о невозвратности кредитов, выданных рассматриваемым заемщикам, нашли свое подтверждение в ходе осуществленной работы по взысканию задолженности с указанных заемщиков.

С момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и проценты за их использование не погашались. Исключением является погашение ссудной задолженности заемщиком MTI Marketing & Trading Gesmbh за счет кредитных средств, предоставленных другим заемщикам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам конкурсный управляющий был вынужден обратиться к судебной процедуре взыскания ссудной задолженности.

По результатам проведенной работы, в отношении заемщиков Bobar Autosemberija D.O.O., ENERGY SERVICES DOOEL исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Кроме того, исковые требования Банка к заемщику MTI (LONDON) Limited также удовлетворены в полном объеме, но во взыскании с поручителя INDUSTROKOMERC D.O.O. судом отказано. Во всех перечисленных случаях удовлетворения судами заявленных Банком требований, судебные акты принимались без участия представителей заемщиков в судебных заседаниях. Принятые судебные акты ответчиками также не обжаловались.

Судебная почерковедческая экспертиза назначалась при рассмотрении исков Банка о взыскании задолженности в отношении заемщиков RD CZ Energy, MEGA TRADE D.O.O., Diners Club International MAK d.o.o. В удовлетворении требований Банка к заемщику Diners Club International MAK d.o.o. судом отказано – по результатам судебной почерковедческой экспертизы кредитные договоры между банком и заемщиком признаны недействительными. При рассмотрении иска о взыскании задолженности с заемщика MEGA TRADE D.O.O. результатами экспертизы установлено, что подпись в кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним совершена иным лицом, но, удовлетворяя исковые требования банка, суд указал о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о получении заемщиком кредита – погашение заемщиком процентов, наличие распоряжения на открытие банковского счета, договора о банковском обслуживании, подписанные руководителем заемщика и не оспоренные в суде.

В отношении большей части заемщиков/поручителей исковые требования Банка судами оставлены без рассмотрения, либо с прекращением производства по делу по причине ликвидации ответчиков (PRINCIPAL EXPORT - IMPORT d.o.o. Beograd, XY d.o.o., VITRO GROUP DOO, Mercury International AD), наличием процедур банкротства (Diners Club International BELGRADE DOO BEOGRAD (поручитель заемщика Diners Club International MAK d.o.o.), ITM GROUP DOO, AKCIONARSKO DRUSTVO ZA PROIZVODNJU I TRGOVINU HLADNJACA APATIN (поручитель заемщика MTI (LONDON) Limited).

Таким образом, по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением, по результатам принятых судами судебными актами заемщиками не исполнены кредитные обязательства перед Банком, либо судебными актами кредитные сделки признавались судами недействительными, что дополнительно подтверждает невозвратный характер ссудной задолженности заемщиков.

С учетом изложенного выше, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заемщиков возможности исполнять кредитные обязательства перед банком своевременно и в полном объеме в связи с отсутствием надлежащего обеспечения, отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, недостаточностью получаемых заемщиками доходов как на момент образования ссудной задолженности, так и далее в исследуемом периоде

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа активов установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент образования ссудной задолженности существовала реальная угроза неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредитных средств, однако банком было принято решение о кредитовании указанных заемщиков без надлежащего обеспечения исполнения ими своих обязательств.

Также, дополнительной причиной недостаточности имущества банка явилась выдача банковских гарантий, заключение которых носило схемный характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40- 214134/15-98-1784, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 об устранении допущенной в решении опечатки, взыскано с банка в пользу кредитной организации BOBAR BANKA A.D. (Босния и Герцеговина) задолженность по гарантиям №1312LG170 от 25.12.2013, №1401LG001 от 10.01.2014, №1407LG044 от 15.07.2014 в размере 3 102 018,96 евро и 503 563,76 евро процентов за пользованием чужими денежными средствами. Величина установленных судом требований включена в реестр требований кредиторов банка.

По условиям выданных гарантий банк гарантировал исполнение RUDNAP d.o.o. (Принципал) обязательств перед BOBAR BANKA A.D. (Бенефициар) по кредитным договорам: 

<

***> от 25.12.2013 на сумму 2 000 000 конвертируемых марок, №02-О/14 от 03.01.2014 на сумму 2 000 000 конвертируемых марок, №48-О/14 от 15.07.2014 на сумму 2 000 000 конвертируемых марок.

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа установлено, что указанные банковские гарантии не отражены в бухгалтерском учете банка на соответствующих лицевых счетах внебалансового счета №91315 «Выданные гарантии и поручительства». Также, предусмотренные комиссии за предоставление отмеченных выше банковских гарантий банку не уплачивались. Имеющиеся в досье копии договоров о предоставлении банковских гарантий не содержат подписей со стороны банка. Анализ финансового положения RUDNAP d.o.o. Банком не проводился в связи с отсутствием в отношении принципала соответствующей бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме того, конкурсным управляющим установлена связь принципала по банковским гарантиям с конечным бенефициаром банка, а также с другим заемщиком Банка. Согласно информации из открытых источников 100% долей в капитале RUDNAP d.o.o. принадлежало компании RUDNAP Group A.D. В свою очередь 50% акций RUDNAP Group A.D. через компанию Altaria Research Limited принадлежало Эфстратиос Менелау, являющемуся конечным собственником акционера Банка Ballow Services Limited (Бэллоу Сервисез Лимитед), владеющего 19,9049% акций Банка. Кроме 12 того, в группу компаний RUDNAP входил также заемщик Банка RD CZ Energy s.r.o., ссудная задолженность которого признана технической, который направлял большую часть полученных в банке кредитных средств в пользу RUDNAP Group A.D.

Таким образом, с учетом отмеченной выше взаимосвязи, не отражением выданных гарантий в бухгалтерском учете банка, отсутствием надлежаще оформленных документов при выдаче банков банковских гарантий и анализа финансового положения принципала, их предоставление носило схемный характер и могло осуществляться в интересах собственника банка.

В результате совершения банком сделок по выдаче банковских гарантий в реестре требований кредиторов Банка установлены требования бенефициара BOBAR BANKA A.D. в размере 262 279 000 руб.

С учетом вышеизложенных фактов, принимая во внимание наличие вступившего в силу судебного решения о взыскании с банка в пользу бенефициара денежных средств по гарантиям, обязательства по выданным банковским гарантиям, на основании Положения № 254-П, подлежат квалификации в V категорию качества с доначислением резерва на возможные потери в размере 100% от суммы гарантий с даты их предоставления.

Кроме того, неадекватная оценка кредитных рисков, и, как следствие, недоформирование резервов в столь значимом размере, свидетельствует о том, что Банком на протяжении исследуемого периода в Банк России предоставлялась недостоверная информация о финансовом положении кредитной организации, в том числе, в части обязательных банковских нормативов. Указанное также подтверждено материалами дела, в том числе, данными проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.9, статьи 189.19 Закона о банкротстве лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства, является Председатель Правления Банка. В частности, в силу статьи 189.19 Закона о банкротстве на Председатель Правления Банка возложена обязанность по обращению в совет директоров кредитной организации (а в случае бездействия совета директоров – в Банк России) с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

В соответствии со статьей 189.10 Закона о банкротстве нарушение банком норматива достаточности собственных средств (капитала), установленного банком России, являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации. 

Таким образом, в период с 01.05.2014 по дату отзыва лицензии имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства.

При этом, в ходе проведенного анализа конкурсным управляющим не выявлены сведения, свидетельствующие, что руководители Банка осуществляли необходимые меры, предусмотренные статьями 189.9 и 189.14 Закона о банкротстве: по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации, оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами, изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации, изменение организационной структуры кредитной организации, приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала).

Осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа Банка, ФИО6 и ФИО3 ходатайств о необходимости осуществления мер по предупреждению банкротства не направляли. ФИО7 также не осуществлял необходимые меры, предусмотренные статьей 189.12 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии их вины в наступлении банкротства Банка.

Проводимые Советом директоров Банка собрания по вопросам финансового состояния Банка носили формальный характер. Действия Совета директоров Банка не отражали объективного положения дел и в нарушение статьи 189.19 Закона о банкротстве им не были предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством.

Вина в наступлении банкротства Банка, выразившаяся в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка, заключается в соответствующем бездействии членов Совета директоров Банка, в состав которого в рассматриваемый период входили: Сикимич Обрад, Лазаревич ФИО8, Спасоевич Топлица, Скулич Драго, Курьяк Елица.

Таким образом, в период с 01.05.2014 и до даты отзыва у Банка лицензии (27.05.2016) вопреки требованиям законодательства в нарушение статей 189.9, 189.11, 189.19 Закона о банкротстве, руководство Банка не предпринимало меры по предупреждению банкротства Банка, скрывало его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную финансовую отчетность о качестве активов Банка и размере обязательств.

С учетом полномочий указанных выше лиц суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6, ФИО3, ФИО7, осуществлявших в Банке полномочия единоличного исполнительного органа, а также членов Совета директоров Сикимич Обрада, Лазаревич ФИО8, Спасоевич Топлицы, Скулич Драго, Курьяк Елицы, к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в несовершении действий, направленных на осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Суд также согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО6, Станоевич Благицы к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в связи с совершением ими действий, направленных на выдачу технических кредитов заемщикам юридическим лицам.

Решение о выдаче ссуд принималось кредитным комитетом Банка, в состав которого входили как единоличный исполнительный орган, так и иные лица, после чего Председатель Правления либо один из членов Правления осуществлял подписание кредитного договора с заемщиком.

Выдача кредитов юридическим лицам, повлекших ухудшение финансового положения Банка, одобрялась Кредитным комитетом Банка, в состав которого входили: ФИО6 (в период с 07.09.2012 по 20.07.2014 Президент Банка); Станоевич Благица (находился в должности члена Правления Банка в период с 06.09.2012 по 27.05.2016); ФИО3 (находился в должности члена Правления Банка в период с 16.08.2005 по 28.02.2016). Заключение договоров от имени Банка производилось вице-президентом ФИО3, действующим на основании доверенностей от 05.02.2009, от 01.02.2010 № 36/02/10, от 30.01.2013 № 218/01/13.

Также суд находит основания о наличии вины ФИО3, ФИО6, Станоевич Благицы, ФИО2 для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в связи с совершением ими действий, направленных на предоставление банковских гарантий.

Не учтенные в бухгалтерском учете банковские гарантии от лица Банка подписывались Членами Правления Банка ФИО3 и ФИО2, находящейся в должности члена Правления Банка в период с 21.04.2008 по 25.02.2016. Кроме того, ФИО2 в силу возложенных на нее должностных обязанностей главного бухгалтера Банка не обеспечено отражение выданных гарантий в бухгалтерском учете Банка. Одобрение предоставления банковских гарантий совершено Кредитным комитетом Банка в состав которого входили: ФИО3, ФИО6, Станоевич Благица.

Все указанные лица, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершение действий по кредитованию юридических лиц, выдаче банковских гарантий заведомо влечет причинение Банку ущерба и его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 №62 содержат указания на действия, признаваемыми виновными (недобросовестными и неразумными). Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-   скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица);

-   после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому   лицу                 документов,        касающихся      обстоятельств,   повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

-   знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

а неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-   принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

-   до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, для оценки действий руководителя Банка достаточно установить, приняты ли им с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения сделок.

Контролирующие банк лица, с учетом положения пункта 1 статьи 71 Закона об АО, статьи 24 Закона о банках и статьи 7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», обязаны обеспечить выполнение Банком нормативных правовых актов Банка России, в том числе Положения №254-П и организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа активов с целью принятия разумного и обоснованного решения, а также обеспечить создание резервов на покрытие возможных убытков, соответствующих уровню кредитного риска.

Пунктом 3.1. Положения № 254-П установлено, что Банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно п. 3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика (контрагента) являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, средства массовой информации, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, другие источники.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения №254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Учитывая изложенное, на основании статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах и статьи 7 Закона о ЦБ РФ, руководство Банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у Банка рисков финансовых потерь обязано обеспечивать выполнение требований Положения №254-П, организовать работу Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика (контрагента). В этой связи руководство Банка не должно допускать совершение Банком сделок, влекущих для Банка возникновение финансовых потерь.

В нарушение вышеуказанных норм Положения № 254-П необходимые для анализа заемщиков (контрагентов) сведения не запрашивались Банком. Из анализа находящихся в досье документов, конкурсным управляющим установлено неудовлетворительное формирование кредитных досье заемщиков (отсутствие документов, либо наличие документов на иностранном языке), при котором кредитование заемщиков производилось в отсутствие необходимой информации об их деятельности для оценки рисков.

Согласно пункту 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных, в частности, в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, который предусматривает, что при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с существенным размером ущерба от действий (бездействия) контролирующих лиц, на основании пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством Банка, невозможностью удовлетворения требований его кредиторов

Контролирующие Банк лица (ФИО3, ФИО6, Станоевич Благица, ФИО2) имели реальные возможности для надлежащего исполнения обязательств, а именно получения информации и ее проверки для принятия взвешенного и обоснованного решения, а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения совершения операций по кредитованию организаций и выдачи банковских гарантий, однако соответствующие действия контролирующими банк лицами предприняты не были.

Вышеуказанные лица, обладая информацией о реальном состоянии банка и качестве активов, не могли не осознавать, что совершение вышеприведенных сделок и операций заведомо повлечет причинение банку ущерба и его дальнейшее банкротство.

Вина контролирующих банк лиц состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков.

Применительно к деятельности банка по выдаче ссуд это означает, что руководители банка при заключении кредитных договоров, отвечая за положительную динамику деятельности банка, обязаны организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением.

Также особое внимание руководители банка должны уделять вопросу реальной обеспеченности исполнения заемщиками принимаемых на себя кредитных обязательств. При проведении банком проверки заемщиков перед принятием решений о выдаче им кредитов ответчики имели возможность сделать правильный вывод о качестве заемщиков, невозможности возврата ими кредитов, а также отсутствии реального обеспечения по выданным ссудам. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий указанных лиц по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений банка кредиты данным заемщикам не были бы выданы.

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом банка и внутренними документами банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих банку ущерб.

Факт несения Банком убытков подтвержден также действиями конкурсного управляющего по взысканию указанной ссудной задолженности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника АО «ЕвроАксис Банк» лиц.

Доводы ФИО2, заявленные ею также в апелляционной жалобе, о том, что она не относится к лицам, контролирующим должника и не является субъектом субсидиарной ответственности; не входила в состав кредитного комитета; что в соответствии с уставными документами и законом о банках и банковской деятельности главный бухгалтер не является органом юридического лица и не имеет полномочий по формированию и выражению воли юридического лица, а наличие подписи на банковских гарантиях носит формальный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности члены коллегиального исполнительного органа относятся к руководителям кредитной организации.

В соответствии со статьями 15.1, 18.1 Устава Банка его коллегиальным исполнительным органом является правление.

ФИО2 в соответствии с письмом Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России от 23.09.2016 № Т1-28-3-02/137416 была членом правления с 21.04.2008 по 25.02.2016 и, одновременно с этим, занимала должность главного бухгалтера. Следовательно, ФИО2 была руководителем Банка.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководители Банка относятся к контролирующим должника лицам. Таким образом, ФИО2 была контролирующим Банк лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиальных органов юридического лица должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2 проставлением подписи на банковских гарантиях выразила свою волю на совершение соответствующих сделок, и ее противоправные действия как члена правления и руководителя Банка при этом были недобросовестны и неразумны, поскольку, являясь членом правления банка, ФИО2 имела возможность ознакомиться с досье по банковским гарантиям, проверить содержащуюся в них информацию на предмет достаточности и достоверности, запросить недостающие сведения, необходимые пояснения, инициировать созыв правления банка для решения вопроса о предоставлении банковских гарантий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенного вреда кредиторам опровергаются расчетами, представленными конкурсным управляющим и иными представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО3, Сикимич Обрада, Лазаревич ФИО8, Спасоевич Топлицу, Скулич Драго, Курьяк Елицу, ФИО2, Станоевич Благицу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановить вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку конкурсное производство до настоящего времени не завершено, окончательный размер субсидиарной ответственности будет определен после завершения расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб об отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в настоящем споре, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Из представленных в материалы дела сведений следует, что трое из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (за исключением заявителей апелляционных жалоб, надлежащее извещение которых также подтверждено материалами дела), несмотря на иностранное гражданство, имеют регистрацию в Российской Федерации, также адреса места жительства их указаны в г. Москва (ФИО6, ФИО7, Станоевич Благица). 

В соответствии с норами статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом в адрес указанных лиц по месту их жительства направлены извещения, возвращенные отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В отношении Сикимич Обрад, Лазаревич В-ны, Спасоевич Топлицы, Скулич Драго, Курьяк Елицы представлена информация о проживании данных лиц в г. Белграде, в связи с чем судебные извещения также были направлены по указным адресам данных лиц, однако возвращены отправителю вследствие неполучения их адресатами.

Доказательств наличия у ответчиков по спору иных адресов места жительства, заявителями в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания сведений, представленных конкурсным управляющим в отношении контролирующих должника лиц, недостоверными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Все доводы апелляционных жалоб по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40?127725/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

                                                                                                                      М.С. Сафронова