СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-19269/2016 (07АП-1527/2017(1))  

14 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.  Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  судей: Д. Г. Ярцева,   А. В. Назарова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением  средств аудиозаписи,  

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО2 (паспорт), действующей по  доверенности от 23 марта 2017 года;  

от иных лиц: не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2017 года по делу № А03-19269/2016 (судья А. Ю. Донцова)  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского отделения № 8644 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Славгород Алтайского края (ОГРНИП 304221023700025, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  заинтересованные лица:  

1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО7, 

5) Гейденрейх Райнголта Викторовича, 

УСТАНОВИЛ:

03.11.2016 ПАО «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Славгород Алтайского края (ОГРНИП 304221023700025, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Кредитор обратился с заявлением в связи с неисполнением должником обязанности  по погашению задолженности перед банком, на основании пункта 1 статьи 213.5 Феде- рального закона от 26.10.20102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  кредитор обратился с ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа  членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «МЕРКУРИЙ».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 заявление ПАО  «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3, судебное разбирательство по проверке обоснованно- сти заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 06.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО9, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая ор- ганизация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ». Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 5 572 175 руб. 08 коп. основного долга по основной сумме задолженности  должника включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью  очередь удовлетворения, 2 705 руб. 78 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов.  

С принятым судебным актом не согласилась ФИО3, в связи с чем, обра- тилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что по состоянию на дату судебного заседания общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 12 742  

000 руб. (размер солидарной задолженности). Вместе с тем, Гейденрейх Л. .Д. на праве  собственности принадлежит 10 объектов недвижимого имущества стоимостью порядка  50 000 000 рублей. Часть указанного имущества обременена ипотекой в пользу кредитора  на сумму более 30 000 000 рублей.  

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что на рассмотрении Славгородского городского суда находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Должнику об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), по делу вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судом экспертизы с  целью установления начальной продажной цены заложенного имущества.  

Податель жалобы также считает, что сделка, совершенная между ФИО3 и  ООО «Исток» по заключению предварительного договора купли продажи недвижимости,  согласно условий которого стороны договорились в будущем, в срок до 01 марта 2017 го- да заключить основной договор купли продажи нежилого здания и земельного участка по  адресу 

<

...> за цену 14 500 000 (четырна- дцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, обеспечит ФИО3 возможность надлежащего исполнения обязательств не только перед ПАО «Сбербанк России» но и перед остальными кредиторами в полном объеме.  

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает принятый судебный акт законным и обоснованным, подлежащим оставлению без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России»  доводы отзыва поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви- лись.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, изу- чив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснован- ность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013  между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заемщик) заключен договор № 58.01-13/097 об открытии  

невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), действующий в  редакции дополнительного соглашения № 15487050 от 05.06.2015, по условиям которого  Банк обязался открыть  

Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные ак- тивы с 22.07.2013 по 13.07.2023 с лимитом в сумме 7 000 000 руб., а Заемщик обязался  возвратить  

Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие  платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1 договора).  

Пунктом 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится перечислени- ем сумм кредита на расчетный счет Заемщика № 40802810802580100111 в Славгородском  отделении Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» на основании распоря- жения Заемщика по форме Приложения № 3 к Договору. Выдача кредита производится в  течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты от- крытия лимита, указанной в пункте 1 договора и истекает 15.01.2014  

 (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.  

Согласно пункту 4 договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредито  по ставке 17,5 процентов годовых.  

В соответствии с пунктом 7 Договора при несвоевременном перечислении платежа в  погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных догово- ром, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму  просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения про- сроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просрочен- ной задолженности (включительно). Взимается в день погашения задолженности.  

Свои обязательства, обусловленные Кредитным договором, Банк выполнил надле- жащим образом, открыв Заемщику кредитную линию и предоставив денежные средства.  

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24.06.2016 по делу   № 2-460/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно взыскана задол- женность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным  режимом выборки) № 58.01-13/097 от 22.07.2013 в размере 5 538 985 руб. 94 коп., а также в  солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35  894 руб. 92 коп.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка с настоящим  иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», исходил  из его обоснованности и документальной подтвержденности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Ко- дексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, кон- курсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п. 2 ст.  213.3 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом  при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда,  третейского суда.  

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно  пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона  о банкротстве, являются установленными.  

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации  долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обос- нованности требований заявителя к должнику.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального зако- 

на, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обосно- 

ванными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказа- на неплатежеспособность гражданина (абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при усло- вии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Из материалов дела усматривается, что за должником зарегистрировано недвижимое  имущество (жилой дом, нежилые здания, земельные участки, склады, оборудование).  

Согласно данным, представленным самим должником, общая сумма задолженности  по обязательствам перед кредиторами составляет 13 557 тыс. руб.  

У должника имеется расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» №  40802810802580100111.  

Поскольку требование ПАО «Сбербанк России» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено должником на дату судебного заседания,  должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вы- нес определение о признании требований ПАО «Сбербанк России» обоснованным и ввел  процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.  

Установив, что заявление ПАО «Сбербанк России» является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолжен- ность в размере 5 572 175 руб. 08 коп. основного долга по основной сумме задолженности,  2 705 руб. 78 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди (ст. 213.27 Закона о банкротстве).  

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  учтен ряд обстоятельств, не находит своего подтверждения, опровергается материалам  дела и содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняется арбитражным  судом апелляционной инстанции за необоснованностью.  

Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит  10 объектов недвижимого имущества стоимостью порядка 50 000 000 рублей, часть указанного имущества обременена ипотекой в пользу кредитора на сумму более 30 000 000  рублей, что на рассмотрении Славгородского городского суда находится гражданское де- ло по иску ПАО «Сбербанк России» к должнику об обращении взыскания на предмет за- лога (ипотеки), по делу вынесено определение о приостановлении производства по делу в  связи с назначением судом экспертизы с целью установления начальной продажной цены  заложенного имущества, не препятствуют установлению признаков неплатежеспособно- сти гражданина и не исключают возможности введения процедуры банкротства - реструк- туризация долгов гражданина.  

Доводы подателя жалобы о том, что сделка, совершенная между ФИО3 и  ООО «Исток» по заключению предварительного договора купли продажи недвижимости,  обеспечит ФИО3 возможность надлежащего исполнения обязательств не толь- ко перед ПАО «Сбербанк России» но и перед остальными кредиторами в полном объеме,  не принимаются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.  

Абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если  имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений де- нежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет испол- нить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан не- платежеспособным.  

Из материалов дела действительно усматривается наличие у должника имущества,  по стоимости превышающего размер его обязательств перед Банком.  

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о платежеспособности  должника, поскольку не представлено письменных доказательств, которые подтверждали  бы возможность погасить задолженность в полном объеме в непродолжительный срок.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный договор подтвер- ждает лишь намерения сторон, а не факт совершения сделки купли-продажи.  

При этом, предметом указанного договора является имущество, находящееся в за- 

логе у Банка, который не давал согласие на его реализацию по указанной в договоре цене.  К тому же, документально не подтверждена платежеспособность покупателя по договору  - общества с ограниченной ответственностью «Исток».  

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обосно- ванность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и пол- но исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2017 года по делу №  А03-19269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вы- несения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской об- ласти.  

 Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

 Судьи Д. Г. Ярцев  

 А. В. Назаров