ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1473/2016

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

при участии:  

от УФНС по СПб: Подхалюзина Д.В. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4820/2018)  конкурсного управляющего АО «ПХК» Цурикова И.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-1473/2016/сд.2 (судья Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Цурикова И.В. 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных сумм в пользу Федеральной налоговой службы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПХК»,

установил:

определением от 01.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении АО «ПХК» процедуру наблюдения. Определением от 30.03.2017 временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

Решением от 27.09.2017 арбитражный суд признал АО «ПХК» несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Цурикова И.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Конкурсный управляющий Цуриков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) 9252706 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которую просил рассмотреть без своего участия. Просил определение отметить, полагая, что основания для отказа в удовлетворении заявлении отсутствовали. Считает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу знала или могла знала об утрате должником платежеспособности, так как обязанность по уплате налогов не была исполнена налогоплательщиком добровольно, и налоговый орган был вынужден предпринять меры по принудительному взысканию налогов. Доказательства достаточности денежных средств для уплаты обязательных платежей в сроки, установленные налоговым законодательством, в материалах дела отсутствуют. ФНС не представила в материалы дела доказательства подтверждающие, что в процессе принудительного списания денежных средств не было допущено нарушений требований законодательства. Обратил внимание, что списание денежных средств с расчетного счета должника произведено посредством совершения 35 платежных операций, но по 11 основаниям (уплата НДС за 4 кв. 2015; решение 40079 от 09.12.2015; решение 36859 от 31.08.2015; решение 37454 от 09.09.2015; решение 39245 от 30.11.2015; решение 40773 от 28.01.2016; решение 38429 от 15.10.2015; решение 37453 от 09.09.2015; решение 40080 от 09.12.2015; решение 41978 от 10.03.2016; исполнительный лист от 15.08.2016).

Представитель ФНС возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  пользу ФНС с расчетного счета АО «ПХК»  произведены списания  денежных средств по платежным документам от 27.01.2016 на сумму 290000руб., от 19.02.2016 № 36 на сумму 19 руб. 20 коп., от 19.02.2016 № 79 на сумму 4808 руб. 63 коп., от 19.02.2016 № 876 на сумму 5100 руб., от 19.02.2016 № 782 на сумму 11030 руб., от 19.02.2016 № 231 на сумму 14428 руб. 06 коп., от 19.02.2016 № 548 на сумму 18398 руб. 21 коп., от 19.02.2016 № 236 на сумму 35420 руб. 44 коп., от  19.02.2016 № 874 на сумму 38437 руб. 50 коп., от 19.02.2016 № 38 на сумму 7540 руб. 69 коп., от 19.02.2016 № 238 на сумму 66172 руб. 52 коп., 19.02.2016 № 549 на сумму 209 091 руб. 78 коп., от 19.02.2016 № 237 на сумму 322471 руб. 96 коп., от 19.02.2016 № 230 на сумму 501151 руб., от 19.02.2016 № 781 на сумму 784226 руб., от 19.02.2016 № 78 на сумму 1992350 руб. 90 коп., от 19.02.2016 №37 на сумму 2754812 руб., от 22.03.2016 на сумму 24088 руб. 97 коп., от 01.04.2016 на сумму 75000 руб., 10.05.2016 на сумму 30970 руб., от 11.05.2016 на сумму 75000 руб., от  20.05.2016 на сумму 5320 руб., 03.06.2016 на сумму 100000 руб., от 07.06.2016 на сумму 448210 руб., от 23.06.2016 на сумму 598886 руб., от  04.07.2016 на сумму 100000 руб., от 16.08.2016 на сумму 100000 руб., от  07.11.2016 № 844 на сумму 208341 руб. 47 коп., от 07.11.2016 № 948591 на сумму 284637 руб. 31 коп., от 29.11.2016 на сумму 10000 руб., от 26.12.2016 на сумму 1750 руб., от 27.12.2016 на сумму 3000 руб., от  29.12.2016 на сумму 12045 руб., от 10.02.2017 на сумму 70000 руб., 14.02.2017 на сумму 10000 руб., что следует из выписки по банковскому счету должника.

Определением от 24.02.2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 01.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением от 27.09.2017 открыто конкурсное производство.

Установив факт перечисления должником в пользу ФНС в период с 27.01.2016 по 14.02.2017 денежных средств в общей сумме  9252706 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок ФНС оказано предпочтение перед другими кредиторами АО «ПХК», конкурсный управляющий оспорил их в порядке статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил в качестве применения последствий  взыскать с ФНС 9252706 руб. 86 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что  конкурсный управляющий Цуриков И.В. не доказал, что оспариваемые им платежи отличаются в части их срока и размера их уплаты от платежей, совершавшихся должником ранее; признал, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника притом, что ни один из платежей в бюджет не превышал 1% от стоимости активов должника. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.3 Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 	сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"0 некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся   до   этого   должником   в   течение   продолжительного   периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П).

В связи с несвоевременной уплатой должником обязательных платежей налоговым органом в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ, были выставлены требования к АО «ПХК» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов (платежи которые оспариваются конкурсным управляющим). В связи с неисполнением требований об уплате обязательных платежей налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (направлены инкассовые поручения о взыскании задолженности).

Для АО «ПХК» оплата задолженности по требованиям (ст. 69 НК РФ) или посредствам списания обязательных платежей инкассовыми поручениями со счетов (ст. 46 НК РФ), как указал налоговый орган, имела место и ранее. В том числе, из представленной выписки по счету Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России №40702810355080003596 следует, что 02.07.2015 №170, 03.07.2015 №170, 10.07.2015 №964 на основании решений о взыскании по ст. 46 НК РФ произведено списание задолженности по налоговым платежам). Оспариваемые сделки (сделки по оплате должником и списание налоговым органом обязательных налоговых платежей) нельзя отнести к платежам со значительной просрочкой, поскольку временной промежуток между датой решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов (ст. 46 НК РФ) и датой списания со счета обязательных платежей незначительный.

Оспариваемые платежи были совершены налогоплательщиком и самостоятельно (27.01.2016 сумма 290000 руб.), и по требованию налогового органа (ст. 69 НК РФ), и  списаны инкассовыми поручениями (ст. 46 НКРФ).

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

На дату совершения оспариваемых сделок (в период с 27.01.2016 по 14.02.2017) в отношении должника не была введена ни одна процедура банкротства, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отзыва инкассовых поручений.

Сообщение о введении в отношении АО «ПХК» процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017, и с этой даты налоговый орган стал обладать информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом в течение продолжительного времени в этот же временной период по счетам АО «ПХК» совершались сделки, существенно не отличающиеся по своим условиям и основаниям от уплаченных налоговых обязательств (перечисление заработной платы за январь 2016 года 09.02.2016 № 603, плата за переоформление документов в связи с изменением реквизитов 15.02.2016 №562539, комиссия за перечисление средств со счета в валюте РФ через расчетную систему Банка 15.02.2016 №928728, комиссия за осуществление функций агента валютного контроля 15.02.2016 №247253, компенсация командировочных расходов 18.02.2016 №607, компенсация юридических услуг 18.02.2016 №606, перечисление заработной платы 20.02.2016 №615, 618, 619, 616, 617, оплата задолженности по требованию от несчастных случаях на производстве за 2015 год 26.02.2016 №620 и другие). Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства на расчетный счет должника поступали регулярно и списывались в счет исполнения поступивших в банк платежных поручений.

Уплата должником налоговых платежей, а также списание с расчетного счета АО «ПХК» в безакцептном порядке денежных средств, на основании инкассовых поручений налогового органа, в счет погашения обязательств должника, относятся к обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой ФНС не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в распоряжении ФНС имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Активы АО «ПХК» согласно бухгалтерской отчетности составляли за 2015 год - 315903000 руб.; за 2016 год - 410651000 руб. 

Каждый платеж, который указан в заявлении конкурсного управляющего, является отдельной сделкой, поскольку имеет разные основания (налоги), периоды и сроки уплаты (налог на имущество, НДС). Оспариваемые платежи образовались на основании деклараций (расчетов), представленных АО «ПХК» в налоговый орган. В связи с неуплатой АО «ПХК» обязательных платежей налоговым органом выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов №343905 от 03.09.2015, №402718 от 18.11.2015, №342791 от 06.08.2015, №402921 от 08.12.2015, №396078 от 30.10.2015, №60469 от 17.07.2015, №21478 от 02.11.2015, №20149 от 28.07.2015, №403992 от 04.02.2016. В связи с неуплатой задолженности по требованиям, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) №38429 от 15.10.2015, №40080 от 09.12.2015, №36859 от 31.08.2015, №40773 от 28.01.2016, №39245 от 30.11.2015, №37453 от 09.09.2015, №40079 от 09.12.2015, №37454 от 09.09.2015, № 41978 от 10.03.2016. Сумма списаний денежных средств ни по одному из вынесенных решений налогового органа по ст. 46 НК РФ не превысила 1% стоимости активов, выездная налоговая проверка в отношении АО «ПХК» не проводилась, в связи, с чем ссылка конкурсного управляющего на пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства несостоятельна, незаконность действий  ФНС не подтверждена. 

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим АО «ПХК» налоговые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма каждой  сделки не превышает один процент от стоимости активов должника, оснований для применения  п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем 3000 руб. подлежат взысканию в должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «ПХК» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен