1386/2024-22187(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9874/2023

09 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: дело рассмотрено без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-63/2024) акционерного общества «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства»  

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 по делу №  А42-9874/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое  

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании  11.263.102 руб. 41 коп. долга за хранение мазута с 29.10.2020 до 12.07.2023.  

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного  суда города Москвы по месту нахождения ответчика.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023  ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы  отклонено.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, передать дело на  рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  его фактическим и юридическим адресом является город Москва, в связи с чем  полагает, что данный спор Арбитражному суду Мурманской области не подсуден.  

В силу абз.2 ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Обосновывая предъявление иска в Арбитражный суд Мурманской области,  истец указал, что 640,278 тонн мазута находились на ответственном хранении истца  на складах котельной, расположенной в сп. Алакуртти Кандалакшского района  Мурманской области, что подтверждается актом инвентаризации от 01.07.2020.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по  месту исполнения договора.  

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору,  вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения  такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения)  ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из  договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или  субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора,  может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1  статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для  целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения  обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств  сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по  месту исполнения договора.  

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес  исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.  

Из акта инвентаризации от 01.07.2020, на котором основан вывод суда о  подаче иска с соблюдением правил о подсудности, не следует, что стороны  установили место исполнения договора.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика  является: 125284, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский,  Хорошевское ш., д.32, стр.3, эт.1, ком. 7.  

Таким образом, основания полагать, что настоящий спор подсуден  Арбитражному суду Мурманской области отсутствуют.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело  направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в ч.5 ст.39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.3, 5 ст.188 АПК РФ  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 по делу  

 № А42-9874/2023 отменить. 

Направить дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города  

Москвы. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Судья О.С. Пономарева