ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-3765/2023

20АП-8706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     15.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме      17.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу № А62-3765/2023  (судья Ковалев А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 05.06.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов. 

Определением суда от 30.11.2023 заявление кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании его требования общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 удовлетворено; требование кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 692 800,88 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано общим обязательством ФИО1 и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина устанавливаются в реестр в порядке, определенном статьями 213.8 и 213.24 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 692 800 руб. 88 коп.

Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 25.06.2020 заключили кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 4 396 873 руб. на срок по 21.07.2025 с взиманием за пользование кредитом 10,2 процента годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения аннуитентного ежемесячного платежа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4 396 873  руб.

Ленинским районным судом города Смоленска по делу № 2-4422/2022 от 24.10.2022 вынесено решение о взыскании с должника задолженности по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 3 681 481 руб. 49 коп. и государственной пошлины в сумме 26 607  руб.

По состоянию на 12.04.2023, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору №625/0051-0894742 составила 3 692 800 руб. 88 коп., из которых:                 3 522 157 руб. 50 коп. - основной долг; 137 669 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 366 руб. 46 коп. - пени по просроченному долгу;                             26 607 руб. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина РФ ФИО1 включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 3 692 800 руб. 88 коп., из них: основной долг - 3 522 157 руб. 50 коп.; проценты - 137 669 руб. 92 коп.; пени - 6 366 руб. 46 коп., судебные расходы - 26 607 руб.

Кредитор 05.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержит разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Согласно материалам дела 09.08.2017 ФИО1 и                                 АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №1743001/0711 на получение денежных средств на потребительские нужды.

Денежные средства, полученные по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», были расходованы на покупку дома в Крыму: Республика Крым, пгт. Черноморское,                    ул. Береговая, 

<

...>.

Как указано ФИО1, этот дом предложили приобрести её супругу, но он полной суммой не обладал. В связи с этим ФИО1 предложила приобрести дом совместно. В дальнейшем, в связи с возникшими изменениями доходов, вносить платежи по кредиту в АО «Россельхозбанк» стало затруднительно. Для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» Выбина взяла заём у ФИО5, в подтверждение чего представила расписку от 26.06.2020. Сразу после получения кредита в банке ВТБ ФИО4 сняла наличные средства через банкомат и передала данные средства в размере                                   1 200 000 руб. ФИО5

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который суд области обоснованно применил в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как указано выше, 25.06.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий Кредитного договора                      

<

***>, кредит является целевым и направлен на погашение ранее представленного АО «Россельхозбанк» (кредитный договор №1743001/0711).

За счет денежных средств, полученных по кредитному договору №625/0051-0894742 от 25.06.2020, ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору №1743001/0711 от 01.08.2017, заключенному с АО «Россельхозбанком», что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (денежные средства в сумме                                      1 732 011 руб. 25.06.2020 перечислены в погашение задолженности по договору 1743001/0711) и справкой АО «Россельхозбанка» от 20.07.2020, согласно которой кредитный договор №1743001/0711 от 09.08.2017 на сумму 3 388 000 руб. закрыт 10.07.2020.

Сторонами не оспаривался тот факт, что денежные средства, полученные от                     АО «Россельхозбанк» (кредитный договор №1743001/0711) были расходованы на покупку дома в Крыму: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Береговая, д. 4.

При этом согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом приобретен                      ФИО1 и ФИО3 в совместную собственность.

Кроме того, ФИО3 заключил с ФИО1 брачный договор от 27.07.2017, согласно которому супруги договорились о том, что на все имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим совместной собственности за исключением жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>., который указанным брачным договором был передан в собственность ФИО1

Таким образом, денежные средства, полученные по кредитному договору №1743001/0711 от 01.08.2017, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», были направлены на нужды семьи, а именно приобретение недвижимости.

Доводы ФИО3 о том, что ему не было известно о получении ФИО1 кредитных денежных средств в банках, опровергаются материалами дела.

Так, 19.07.2017 ФИО3 выдана справка о размере доходов работника ФИО1, для получения кредита в АО «Россельхозбанк». Аналогичная справка выдавалась ФИО3 09.06.2020 для предоставления в банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с представленными ФИО1 сведениями о доходах за 2017-2020 гг., иных доходов, кроме как полученных ею как работником индивидуального предпринимателя ФИО3, у неё не имелось, что само по себе, указывает на общность интересов супругов при получении кредитов и определении источников их погашения.

С учетом изложенного, кредитный договор, заключенный с                                               АО «Россельхозбанком», был заключен на нужды семьи и является общим долгом супругов, кредитный договор, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) был заключен для погашения общего долга, а денежные средства, полученные по нему, позволили прекратить общее обязательство супругов.

Также принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения как первого кредитного договора с АО «Россельхозбанк», так и второго кредитного договора с банком ВТБ (ПАО) барк между супругами ФИО6 расторгнут не был, доказательств отсутствия брачных отношений, ведения раздельного хозяйства в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО1 собственного дохода, за счет которого было приобретено имущество, учитывая, что супруги не изменяли режим совместного имущества, а также, что кредитные средства, предоставленные Банками, были использованы должником для приобретения недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, то есть в интересах и на нужды семьи, суд области правомерно удовлетворил заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании обязательства перед банком общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Оценив характер платежей, и учитывая способ расходования кредитных средств - приобретение бытовой техники картой, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что платежи, создавшие обязательство, являлись расходами на ведение хозяйства, то есть являются расходами на нужды семьи.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение только для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга, поскольку реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002                     N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ФИО1 ссылается на то, что согласно п.3.2 Брачного договора,                каждый из супругов несет ответственность в отношении, принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, и п.3.3, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на личное имущество, находящееся в его собственности. Указывает на то, что ПАО Банк ВТБ, ссылаясь в своем отзыве на наличие брачного договора, подтверждает факт ознакомления с ним и его условиями, следовательно, его обращение с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов необоснованно. Ссылается на то, что в справке, подписанной ФИО3, не указана цель ее получения, что также подтверждает неосведомленность ФИО3 о цели взятия такой справки для кредита. Сообщает, что в рассматриваемый период у нее имелся свой бизнес - ИП, который также приносил доход.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из материалов дела, согласно брачному договору от 27.07.2017, заключенному между ФИО3 и ФИО1, супруги договорились о том, что на все имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим совместной собственности за исключением жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>., который указанным брачным договором был передан в собственность ФИО1

Денежные средства, полученные от АО «Россельхозбанк» (кредитный договор №1743001/0711) были расходованы на покупку дома в Крыму: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Береговая, д. 4. Согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом приобретен ФИО1 и ФИО3 в совместную собственность.

Денежные средства, полученные от Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору 25.06.2020 

<

***>, являющегося целевым,  направлены на погашение ранее представленного АО «Россельхозбанк» кредитного договора №1743001/0711.

Таким образом, денежные средства, полученные по кредитным договорам, были направлены на нужды семьи.

Доводы о том, что в справке, подписанной ФИО3, не указана цель ее получения, что подтверждает неосведомленность ФИО3 о цели взятия такой справки для кредита, подлежат отклонению.

Ссылка на то, что в рассматриваемый период у ФИО1 имелся свой бизнес - ИП, который приносил доход, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с представленными ФИО1 сведениями о доходах за 2017-2020 гг., иных доходов, кроме как полученных ею как работником индивидуального предпринимателя ФИО3, у неё не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении  дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу № А62-3765/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина