ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-949/2016

25 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алгоритм Консалтинг» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу   № А43-949/2016, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Алгоритм Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем  размещения информации на сайте суда, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Перспектива» (далее – ОАО «Перспектива», должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Консалтинг» (далее – ООО  «Алгоритм Консалтинг») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), выразившиеся в организации и проведении в  отношении дебиторской задолженности к обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс-ЭнергоНН» (далее – ООО «Альянс-Энерго НН») в  размере 11 145 374 руб. 16 коп. повторных торгов и торгов в форме аукциона и в  форме публичного предложения в период, когда ОАО «Перспектива» было  отказано во взыскании этой задолженности с ООО «Альянс-Энерго НН», а также в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Альянс-Энерго  НН» в размере 11 145 374 руб. 16 коп. в рамках принудительного исполнения  решения суда и непредъявлении исполнительного листа к расчетному счету  дебитора.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.02.2024  в удовлетворении жалобы ООО «Алгоритм Консалтинг» отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алгоритм  Консалтинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО1  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный  управляющий исполнял решение собрания кредиторов, поскольку торги  проводились на основании утвержденного 08.02.2022 собранием кредиторов  положения о продаже имущества должника, за утверждение которого голосовало  ООО «Доза Агро», правопреемником которого является ООО «Алгоритм  Консалтинг», нельзя признать обоснованным и законным, исходя из имевших  место фактических обстоятельств, касающихся действительности продаваемого на  торгах права требования к ООО «Альянс-Энерго НН». По мнению заявителя  апелляционной жалобы, действуя добросовестно и разумно, конкурсный  управляющий, несмотря на утвержденное положение о продаже дебиторской  задолженности, до момента рассмотрения апелляционной жалобы по делу   № А43-34292/2019 по существу не должен был проводить ни повторные торги в  форме аукциона, ни торги в форме публичного предложения по реализации  дебиторской задолженности ООО «Альянс-Энерго НН», поскольку судебным  актом первой инстанции было отказано в ее взыскании, а, следовательно, несмотря  на утвержденное положение, встал вопрос о действительности реализуемого на  торгах права требования к ООО «Альянс-Энерго НН». Считает, что при наличии  находящегося в открытом и свободном доступе решения суда первой инстанции,  которым в удовлетворении иска ОАО «Перспектива» о взыскании с ООО «Альянс- Энерго НН» задолженности в размере 11 145 374 руб. 16 коп. было отказано,  значительно снижается интерес в приобретении указанной дебиторской  задолженности со стороны потенциальных независимых покупателей. Также  заявитель указал, что конкурсный управляющий предпринял меры по получению  исполнительного листа и направлению его в службу судебных приставов в октябре  2023 года, то есть после обращения конкурсного кредитора в суд с жалобой, спустя  более чем 8 месяцев с момента вступления в силу судебного акта о взыскании с  ООО «Альянс-Энерго НН» дебиторской задолженности. Полагает, что суд первой  инстанции не принял во внимание, что утверждение собранием кредиторов  положения о порядке продажи дебиторской задолженности в силу статьи  129 Закона о банкротстве не исключает обязанности конкурсного управляющего  предпринимать и иные меры по взысканию дебиторской задолженности, которые  заключаются в следующем: после вступления 01.02.2023 в законную силу  судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Альянс-Энерго НН»  конкурсный управляющий должен был принять меры по взысканию долга в рамках  исполнительного производства, для чего должен был оперативно получить  исполнительный лист, предъявить исполнительный лист к расчетному счету  дебитора либо в службу судебных приставов, чего сделано не было. Отметил, что  совершение конкурсным управляющий указанных действий после подачи жалобы  не освобождают его от ответственности за допущенное им бездействие, а также не  может служить основанием для отказа судом в удовлетворении жалобы в этой  части. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу  не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017  ОАО «Перспектива» (прежнее наименование – ОАО «Дивеевский мясокомбинат»)  признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

30.08.2023 ООО «Алгоритм Консалтинг» обратилось в суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» ФИО1,  выразившиеся в организации и проведении в отношении дебиторской  задолженности к ООО «Альянс-Энерго НН» в размере 11 145 374 руб. 16 коп.  повторных торгов и торгов в форме аукциона и в форме публичного предложения в  период, когда ОАО «Перспектива» было отказано во взыскании этой  задолженности с ООО «Альянс-Энерго НН», а также в непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности с ООО «Альянс-Энерго НН» в размере  11 145 374 руб. 16 коп. в рамках принудительного исполнения решения суда и  непредъявлении исполнительного листа к расчетному счету дебитора.  

Требование основано на положениях статей 20.3, 60, 129, 139, 140  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и мотивировано следующим. Конкурсный управляющий не должен  был проводить ни повторные торги в форме аукциона, ни торги в форме  публичного предложения по реализации дебиторской задолженности  ООО «Альянс-Энерго НН» до момента рассмотрения Первым арбитражным  апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу   № А43-34292/2019. На протяжении всего периода проведения торговых процедур в  отношении дебиторской задолженности ООО «Альянс-Энерго НН» в открытом и  свободном доступе для всех потенциальных покупателей (заинтересованных лиц)  было решение суда, которым в удовлетворении иска ОАО «Перспектива» о  взыскании с ООО «Альянс-Энерго» задолженности в размере 11 145 374 руб.  16 коп. было отказано, что обоснованно ставит под сомнение возможность  привлечения для участия в этих торгах независимых потенциальных покупателей.  После вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с  ООО «Альянс-Энерго НН» конкурсный управляющий должен был принять меры  по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства  и путем предъявления исполнительного листа к расчетному счету дебитора.  До настоящего времени кредиторам не представлены какие-либо документальные  

доказательства того, что конкурсным управляющим были предприняты какие-либо  меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Альянс-Энерго НН» и  предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий  конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий  и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных  прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие  какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы  обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции  арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника –  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве  перечень не является исчерпывающим.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями  (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного  управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных  интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса  интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность  арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть  направлена на достижение указанной цели.  

Для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный  управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить  требования кредиторов должника.  

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что  конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном названным законом.  

Между тем обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,  подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого  правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для  должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению  конкурсной массы.  

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о  взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет  свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих  обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении  текущих обязательств должника в части судебных расходов.  

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав  

требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен  настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.01.2018 по делу № А43-949/2016 в реестр  требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме  403 418 343 руб. 60 коп., определением от 13.10.2021 установлено процессуальное  правопреемство АО «Россельхозбанк» на ООО «Доза Агро», произведена замена  взыскателя.  

08.08.2019 конкурсный управляющий ОАО «Перспектива» ФИО1  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  ООО «Альянс-Энерго НН» о взыскании дебиторской задолженности (дело   № А43-34292/2019).  

Сообщением в ЕФРСБ № 8202471 от 11.02.2022 16:06:05 МСК конкурсный  управляющий опубликовал решения собрания кредиторов ОАО «Дивеевский  мясокомбинат», состоявшееся 08.02.2022, согласно которым мажоритарный  кредитор ООО «Доза Агро» принял решение:  

2) «Образовать комитет кредиторов»; 

3) «Определить количественный состав комитета кредиторов  ОАО «Перспектива» – 3 члена комитета кредиторов»;  

4) «Предоставить комитету кредиторов все полномочия собрания  кредиторов, за исключением полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 12 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»;  

5) «Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов,  набравших наибольшее количество голосов: ФИО2,  ФИО3, ФИО4»;  

6) «Определить место проведения собрания кредиторов ОАО «Перспектива»  – 603028, 

<

...>»;  

7) «Определить периодичность проведения собрания кредиторов: один раз в  три месяца»;  

8) «Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества ОАО «Дивеевский мясокомбинат» – дебиторской задолженности»;  

9) «Установить начальную продажную цену имущества ОАО «Дивеевский  мясокомбинат» дебиторской задолженности».  

Сообщением в ЕФРСБ № 8772153 от 12.05.2022 17:58:59 МСК конкурсный  управляющий опубликовал решения собрания комитета кредиторов, состоявшегося  06.05.2022, согласно которым комитет кредиторов, избранный ООО «Доза Агро» в  лице работников ООО «Доза Агро» принял решение:  

Вопрос № 2: «Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества ОАО «Дивеевский мясокомбинат» – дебиторской  задолженности»;  

Вопрос № 3: «Установить начальную продажную цену имущества ОАО  «Дивеевский мясокомбинат» дебиторской задолженности, в том числе лот № 2  право требования дебиторской задолженности к ООО «Альянс-Энерго НН» в  размере 11 145 374, 16 рублей.».  

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 8845144  от 25.05.2022 12:38:39 МСК о проведении 05.07.2022 в 13-00 открытых торгов в  форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по  продаже имущества ОАО «Перспектива». В предмет торгов входило 2 лота, в том  числе лот № 2 – право требования дебиторской задолженности в размере  

11 145 374 руб. 16 коп. к ООО «Альянс-Энерго НН», начальная продажная цена –  11 145 374 руб. 16 коп.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу   № А43-343292/2019 в удовлетворении иска ОАО «Перспектива» о взыскании с  ООО «Альянс-Энерго НН» задолженности в размере 11 145 374 руб. 16 коп.  отказано.  

Сообщением в ЕФРСБ № 9167950 от 12.07.2022 10:13:50 МСК торги по  продаже имущества ОАО «Перспектива», назначенные на 05.07.2022, были  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 9988103  от 01.11.2022 09:56:56 МСК о проведении 20.12.2022 в 13-00 повторных открытых  торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене  по продаже имущества ОАО «Перспектива», в том числе лота № 2 – право  требования дебиторской задолженности в размере 11 145 374 руб. 16 коп. к  ООО «Альянс-Энерго НН»; начальная продажная цена – 10 030 836 руб. 74 коп., с  уменьшением начальной стоимости продажи имущества на 10 %.  

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 10379633  от 21.12.2022 09:51:42 МСК о том, что торги по продаже имущества  ОАО «Перспектива», назначенные на 20.12.2022, признаны несостоявшимися по  причине отсутствия заявок. С 30.12.2022 проводятся открытые торги по продаже  имущества ОАО «Перспектива», в том числе, лот № 2 – право требования  дебиторской задолженности в размере 11 145 374 руб. 16 коп. к ООО «Альянс- Энерго НН»; начальная продажная цена – 10 030 836 руб. 74 коп., путем  публичного предложения.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25.05.2023, решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.06.2022 по делу № А43-34292/2019 отменено, с ООО «Альянс-Энерго НН» в  пользу должника взыскана задолженность в размере 11 145 374 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по  настоящему делу произведена замена взыскателя по обособленному спору в рамках  дела № А43-949/2016 ООО «Доза-Агро» на его правопреемника ООО «Алгоритм  Консалтинг».  

Конкурсный управляющий 12.05.2023 (сообщение № 11452865 от 12.05.2023  14:29:43 МСК) назначил на 26.05.2023 с 11 час. 00 мин. собрание кредиторов ОАО  «Перспектива» (в форме собрания (очное)) с повесткой дня, в которую входили, в  том числе следующие вопросы:  

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах  проведения процедуры конкурсного производства;  

2. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи  имущества должника – дебиторской задолженности путем публичного  предложения повторно;  

3. Об установлении начальной продажной стоимости имущества должника –  дебиторской задолженности путем публичного предложения повторно.  

Собрание кредиторов ОАО «Перспектива» признано конкурсным  управляющим несостоявшимся по причине отсутствия кворума, 1,20 % от числа  требований конкурсных кредиторов (сообщение № 11571130 от 26.05.2023 13:07:23  МСК).  

Также конкурсный управляющий 19.06.2023 (сообщение № 11738329 от  19.06.2023 12:03:57 МСК) назначил на 10.07.2023 с 11 час. 00 мин. собрание  кредиторов ОАО «Дивеевский мясокомбинат» (в форме собрания (очное)) с  повесткой дня, в которую входили следующие вопросы:  

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах  проведения процедуры конкурсного производства;  

2. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи  имущества должника – дебиторской задолженности путем публичного  предложения повторно;  

3. Об установлении начальной продажной стоимости имущества должника –  дебиторской задолженности путем публичного предложения повторно.  

Заседание собрания кредиторов ОАО «Дивеевский мясокомбинат»,  состоялось (сообщение № 11957484 от 14.07.2023 21:46:16 МСК), для участия в  заседании собрания кредиторов ОАО «Дивеевский мясокомбинат»  зарегистрировался один участник собрания кредиторов с общим числом голосов  318 222 967 руб. 93 коп., что составляет 91,14 % от числа требований конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Перспектива»  (ОАО «Дивеевский мясокомбинат») и обладающих правом голоса на собраниях  кредиторов.  

Участнику собрания кредиторов конкурсным управляющим было  представлено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества  должника – дебиторской задолженности путем публичного предложения повторно.  

Собранием кредиторов принято решение «Не утверждать положение о  порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника – дебиторской  задолженности путем публичного предложения повторно». Мотивировки отказа от  утверждения положения, свои варианты положения – не представлены.  

Таким образом, участник собрания кредиторов немотивированно отказался  от утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества  должника – дебиторской задолженности путем публичного предложения.  

Также конкурсный управляющий 10.08.2023 (сообщение № 12165723 от  10.08.2023 09:56:54 МСК) назначил на 25.08.2023 с 12 час. 20 мин. собрание  кредиторов ОАО «Дивеевский мясокомбинат» с повесткой дня, в которую входили  следующие вопросы:  

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах  проведения процедуры конкурсного производства;  

2. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи  имущества должника – дебиторской задолженности путем публичного  предложения повторно;  

3. Об установлении начальной продажной стоимости имущества должника –  дебиторской задолженности путем публичного предложения повторно.  

Участнику собрания кредиторов конкурсным управляющим было  представлено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества  должника – дебиторской задолженности путем публичного предложения.  

Собранием кредиторов, состоявшимся 25.08.2023, принято решение «Не  утверждать положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества  должника – дебиторской задолженности путем публичного предложения  повторно» (сообщение № 12327708 от 01.09.2023 16:10:22 МСК).  

Мотивировки отказа от утверждения положения, свои варианты положения –  не представлены.  

Таким образом, участник собрания кредиторов повторно немотивированно  отказался от утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках продажи  имущества должника – дебиторской задолженности путем публичного  предложения.  

03.04.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу   № А43-34292/2019.  

24.10.2023 Арбитражным судом Нижегородской области по делу   № А43-34292/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 039367225.  

24.10.2023 конкурный управляющий обратился в Нижегородское РОСП  г. Нижнего Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  установив, что торги по продаже права требования к ООО «Альянс-Энерго НН»  проводились на основании положения о продаже имущества должника,  утвержденного правопредшественником ООО «Алгоритм Консалтинг» ООО «Доза  Агро», конкурсный управляющий также предпринимал меры по получению  исполнительного листа, направлению исполнительного листа в службу судебных  приставов, учитывая, что немотивированный отказ мажоритарного участника  собрания кредиторов от утверждения положения нарушает права иных  миноритарных конкурсных кредиторов и влечет затягивание процедуры  конкурсного производства, а также может повлечь уменьшение конкурсной массы  должника, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 60 Закона о  банкротстве в материалы дела не представлена необходимая совокупность  доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием)  конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, в  том числе заявителя; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что оснований для признания прав и законных интересов ООО «Алгоритм  Консалтинг» нарушенными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для  удовлетворения жалобы ООО «Алгоритм Консалтинг».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.  

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом  оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «Алгоритм Консалтинг» не представило  доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием)  конкурсного управляющего должника его прав и законных интересов, а также прав  и законных интересов иных кредиторов должника.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда  кредиторам должника, равно как доказательств того, каким образом  удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав кредиторов, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и  удовлетворения жалобы кредитора.  

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного  управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и,  

соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав  кредитора. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего  суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным  управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона; нарушение в  результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда  неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли  уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.  

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению  нарушенных прав.  

При этом само по себе опубликование сообщений о проведении повторных  торгов до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-34292/2019, не  свидетельствует о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.  

Более того, на момент публикации сообщения решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-34292/2019 не вступило в  законную силу.  

Доказательства того, что отсутствие заявок потенциальных покупателей  было вызвано исключительно наличием не вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу   № А43-34292/2019, в материалах дела отсутствуют.  

При этом материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим,  который добросовестно полагал, что дебиторская задолженность будет  реализована, предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности,  получению исполнительного листа, принудительному исполнению постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу   № А43-34292/2019.  

Вместе с тем как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ, торги по  продаже права требования дебиторской задолженности к ООО «Альянс-Энерго  НН» состоялись, определен победитель.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимания установленные фактические обстоятельства  дела, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также  проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  

для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по  делу № А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алгоритм Консалтинг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина