АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3321/2022

19 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 05.10.2022-12.10.2022 дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300040077 (далее – ИП, Глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Славянский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – СПК «Славянский», кооператив, ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) и неосновательного обогащения в общем размере 2 560 523 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично, по паспорту,

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Щербакульский районный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Славянский» о взыскании 2 216 661 руб., в том числе: убытков (упущенной выгоды) – в размере 1 185 400 руб.; неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:785 – в размере 1 031 261 руб.

В обоснование исковых требований ИП, Глава КФХ ФИО2 сослался на убытки, которые причинены ему как владельцу по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:785, действиями ответчика, выразившимися в невозможности освоить земельный участок путем выращивания с 16 июля 2021 года кормовой культуры (суданской травы).

Кроме того, ссылаясь на неосновательность использования спорной части земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:785 ответчиком, истец полагает, что выращенная ответчиком с 16 июля 2021 года на означенной части земельного участка продукция (зерновые культуры) в ее ценовом выражении является неосновательным обогащением СПК «Славянский», которое также должно быть взыскано в пользу предпринимателя.

Определением Щербакульского районного суда Омской области от 27.01.2022 дело № 2-68/2022 (2-886/2021) передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 05.04.2022 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области информации о цене на сено, сенаж и силос в Омской области в 2021 и 2022 годах.

Определением от 31.05.2022 ходатайство удовлетворено, из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области истребована необходимая информация.

14.07.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому предприниматель просит суд взыскать с кооператива убытки (упущенную выгоду) в размере 1 422 337 руб.; неосновательное обогащение за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:785 в размере 1 138 186 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 283 руб.

В судебном заседании 11.08.2022 ответчиком заявлено об истребовании из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области отчетов по форме Фермер-1 и Фермер-2 за 2021, 2022 годы в отношении истца, а также информации о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На вопрос суда истец пояснил, что в 2021 году не подавал отчет в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области. 

В связи с этим судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку истцом признан факт неподачи запрашиваемых отчетов, кроме того, суд полагает, что сведения, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, не связаны с предметом спора.

Ответчиком также заявлено о приобщении к материалам дела заключения, подготовленного доктором сельскохозяйственных наук, заместителем директора по научной работе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании 18.08.2022 судом разрешены заявленные ходатайства и заявления ответчика:

- о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – собственников земельных долей на земельный участок, с которыми истец заключил договор аренды;

- о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4 для дачи консультации по делу сроках посева и сбора урожая суданской травы на территории Омской области;

- о фальсификации доказательств по делу (договора аренды земельного участка от 16.07.2021, договора на оказание услуг 25.05.2021).

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении ходатайства о привлечении в судебное заседание специалиста и заявления о фальсификации доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове ФИО4 в судебное заседание для дачи консультации по делу, а также о необходимости проведения проверки заявления СПК «Славянский» о фальсификации доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 судебное разбирательство отложено в целях получения консультации ФИО4 в судебном заседании; истцу предложено представить в материалы дела подлинники договора аренды земельного участка от 16.07.2021, договора на оказание услуг 25.05.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2022, суд заслушал разъяснения и консультацию специалиста в области сельскохозяйственного растениеводства – доктора сельскохозяйственных наук ФИО4 – по вопросу выращивания на территории Омской области суданской травы (об особенностях подготовки почвы перед посевом, сроках посева, вегетативном периоде, сроках уборки в качестве кормовой культуры).

Стороны задали специалисту имеющиеся у них вопросы.

Ответчик представил обобщенные письменные пояснения по уточенным исковым требованиям, уточнил заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: просил проверить на соответствие действительности заключения договор аренды от 16.07.2021, представленный предпринимателем в материалы дела.

Истцом во исполнение определения суда от 18.08.2022 представлен подлинник договора аренды земельного участка от 16.07.2021.

На вопрос суда истец пояснил, что возражает относительно исключения из числа доказательств по делу доказательства, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации.

В судебном заседании судом отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

В связи с необходимостью осуществления процессуальных действий по проверке обоснованности заявления о фальсификации, судом в порядке статьи 88 АПК РФ в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений по обстоятельствам дела вызваны следующие граждане, чьи подписи значатся на прилагаемом к указанному договору отдельном листе:

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО9;

- ФИО10;

- ФИО11;

- ФИО12.

05.10.2022 в судебное заседание явились ФИО5, ФИО7, ФИО12, которые допрошены судом в качестве свидетелей по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022, принял участие истец и представитель ответчика, которыми поддержаны свои процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав предпринимателя и представителя кооператива, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2021 между ФИО6 и ИП, Главой КФХ ФИО2 подписан Договор аренды земельной доли, сроком действия до 30.02.2022 (на одном листе с подписями обеих сторон).

Аналогичный по содержанию договор от этой же даты подписан между ИП, Главой КФХ ФИО2 и ФИО5, сроком действия до 30.02.2022 (на одном листе с подписями обеих сторон).

Аналогичные по содержанию договоры от 20.04.2021 подписаны между ИП, Главой КФХ ФИО2, а также ФИО7; ФИО10; ФИО11; ФИО12, сроком действия до 20.03.2022 (4 самостоятельных договора на одном листе с подписями обеих сторон).

Копии указанных договоров представлены в материалы дела ответчиком.

При этом ответчик пояснил, что копии указанных договоров получены им лично от истца в сентябре 2021 года при выяснении с участием участкового уполномоченного сотрудника полиции вопроса правомерности использования СПК «Славянский» спорного земельного участка (данные пояснения содержатся в заявлении о фальсификации от 18.08.2022). Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, обращаясь 24.02.2022 в суд с исковым заявлением, ИП, Главой КФХ ФИО2 в обоснование исковых требований представлен в материалы дела иной документ – Договор аренды земельного участка от 16.07.2021, сроком по 16.06.2021, который составлен на одном листе, подписанном только со стороны ФИО2

При этом подписи арендодателей оформлены на отдельном листе, на котором отсутствует дата Договора, его условия, имеется лишь указание, что лист с подписями является «Приложением к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:785».

Обращая внимание на указанную особенность составления Договора от 16.07.2021, ответчик полагает его сфальсифицированным, в связи с чем, представил соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

Как указывает истец, ответчик, осведомленный о проведении мероприятий по межеванию земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:9 и образовании из него земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:785, произвел посев пшеницы на переданном предпринимателю по договору аренды земельном участке, в связи с чем, истец не смог использовать земельный участок по назначению с момента получения указанного земельного участка в аренду.

Кроме того, предприниматель указал, что 26.08.2021 и 03.09.2021 СПК «Славянский» производил уборочные работы на земельном участке с кадастровым номером 55:32:000000:785, на площади 705 003 кв. м. Полагает, что действия СПК «Славянский» по засеву арендованного им земельного участка и сбору урожая привели к неосновательному обогащению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 393 ГК РФ регламентировано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В свою очередь, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления условий возникновения оснований для возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава убытков, а именно: противоправность действий (бездействий) лица, которым истцу причинен вред; факт наступления убытков и их размер; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания искового заявления, расчета упущенной выгоды от 26.04.2022, а также ходатайства об уточнении исковых требований от 12.07.2022 следует, что под убытками (упущенной выгодой) истец понимает стоимость суданской травы (в размере 1 422 337 руб.), которую он мог посеять с 16.07.2021 и продать, но не сделал этого по причине того, что на спорном земельном участке ответчик посеял и собрал урожай пшеницы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта нарушения своего права истцом представлен договор аренды от 16.07.2022 земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:785, общей площадью 824 003 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, Шербакульский район, Славянское сельское поселение с собственниками долей на указанный участок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, кооператив приводит довод о том, что СПК «Славянский» является собственником спорного земельного участка, со ссылкой на то, что с 1992 года к нему перешли права на земельные доли и имущественные паи бывших работников совхоза «Славянский» (дополнительный отзыв от 30.05.2022).

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства соответствующего обстоятельства.

Кроме того, указанная позиция ответчика представляется противоречивой, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчик утверждал, что в исковой период оплачивал право пользования земельными долями его собственникам (физическим лицам).

Вместе с тем, не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик также обратил внимание суда на то, что, как отмечено выше, 01.04.2021 и 20.04.2021 между истцом и собственниками земельного участка подписывались договоры аренды земельных долей, которые подверглись критической оценке со стороны СПК «Славянский» при их представлении истцом в сентябре 2021 года в ходе осуществления проверочных мероприятий с участием участкового уполномоченного сотрудника полиции по вопросу правомерности использования СПК «Славянский» спорного земельного участка.

Как обоснованно указывает ответчик, истцом не представлены доказательства наличия выдела в натуре земельных долей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, Миллера М.П. на земельные доли на 01.04.2021, а равно на 20.04.2021, следовательно, они не могли ими распоряжаться на указанные даты в тех границах, на которые претендует истец.

Как отмечено выше, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела иной договор аренды – от 16.07.2021, который, по утверждению истца, заключен им с собственниками земельных долей в день государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:32:000000:785 – 16 июля 2021 года.

По мнению ответчика, 16.07.2021 собственники указанного земельного участка не выражали волю на передачу его в аренду ИП, Главе КФХ ФИО2

Именно этим обстоятельством ответчик объясняет нелогичность поведения истца, который в сентябре 2021 года в обоснование своих правопритязаний на спорный земельный участок представил не договор аренды от 16.07.2021, а договоры аренды от 01.04.2021 и 20.04.2021.

В целях проверки заявления о фальсификации договора от 16.07.2021 судом допрошены в качестве свидетелей собственники долей земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:785: ФИО5, ФИО7, ФИО12 об обстоятельствах подписания данного договора.

Указанные свидетели пояснили, что в июле 2021 года по просьбе ФИО2 подписали отдельный лист, на котором были напечатаны их фамилии, доверяя истцу. При этом ФИО5 и ФИО12 полагали, что расписываются за выдачу доверенности ФИО2 по вопросам оформления прав на доли земельного участка.

Суд также обращает внимание на то, что в тексте договора аренды от 16.07.2021 имеются неточности и противоречия.

Так, в пункте 1.1 указанного договора указано, что он заключен на 11 месяцев, с 16.07.2021 по 16.06.2021.

На вопрос ответчика в судебном заседании от 12.10.2022 о наличии доказательств фактического исполнения договора аренды от 16.07.2021, истец пояснил, что таковые у енго отсутствуют.

Проверив заявление ответчика о фальсификации истцом договора аренды от 16.07.2021, суд считает его подлежащим отклонению.

Вместе с тем установленные в ходе проверки данного заявления обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о незаключенности договора аренды от 16.07.2021 (статья 432 ГК РФ), поскольку сам договор и подписи физических лиц, подписавших отдельный лист, по сути, являются разрозненными документами, не составляющими единое целое, в силу чего, указанные подписи не означают волеизъявления собственников земельных долей на заключение договора аренды от 16.07.2021.

По мнению суда, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в преамбуле данного договора вообще отсутствует наименование арендодателей – указанный термин используется собирательно, со ссылкой на то, что конкретные данные арендодателей (их список) указываются в приложении к договору.

Обращает на себя внимание и то, что лист, на котором собраны подписи собственников долей земельного участка, не содержит указания на то, что он относится к договору аренды от 16.07.2021, поскольку содержит лишь его упоминание, без конкретизации даты договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прав на спорный земельный участок в период посевной кампании 2021 года.

Кроме того, в обоснование причинно-следственной связи истец ссылается на обстоятельства невозможности высаживания кормовой культуры – суданской травы на арендуемом земельном участке с 16.07.2021, и, как следствие, на невозможность получения запланированного урожая.

Возражая против указанного довода, ответчик привел аргументы о невозможности вызревания названной сельскохозяйственной культуры на территории Омской области после указанной даты.

В ходе рассмотрения дела судом получена консультация специалиста – доктора сельскохозяйственных наук ФИО4, который пояснил, что самый поздний срок засевания суданской травы с целью получения полноценного урожая на территории Омской области является конец мая – начало июня. Получение полноценного урожая при посеве суданской травы в июле (тем более, во второй половине июля) в климатическом поясе Омской области не представляется возможным.

Истцом в обоснование исковых требований приведена статья «Оптимизация приемов агротехники суданской травы с мальвой кормовой в лесостепи Западной Сибири», которая также прокомментирована ФИО4, приведены аргументы об ошибочности толкования выводов указанной научной работы истцом (в абзаце пятом сверху первой колонки страницы 59 данной статьи, указано, что опыт исследования суданской травы произведен по трем срокам посева – с 27 мая по 20 июня, что согласуется с пояснениями специалиста ФИО4).

Таким образом, истцом не доказана возможность получения полноценного товарного урожая суданской травы на территории Омской области при сроке её посева с 16 июля.

Следовательно, истцом не подтверждена упущенная выгода в размере 1 422 337 руб.

Помимо суммы убытков, истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в ценовом эквиваленте собранного СПК «Славянский» урожая пшеницы со спорного земельного участка – в размере 1 138 186 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177 в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2022 № 1-КГ22-6-К3 указано, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из анализа вышеприведенных положений правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует, что для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, ответчик должен получить доход (обогащение) за счет истца.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцом не приведено доводов о том, что зерно, выращенное кооперативом, может принадлежать ИП, Главе КФХ ФИО2 на каком-либо праве.

Следовательно, в отсутствие прав на указанное зерно, претендовать на его стоимостное выражение предприниматель также не может.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 138 186 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В связи с тем, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 283 руб., тогда как при величине исковых требований в размере 2 560 523 руб. государственная пошлина составляет 35 803 руб., недоплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 16 520 руб. (35 803 руб. - 19 283 руб.) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 16 520 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.П. Кливер