/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8543/2017-ГК

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А60-29235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление»: Грицкевич Е.Ю., доверенность от 15.01.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гортрансреклама-Екатеринбург»: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гортрансреклама-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2017 года

по делу № А60-29235/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гортрансреклама-Екатеринбург» (ОГРН 1106672015031, ИНН 6672322049),

о расторжении договора оказания услуг, взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гортрансреклама-Екатеринбург» (ОГРН 1106672015031, ИНН 6672322049) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732),

третьи лица: ООО «ТК-Авто» (ОГРН 1156658037348, ИНН 6658473416), ООО «НТ Екатеринбург» (ОГРН 1136685007755, ИНН 6685031833), ООО «Многопрофильная корпорация» (ОГРН 1156658054409, ИНН 6679076459), ООО «МБ Плей» (ОГРН 1147746221369, ИНН 7709948550), ООО «Хэдхантер» (ОГРН 1067761906805, ИНН 7718620740), ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280),

о взыскании убытков,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ЕМУП «ТТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорТрансРеклама-Екатеринбург» (далее – ООО  «ГорТрансРеклама-Екатеринбург», ответчик) о расторжении договора оказания услуг по предоставлению рекламного пространства № 01/01/11, взыскании денежных средств в размере 9 807 756 руб. 62 коп.: в том числе: 9 386 300 руб. основного долга, 421 456 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 18.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «ГорТрансРеклама-Екатеринбург» о взыскании 3 461 818 руб. 21 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Авто», общество с ограниченной ответственностью «НТ Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная корпорация», общество с ограниченной ответственностью «МБ Плей», общество с ограниченной ответственностью «Хедхантер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа спорного договора. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что уполномоченное лицо истца публично признало, что исполнение обязательств по договору не является существенным для истца. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ответчика, а истец злоупотребил правом при осуществлении приостановки договора, указав в уведомлении неразумный срок для погашения образовавшейся задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «ТТУ» (исполнитель) и ООО «ГорТрансРеклама-Екатеринбург» (заказчик) заключен договор № 01/01/11 от 27.09.2010 оказания услуг по предоставлению рекламного пространства, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению пространства внутри салонов, а также на бортах (наружной поверхности) транспортных средств (трамваев, троллейбусов), принадлежащих исполнителю на праве хозяйственного ведения (далее – транспортные средства), для размещения заказчиком рекламной и иной информации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик вправе, в том числе осуществлять производство работ по нанесению, демонтажу, техническому обслуживанию и распространению рекламных и информационных материалов внутри салонов, а также на бортах (внешней поверхности) транспортных средств.

Все работы по нанесению, демонтажу и техническому обслуживанию информационных и рекламных материалов производятся только представителями заказчика (пункт 3 указанного договора).

В силу пункта 2.1.7 договора заказчик обязался, в том числе, надлежащим образом осуществлять оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору, а также порядок их оплаты определяется на основании Приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2012 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору рассчитывается на основании тарифов, указанных в приложении № 6 к настоящему договору. Оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода (календарного месяца)».

Пунктом 1 приложения № 1 к договору установлена стоимость услуг по графику, имеющему ссылку на год, суммы выплат.

В силу пункта 3 приложения № 1 к договору оплата производится заказчиком ежеквартально в размере 1/4 соответствующей заявленной суммы в течение 1 (одного) рабочего дня месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

При этом стоимость услуг может корректироваться сторонами, не иначе как по взаимному согласию сторон, путем составления дополнительного соглашения (пункт 5 приложения № 1 к договору).

За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2025, в части исполнения взятых обязательств – до полного их исполнения.

У ответчика за услуги, оказанные в период с октября 2014 года по 31.03.2016, сформировалась задолженность в сумме 9 386 300 руб. 

19.04.2016 ответчику была вручена претензия № 294/017 от 18.04.2016, в которой истец потребовал погасить долг в сумме 10 003 045 руб. В претензии указано, что в случае неисполнения договора в части оплаты в полном объеме оказанных услуг и непогашением образовавшейся задолженности до 29.04.2016, ЕМУП ТТУ будет вынуждено расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий заказчиком.

В ответ на претензию письмом исх. № 29 от 29.04.2016 ответчик гарантировал погашение долга за 2015, 2016 года, предложил график погашения задолженности.

Далее, 04.05.2016 истцом ответчику вручено уведомление о расторжении договора от 04.05.2016 № 348/017.

Письмом от 06.05.2016 истец отказался от подписания предлагаемого графика погашения задолженности.

Письмами от 06.05.2016, 11.05.2016 ответчик настаивал на сотрудничестве с истцом в рамках подписанного договора, повторно просил рассмотреть по существу предложение о сроках погашения долга в сумме 9 686 300 руб. (представлен график).

Истец направил ответчику требование от 20.06.2016 № 525/017 об исполнении обязательств/уведомление о приостановлении исполнения договора № 01/01/11 от 27.09.2010. В уведомлении указано, что с 24.06.2016 ЕМУП ТТУ приостанавливает исполнение договора в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с приостановлением исполнения договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 10, 309, 310, 328, 330, 333, 395, 421, 451, 452, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта систематического нарушения условий договора по внесению оплаты за оказываемые услуги.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности поведения истца, отсутствия причинно-следственной связи и вины ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Давая правовую квалификацию спорному договору, суд первой инстанции указал, что по своей правовой природе подписанный сторонами договор носит смешанный характер, сочетая в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд, проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу о том, что ЕМУП «ТТУ» как владелец транспортных средств предоставило ООО «ГорТрансРеклама – Екатеринбург» как рекламораспространителю исключительное право на размещение рекламной информации на внешних поверхностях бортов трамваев и троллейбусов, а также внутри их салонов, и тем самым реализовало принадлежащее ему право собственника (иного лица, которому объекты принадлежат на вещном праве) на пользование имуществом в целях получения дохода, что соответствует статусу коммерческой организации. При этом апелляционный суд, приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе не является договором, содержащим в себе признаки возмездного оказания услуг и договора аренды, а является договором по предоставлению права на установку, размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на внешних поверхностях бортов трамваев и троллейбусов, а также внутри их салонов, то есть, по сути, представляет собой не предусмотренный законом и иными правовыми актами договор, заключение которого не противоречит нормам гражданского законодательства.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о договоре и исполнении обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, иная правовая квалификация судом апелляционной инстанции правовой природы спорного договора не влияет на выводы арбитражного суда по существу спора и не влечет измены правильного судебного акта.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела также имеется акт сверки по состоянию на 14.04.2016, подписанный сторонами, на сумму 10 003 045 руб. 

Ответчик по первоначальному иску наличие задолженности в сумме 9 386 300 руб. не отрицает, напротив, подтверждает его в отзыве на исковое заявление, ссылается на отсутствие денежных средств, невозможность единовременного погашения суммы долга.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании 9 386 300 руб. задолженности заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом примененные судом первой инстанции нормы пункта 1 статьи 781 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности стороны договора оплачивать оказанные контрагентом услуги и пользование предоставленным за плату имуществом не противоречат существу сложившихся между сторонами договорных правоотношений.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком денежного обязательство, суд первой инстанции, проверив уточненный расчет истца, также обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на сведения, содержащиеся в интервью генерального директора ЕМУП ТТУ Мирошника А.В., приводилась ответчиком в суде первой инстанции и была обоснованно отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для опровержения доводов истца о нарушении сроков оплаты оказанных им услуг в качестве существенного нарушения договора со стороны ответчика и правомерности приостановления исполнения обязательств истцом в связи с данными обстоятельствами.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы и учтены сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела информационном письме от 15.03.2017, уведомлении № 46 от 25.01.2017, справке по кредиторской задолженности на 01.03.2017, акте выездной налоговой проверки № 37 от 17.02.2017. Данные документы подтверждают затруднительное материальное положение истца по первоначальному иску, его нуждаемость в денежных средствах.

При этом апелляционная коллегия читает необходимым отметить, что значимым в данной части является не собственно конкретный размер ущерба для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а сам факт такого нарушения принятых на себя договорных обязательств. Систематическое неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате по договору при получении встречного предоставления от истца является существенным нарушением условий возмездного договора со стороны ответчика.

Указанное обстоятельство послужило суду первой инстанции правомерным основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на основании положений пункта 2 статьи 450, статьи 451, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункт 28), а также от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ответчика по встречному иску. Заявляя указанный довод, ответчик утверждает, что истец злоупотребил правом при осуществлении приостановки договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. 

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены. 

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что до направления ответчику предупреждения о приостановлении действия договора ЕМУП ТТУ неоднократно обращалось к ООО «ГорТрансРеклама-Екатеринбург» с требованиями о погашении задолженности. При этом последующее приостановление действия договора заключалось в непринятии лишь новых заявок в работу. Размещённая ранее реклама на подвижном составе продолжала оставаться. Истец по первоначальному иску воспользовался предоставленным ему законом правом на приостановление исполнения обязательств. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в действиях истца злоупотребление правом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявления ответчика о недобросовестном поведении истца в указанной части являются безосновательными и подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что, ссылаясь на предоставление ему истцом короткого срока для погашения имеющейся задолженности, ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности даже частично ни до подачи в суд искового заявления и ни после, в период рассмотрения дела в суде. Долг ответчиком не погашен и на момент рассмотрения спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-29235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова