АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«31» июля  2024 года                                                              Дело № А48-37922020

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

 

при участии в заседании:

 

от  заявителя  жалобы:

от ООО «Меркурий»:

 

от ИП ФИО3:

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 22.07.2024;

 

ФИО3, паспорт;

ФИО5 – представитель, 

доверенность от 03.07.2023; 

 

от ФИО6:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО6, паспорт;

ФИО7 – представитель, 

доверенность от 14.02.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Меркурий» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу №А48-3792/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, организация, общество) о взыскании 6 544 015 руб. 40 коп., составляющих 5 183 600 руб. задолженность по договорам займа и 1 360 415 руб. 40 коп. неустойка, дальнейшее взыскание которой производить по день фактического исполнения обязательства.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 8 224 234 руб. 80 коп., составляющих 5 118 600 руб. задолженность по договорам займа и 3 105 634 руб. 80 коп. неустойка, которую просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.07.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (далее - третье лицо- 1 по первоначальному иску).

В свою очередь, ООО «Стройресурс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании 3 820 650 руб. 96 коп., составляющих убытки, причиненные действиями ФИО6 ООО «Стройресурс».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены, с ООО «Стройресурс» в пользу ИП ФИО6 взыскано 8 224 234 руб. 80 коп., составляющих 5 118 600 руб. задолженность по договорам займа и 3 105 634 руб. 80 коп. неустойка за период с 01.07.2019 по 24.03.2021, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 25.03.2021, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 5 118 600 руб. и 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, также взыскать 6000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Стройресурс» отказано. С ООО «Стройресурс» взыскано в доход федерального бюджета 77 224 руб. госпошлины по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройресурс» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу N А48-3792/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройресурс» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО «Стройресурс» - ООО «Меркурий» обратилось в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу №А48-3792/2020 решение Арбитражного суда Орловской  области от 30.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Меркурий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Меркурий», ФИО3 и его представитель  поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО6 возражал на доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО6 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) в период с 10.10.2013  по 08.10.2018 были заключены ряд договоров инвестиционного займа, по условиям которых займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящих договоров, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящими договорами.

Факты получения ответчиком займа подтверждаются соответствующими актами приема-передачи денежных средств, а также выписками ОО «Орловский» Филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ООО «Стройресурс» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018  годы, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

Соответствующими дополнительными соглашениями стороны продлевали сроки возврата денежных средств по договорам инвестиционных займов до 30.06.2019.

По ряду договоров от 2018 года  заемщик обязан, полученную им сумму займа, возвратить займодавцу не позднее 1 года с момента получения.

В материалах дела имеются доказательства передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа в общей сумме 5 118 600 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу  об удовлетворении исковых требований ИП ФИО6, при этом обоснованно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа в общей сумме 5 118 600 руб. подтверждается материалами дела. Указанные платежные документы содержат отметку о списании денежных средств, основания платежа соответствуют договорам займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Отклоняя довод ответчика по первоначальному иску о том, что им не были получены от ИП ФИО6 денежные средства, суды  правомерно исходили из следующего.

Истолковав применительно к нормам ст. 431 ГК РФ условия договоров инвестиционных займов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность, представленных истцом по первоначальному иску (сводную таблицу платежей, выписки по счету, платежные поручения, приходные кассовые ордера) в совокупности, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что ФИО6 вносил на банковский счет ответчика по первоначальному иску денежные средства периодичностью через несколько дней после их получения, а также тот факт, что денежные средства, внесенные двумя участниками ООО «СтройРесурс» (ФИО6 и ФИО3) в спорный период в сумме 13 803 300 руб. поступили в ООО «СтройРесурс», из которых 13 500 650 руб. поступило на расчетный счет, а 302 650 руб. были израсходованы наличными денежными средствами, что также подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

Довод ФИО3 о том, что ФИО6 продублировал договоры инвестиционных займов на такие же суммы, которые были заключены между ФИО3 и ООО «Стройресурс» правомерно отклонен судами, как не основанный на материалах дела.

Ответчик по первоначальному иску также поддержал довод ФИО3 и представил в материалы дела договоры инвестиционных займов от различных дат и номеров, заключенных между ФИО3 и ООО «Стройресурс».

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 указанной статьи).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из содержания правовых норм о займе следует, что существенным условием для данного вида договора является передача суммы займа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено одобрение крупной сделки решением общего собрания участников общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Принимая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры инвестиционного займа являются реальной сделкой и считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав материалы дела, суды установили, что иск о признании договоров инвестиционных займов недействительными ответчиком по первоначальному иску не предъявлен, сведения о признании в судебном порядке договоров недействительными  также отсутствуют.

Обосновывая отсутствие задолженности перед истцом по первоначальному иску, общество в материалы дела представило карточки счетов 50.1, 51, 66.03 и 67 за 2013-2018 годы, расшифровки статей бухгалтерского баланса ООО «СтройРесурс» по счету 50 и по счету 51 за спорный период.

Судами правомерно установлено, что указанные документы не являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие спорной задолженности у ответчика по первоначальному иску, поскольку они фиксируют факт прекращения обязательств, но не являются основанием для их прекращения, которыми могут быть лишь первичные документы.

Карточки счетов 50.1, 51, 66.03 и 67 за 2013-2018 годы, бухгалтерская справка о том, что у ФИО6 по состоянию на 31.12.2018 числится сумма 409 400 руб. составлены в одностороннем порядке, не являются первичными документами и в отсутствие последних не могут подтверждать как исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате, так и прекращение обязательств сторон по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску признал частично задолженность в сумме 3 820 650 руб. 96 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по первоначальному иску.

С учетом изложенного, с ООО «СтройРесурс» правомерно взыскано 5118600 руб.  основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 3 105 634 руб. 80 коп. по состоянию на 24.03.2021, разбив периоды начала начисления неустойки с учетом даты возврата заемных средств дальнейшее взыскание которой производить по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом п. 9.1 договоров инвестиционных займов, согласно которым, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил, суды правомерно применили начисление неустойки.

Судами признан представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договоров инвестиционных займов.

Ответчик расчет истца не оспорил, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить размер неустойки до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п.п.69,73,74,75,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату заемных денежных средств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик, заключив договоры инвестиционных займов, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным п. 9.1 размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

Предусмотренный договорами в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик по первоначальному иску был согласен с данным условием договоров, в связи с этим и заключил сделку с истцом по первоначальному иску.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик по первоначальному иску является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 105 634 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, дальнейшее взыскание пени правомерно произведено, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 5 118 600 руб. и 0,1% за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  ст.ст. 15, 53, 53.1,1064,1082 ГК РФ, п. 4 ст. 32, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ («Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 1,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности на взыскание убытков в сумме 473 200 руб.

На основании ст.ст. 196,200,203 ГК РФ, исходя из того, что о факте нарушения своих прав истец по встречному иску узнал 26.10.2015, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования по встречному иску в сумме 473 200 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия в действиях ответчика по встречному иску приведенных выше элементов: факт причинения вреда обществу документально не подтвержден, истцом по встречному иску не доказан размер причиненного обществу вреда, не доказан факт противоправности поведения ответчика; не установлена причинная связь между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для данного юридического лица.

Как усматривается из встречного искового заявления, перевозкой песка занимались перевозчики ИП ФИО8, ИП ФИО9, следовательно, ООО «СтройТехАвто» не оказывало услуги по перевозке.

В обоснование своих доводов и возражений ответчик ФИО6, представил в материалы дела договоры оказания услуг по перевозке, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные с отметкой получателя груза, подтверждающие перевозку песка ООО «СтройТехАвто».

Проанализировав представленные ООО «БрянскАгроСтрой» универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные к ним, а также оценив их в совокупности наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СтройТехАвто» осуществляло перевозку песка и что документально подтвержден факт оказания услуг перевозки ООО «СтройТехАвто».

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 имеет задолженность перед ООО «СтройРесурс» в размере 409 400 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за январь 2018 года - декабрь 2019 года.

Вывод судов о том, что сама по себе оборотно-сальдовая ведомость в отсутствие первичных документов не подтверждает наличие спорной задолженности, более того, оборотно-сальдовая ведомость является внутренним документом бухгалтерского учета и составляется в одностороннем порядке, как следует из правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 305-ЭС18-8328 по делу N А40-51402/2017 является правомерным.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказано причинение убытков ответчиком по встречному иску ФИО6 истцу по встречному иску ООО «СтройРесурс», и представленными в материалы дела доказательствами полностью опровергается заявленное во встречном исковом заявлении причинение убытков ФИО6 истцу по встречному иску в сумме 3 820 650 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены в сумме 5 118 600 руб. 00 коп. основного долга по договорам займа, 3 105 634 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.02.2019 по 25.03.2021 с дальнейшим взысканием неустойки 0,1% от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договорам займа; в удовлетворении требований истца по встречному иску правомерно отказано.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ряд договоров инвестиционного займа были заключены с физическим лицом ФИО6, а не с индивидуальным предпринимателем, правомерно отклонен судами, поскольку, отсутствие в некоторых договорах займа указания на наличие у истца по первоначальному иску статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску при рассмотрении спора обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Доводы заявителя жалобы о возможности погашения обществом сумм займов, со ссылкой на выписки по счетам ООО «СтройРесурс», правомерно отклонен судами, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

Из представленной в материалы дела выписки банка следует, что до середины 2018 ответчик не имел выручки, оборот по счету формировался за счет поступления заемных средств от ИП ФИО6 и ИП ФИО3

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с взысканием задолженности по договорам займа, обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что дополнительные соглашения к договорам инвестиционного займа о продлении срока возврата денежных средств изготовлены и подписаны сторонами за пределами сроков исковой давности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на доказательствах по делу.

Как следует из материалов дела,  судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство  конкурсного кредитора ООО «Меркурий» о проведении по делу судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления рукописных записей и оттисков печатей дополнительных соглашений к договорам займа.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в представленном в материалы дела заключении эксперта N 7568/2-3-23 от 19.04.2024, установить, соответствует ли давность исполнения подписи от имени ФИО6 в дополнительных соглашениях о пролонгации договоров займа, не представляется возможным.

Представленные на исследование документы агрессивному механическому, химическому, световому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли документы агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта N 7568/2-3-23 от 19.04.2024 следует, что в результате исследования установлен промежуток времени, в течение которого реквизиты документов были выполнены: 09.12.2014-20.05.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что предположения конкурсного кредитора ООО «Меркурий» об искусственном формировании задолженности должника перед ФИО6 не нашли своего документального подтверждения.

В рамках дела N А48-11359/2021 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее заявитель, кредитор) 17.12.2021 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2022 принято заявление Индивидуального предпринимателя ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, содержащимся в представленном в материалы дела заключении эксперта N 7568/2-3-23 от 19.04.2024, о том, что реквизиты документов были выполнены: 09.12.2014-20.05.2020, следует, что даты документов отстоят по времени от возбуждения процедуры банкротства должника от семи месяцев до семи лет.

Процессуальных оснований полагать, что истец целенаправленно и искусственно создавал фиктивную задолженность общества перед ним, не имеется.

Доводы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно отклонены судами на основании того, что экспертное заключение в рамках проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Судами был проведен анализ выписок со счетов ООО «СтройРесурс» и приходных кассовых ордеров, в результате чего судами сделан вывод, что ФИО6 вносил на банковский счет ответчика по первоначальному иску денежные средства периодичностью через несколько дней после их получения. Денежные средства, внесенные двумя участниками ООО «СтройРесурс» (ФИО6 и ФИО3) в спорный период в сумме 13 803 300 руб. поступили в ООО «СтройРесурс», из которых 13 500 650 руб. поступило на расчетный счет, а 302 650 руб. были израсходованы наличными денежными средствами, что также подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет из иных источников финансирования не представлено.

Кроме того, факт внесения двумя участниками суммы 13 803 300 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-10037/2021.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 по делу N А48-10037/2021 установлено, что в настоящем случае следует учитывать то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Стройресурс» находится в процедуре банкротства (дело N А48-11359/2021). По мнению суда округа, при рассмотрении сложившихся между сторонами настоящего спора отношений сторон следует учитывать также отношения, сложившиеся между ответчиком и третьим лицом ФИО6, который так же как и ФИО3 (истец по настоящему иску) является участником ООО «Стройресурс». В настоящее время в ООО «Стройресурс» имеется корпоративный конфликт между его участниками.

Далее суд кассационной инстанции делает вывод о том, что принятые в рамках настоящего дела судебные акты уравновешивают позиции участников ООО «Стройресурс», дававших займы своему обществу на основании идентичного пакета документов.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Процессуальных оснований для иной правовой оценки спорных финансово-хозяйственных операций не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что вопрос возврата займов поднимался на собрании участников общества, ему давалась оценка со стороны как истца, так и ФИО3 как участника общества, что также свидетельствует в пользу реальности данных финансово-хозяйственных операций общества и свидетельствует лишь о разночтениях в вопросе возврата займов.

Доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Меркурий» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Меркурий» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.ст. 289,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской  области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу                 №А48-3792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Меркурий» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина  

 

                                                                                                          ФИО11