ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74050/15

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БНС Групп» ФИО2: Домино И.Н., лично,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области: ФИО3, по доверенности от 19.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу №А41-74050/15, принятое судьей Бобриневым А.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БНС Групп» ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БНС Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БНС Групп» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО «БНС Групп» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в размере 2 273 748 рублей 34 копейки (т.1, л.д. 3-4).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от                    26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу № А41-74050/15 заявление конкурсного управляющего Домино И.Н. удовлетворено (т.1, л.д. 151).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (т.1, л.д. 153-158).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Балашихе Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 05 июля 2017 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий Домино И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 05 июля 2017 года оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года ООО «БНС Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «БНС Групп» утвержден Домино И.Н.

10 мая 2017 года конкурсный управляющий Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении ему процентов по вознаграждению в размере 2 273 748 рублей 34 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что имущество должника, являющееся предметом залога, было реализовано по цене 53 992 992 рубля 27 копеек. В результате чего согласно реестру требований кредиторов должника было удовлетворено требований на сумму 50 527 740 рублей 86 копеек, что составляет 37,92% требования залогового кредитора АО «РОСТ Банк». 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего Домино И.Н.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований (пункты 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требовании кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся дня погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (Закон № 482-ФЗ), вступившим в силу с 29 января 2015 года, статья 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении                             ООО «БНС Групп» введена 22 октября 2015 года, то есть после вступления в силу Закона № 482-ФЗ, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, применительно к настоящей процедуре банкротства должно осуществляться в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов                            ООО «БСН Групп» было включено требование АО «РОСТ Банк» в размере 133 236 032 рубля 97 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

В процедуре банкротства конкурсным управляющим Домино И.Н. была осуществлена реализация данного имущества.

Выручка от реализации имущества, находящегося в залоге у АО «РОСТ Банк» составила 53 992 992 рубля 27 копеек.

Расходы, связанные с реализацией имущества, находящегося в залоге у                       АО «РОСТ Банк» составили: 805 896 рублей 63 копейки, в том числе: 423 896 рублей 63 копейки расходов на обязательное опубликование сведений о торгах, 240 000 рублей - оплата услуг аукциониста, 142 000 рублей - оплата услуг оператора электронной площадки.

В порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «БНС Групп» из средств, вырученных от реализации залога первоочередно погасил текущие обязательства, связанные с реализацией заложенного имущества, после чего приступил к распределению средств по правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 53 187 095 рублей 64 копейки (53 992 992,27 руб. - 805 896.63 руб.).

Поскольку требований кредиторов первой и второй очереди не имелось, на погашение АО «РОСТ Банк» было направлено 50 527 740 рублей 86 копеек, то есть  95% от суммы, оставшейся после погашения расходов, связанных с реализацией залога, из суммы выручки от реализации залога (53 187 095,64 руб.).

Следовательно, на погашение судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, в том числе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, могло быть направлено не более 2 659 354,78 руб. - 5% от суммы, оставшейся после погашения расходов, связанных с реализацией залога, из суммы выручки от реализации залога (53 187 095,64 руб.).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Поскольку конкурсным управляющим ООО «БНС Групп» было удовлетворено 37,92% требований залогового кредитора АО «РОСТ Банк» (50 527 740,86 руб.* 100%/133 236 032.97 руб.) размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по погашению им третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «БНС Групп», обеспеченной залогом имущества должника, составил 2 273 748 рублей 34 копейки (50 527 740,76 руб.*4,5%), что не превышает вышеуказанных 5% в размере 2 659 354 рубля 78 копеек.

Арбитражный апелляционный суд считает представленный конкурсным управляющим Домино И.Н. расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленный в размере 2 273 748 рублей 34 копейки правильным и произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Домино И.Н. об утверждении ему процентов по вознаграждению в размере 2 273 748 рублей 34 копейки.

Доводы уполномоченного органа, основанные на приведенных в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснениях, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с указанными разъяснениями под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Указанная правовая позиция была сформулирована до вступления в силу Закона N 482-ФЗ, предусматривающей приоритет оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах перед расходованием средств, поступивших от реализации предмета залога, иным образом.

Правило о погашении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в пределах пяти или десяти процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, применяется для дел, возбужденных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009.

Соответственно, разъяснения, изложенные в пункте 13.1 Постановления N 97, в данном случае неприменимы.

Ввиду наличия прямой нормы, регулирующей порядок оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, оснований для применения вышеприведенных разъяснений в рамках настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу № А41-74050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова