﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44481/2017

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/меры.4 (сд.6)

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Ляпина С.А., представитель Парфиненко Л.В., доверенность от 121.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16207/2020) Дубровского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-44481/2017/меры.4 (сд.6), принятое по заявлению Дубровского Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Дубровского Андрея Владимировича о признании недействительными торгов, проведенных 04.06.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) Нарышкиной Марины Владимировны; 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нарышкиной М.В. Дубровским А.В. заявлено о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса с закрытой формой подачи заявок, проведенных 04.06.2019 (номер торгов ОКЗЦП-2042) ООО «Амперсант» на электронной площадке ООО «Арбитат». 

Кроме того, Дубровским А.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащих Плисюк О.П. ½ доли в правах собственности на квартиры с кадастровыми № 78:310001493:2490, № 78:310001493:2428 и № 78:310001493:2429; 

- Управлению Росреестра по Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащей Плисюк О.П. ½ доли в правах собственности на земельный участок, кадастровый № 47:10:1118012:16, расположенный на данном участке железобетонный забор кадастровый № 47:10:0000000:12186, ½ доли в правах собственности на автомобильную дорогу, лесопильный цех, котельную и сушильные камеры (кадастровый № 47:10:1118001:235), ½ доли в праве собственности на механический цех (кадастровый № 47:10:1118012:16), ½ доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию (кадастровый № 47:10:1118001:460), ½ доли в праве собственности на административно-производственные корпуса (кадастровый № 47:10:1118001:696), ½ доли в праве собственности на проходную (кадастровый № 47:10:1118001:694) и ½ доли в праве собственности на цех по производству макарон корпуса (кадастровый № 47:10:1118001:576);

- МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалтинговая группа «Балтика»; 

- ООО «Консалтинговая группа «Балтика» осуществлять любые сделки с квартирой кадастровый № 78:310001493:2489.

  Определением от 20.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Дубровский А.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В данном случае податель жалобы представил суду достоверные доказательства того, что Плисюк О.П. скрывает имущество, приобретенное на оспариваемых торгах. Данные действия ответчика сделают  впоследствии невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель кредитора Ляпина С.А. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Ляпина С.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявителем не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2020 по делу № А56-44481/2017/меры.4 (сд.6) оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

            И.В. Юрков

Судьи

               И.Н. Бармина

              О.В. Фуркало