﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10814/2020

г. Владивосток

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Канопус" (ИНН 2538111784, ОГРН 1072538006606, дата регистрации 19.07.2007)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Арбат»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Ковтун Я.О., по доверенности от 13.12.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица - не явился, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Канопус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 69 187 руб.77 коп.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 05.10.2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арбат».

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 62 372 руб. 58 коп. задолженности по содержанию и ремонту мест общего пользования и 3 553 руб. 59 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения были рассмотрены и приняты.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, по иску возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для выяснения позиции третьего лица по доводам отзыва ответчика. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия достаточных оснований.

По общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме №4 по ул.Нахимова в г. Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 27.08.2008 г. ООО УК "КАНОПУС" (ранее ООО "Управляющая компания Первореченского района № 8" и было переименовано) была выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В период с момента начала управления многоквартирным домом и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ООО УК "КАНОПУС" исполняет надлежащим образом.

Собственником нежилых помещений в доме №4 по ул. Нахимова в г.Владивостоке площадью 90,7 кв. м. является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно принятому собственниками помещений дома №5 по ул.Нахимова в г. Владивостоке решению по состоянию на 01.05.2017 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 20 рублей 41 копейку за 1 кв.м., что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному п. 1.2 приложения №2 к Постановлению администрации города Владивостока №1520 от 21.11.2005 г. (в редакции Постановления администрации города Владивостока №3811 от 26.12.2013 г.) В дальнейшем с учетом Постановлений администрации города Владивостока №41 от 28.12.2017 г., №1874 от 28.06.2018г., №3715 от 25.12.2018г., №4305 от 10.12.2019г. данный тариф изменялся, согласно расчета к исковому заявлению.

В период с 01.05.2017 по 31.05.2020 у администрация города Владивостока, как собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Нахимова, д.4, возникла обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме в размере 62 372 руб. 58 коп. и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД  размере 3 553 руб. 59 коп., которая ответчиком оплачена не была.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2020 №1440 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора. 

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с обществом на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с 01.05.2017 по 31.05.2020 в сумме 62 372 руб. 58 коп. (в части расходов на ремонт и содержание общего имущества) и за период с 01.05.2017 по 31.05.2020 в сумме 3 553 руб. 59 коп. (в части коммунальных услуг на общедомовые нужды) подлежит уплате ответчиком истцу. Уточненный расчет суммы исковых требований судом проверен и признан обоснованным, исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок оплаты и тарифов за услуги и работы и площади помещения, примененных истцом с учетом решений принятых протоколами общего собрания №7 от 28.08.2013, №9 от 18.05.2017.

Поскольку мотивированных возражений против уточненных требований истца ответчик не заявил, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии прямых возражений ответчика по уточненным требованиям истца у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 65 926 рублей 17 копеек (62 372,58+3 553,59).

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» 65 926 рублей 17 копеек основного долга, государственную пошлину по иску в сумме 2 637 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Канопус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2020 №444 на сумму 2906 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    								Падин Э.Э.