ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10608/2021

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10678/2023) арбитражного управляющего Дойнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2023 года по делу № А70-10608/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб:

- представителя участников должника ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявления об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2, заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, 

- текущего кредитора ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

арбитражного управляющего ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО Зуммер», кредитор) обратилось 17.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-10608/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) заявление ООО «Зуммер» признано обоснованным, в отношении ООО «Северное волокно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) ООО «Северное волокно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северное волокно». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северное волокно».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

В Арбитражный суд Тюменской области 30.04.2023 (Мой Арбитр 28.04.2023) обратился представитель участников должника ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО2: 

- в части фактического не проведения инвентаризации имущества ООО «Северное волокно» исходя из требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49; 

- по проведению инвентаризации имущества ООО «Северное волокно» в нарушении требований Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49; 

- по проведению оценки имущества ООО «Северное волокно» на основании не достоверной (сфальсифицированной) информации о проведенной инвентаризации; 

- по оплате оценщику ООО «Партнеръ» денежных средства в размере 385 000 рублей за проведение оценки имущества на основании не достоверной (сфальсифицированной) информации о проведенной инвентаризации; 

- по публикации сообщений о продаже имущества ООО «Северное волокно» на основании недостоверной информации о проведенной инвентаризации; 

- взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ООО «Северное волокно» в связи с оплатой оценщику ООО «Партнеръ» денежные средства в размере - 385 000 рублей; 

- взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ООО «Северное волокно» в связи с публикацией сообщений о продаже имущества должника в размере 568 568, 28 рублей. 

- отстранить ФИО2 от должности конкурсного управляющего ООО «Северное волокно». 

Определением суда от 04.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Международная страхования группа».

Также в Арбитражный суд Тюменской области 04.05.2023 (Мой Арбитр 03.05.2023) обратился представитель участников должника ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков, просит:

- признать незаконными действия по расходованию средств должника в сумме 13 426 руб. на командировку в г. Москва 02.03.2023; 

- взыскать с ФИО2 убытки в пользу должника в сумме 13 426 руб. 

Определением суда от 05.05.2023 жалоба принята к производству, объединено рассмотрение жалобы представителя участников должника ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с требованием о взыскании убытков (вх.№95731-54 от 04.05.2023) с жалобой ФИО3 (вх.№92184-52 от 30.04.2023) в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В Арбитражный суд Тюменской области 26.05.2023 (Мой Арбитр 25.05.2023) обратился представитель участников должника ФИО3 с заявлением к ФИО2 взыскании убытков в сумме 17 080,60 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 31.05.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Международная страхования группа».

Определением суда от 27.06.2023 объединено рассмотрение заявления представителя участников должника ФИО3 о взыскании убытков (вх.№113405-56 от 26.05.2023) с рассмотрением жалоб представителя участников должника ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с требованием о взыскании убытков (вх.№95731-54 от 04.05.2023, вх.№92184-52 от 30.04.2023) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в Арбитражный суд Тюменской области 19.04.2023 (Мой Арбитр 18.04.2023) обратился текущий кредитор должника ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате заработной платы и иных платежей бывшим работникам должника, нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов, просит: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2 по невыплате ФИО8 компенсации не используемого отпуска в соответствии со статьей 127 ТК РФ за период с 26.02.2021 по 21.11.2022; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2 по невыплате ФИО8 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 30.08.2021 по 21.11.2022 и по день фактической оплаты; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2 по невыплате ФИО8 заработной платы за период с 01.05.2022 по 21.11.2022. 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2 по невыплате ФИО9 компенсации не используемого отпуска в соответствии со статьей 127 ТК РФ за период с 20.07.2020 по 21.11.2022; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2 по невыплате ФИО9 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 30.08.2021 по 21.11.2022 и по день фактической оплаты; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2 по невыплате ФИО9 заработной платы за период с 01.05.2022 по 21.11.2022. 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2 по невыплате ФИО10 компенсации не используемого отпуска в соответствии со статьей 127 ТК РФ за период с 19.04.2021 по 21.11.2022; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2 по невыплате ФИО10 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 19.04.2021 по 21.11.2022 и по день фактической оплаты; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2 по невыплате ФИО10 заработной платы за период с 01.05.2022 по 21.11.2022; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2 по невыплате ФИО4 компенсации не использованного отпуска в соответствии со статьей 127 ТК РФ за период с 26.02.2021 по 26.01.2023; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2 по невыплате ФИО4 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 30.08.2021 по 26.01.2023 и по день фактической оплаты; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2 по невыплате ФИО4 заработной платы за период с 01.08.2021 по 26.01.2023. 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» по нарушению очередности погашения требований текущих кредиторов, в части осуществления оплаты ИП Парфенов – в размере 21 300 рублей и ИП ФИО11– в размере 150 тыс.руб. 

Определением суда от 21.04.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Международная страхования группа».

Определением суда от 31.07.2023 объединено рассмотрение жалоб представителя участников должника ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков, отстранении (вх.№92184-52 от 30.04.2023), (вх.№95731-54 от 04.05.2023), (вх.№113495-56 от 26.05.2023) с жалобой ФИО4 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 жалоба текущего кредитора ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№83776 от 19.04.2023) удовлетворена частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по невыплате ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9 заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки. 

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО4 (вх.№83776 от 19.04.2023) отказано. 

Заявление ФИО3(вх.№113495-56 от 26.05.2023) удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Северное волокно» взысканы убытки в сумме 17 082,60 руб. 

В удовлетворении жалобы ФИО3 с требованием о взыскании убытков и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (30.04.2023 №92184) отказано. 

Жалоба ФИО3 с требованием о взыскании убытков (вх.№95731-54 от 04.05.2023) удовлетворена частично, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Северное волокно» взысканы убытки в сумме 379 руб. 

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО3 (вх.№95731-54 от 04.05.2023) отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на отсутствие у конкурсного управляющего информации, имеющей значение для соблюдения прав работников, а также доказательств исполнения работниками трудовой функции у должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО7 в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части взыскания с последнего убытков в размере 17 082,60 руб., полагает определение суд первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена, в том числе обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае причинение убытков вменено бывшему конкурсному управляющему ООО «Северное волокно» ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий должника в процедуре конкурсного производства осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества в нормальных условиях хозяйствования, поэтому в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В части доводов жалобы текущих кредиторов (вх.№83776 от 19.04.2023) и заявления ФИО3 о взыскании убытков от (26.05.2023 №113405) судом установлено следующее. 

ФИО4, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 являются текущими кредиторами должника второй очереди по обязательствам, возникшим из трудовых правоотношений. 

Трудовой договор с ФИО4 прекращен с 26.01.2023 приказом ООО «Северное волокно» №6 от 11.01.2023. 

Часть текущих обязательств должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, включая: 

- Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03.04.2023 о взыскании с ООО «Северное волокно» в пользу ФИО4 среднего заработка за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в сумме 140 000 руб., компенсации за задержку выплат за период с 01.12.2022 по 03.04.2023 в сумме 7630 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. (не было обжаловано и вступило в законную силу), 

- Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26.04.2023 о взыскании с ООО «Северное волокно» в пользу ФИО4 среднего заработка в размере 844 553,55 руб. за период с 01.08.2021 по 31.10.2022, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.02.2021 по 19.04.2022 в сумме 65430,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; 

Также конкурсным управляющим ФИО12 произведен расчет заработной платы на дату увольнения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск (за период с 20.04.2022 по 26.01.2023). 

Итоговая сумма выплат в пользу ФИО4 согласно расчету конкурсного управляющего составила 1 519 177,24 руб. включая: 1 077 764,43 руб. (в том числе по судебным актам в сумме 984 553,55 руб.) – заработная плата за период с 01.08.2021 по 26.01.2023; 258 556,45 руб. (включая 7 630 руб. по судебному акту) – компенсации за задержку выплаты заработной платы; 104 284,53 руб. (включая 65 430,82 руб. по судебному акту) – компенсации за неиспользованный отпуск; 63 571,83 руб. – выходное пособие; 15 000 руб. – компенсация морального вреда (по судебным актам). 

Указанные выплаты в сумме 1 519 177,24 руб. произведены в пользу ФИО4 платежными поручениями: №459 и №463 от 20.09.2022 (расчет при увольнении за август 2022 в сумме 35 535 руб., компенсация за задержку по 18.08.2022 в сумме 644, 37 руб.), № 87 от 06.03.2023 (компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 67964,16 руб.), № 113 от 14.07.2023, №114 от 14.07.2023, №115 от 14.07.2023, №116 от 17.07.2023, №117 от 17.07.2023, №125 от 19.07.2023, №130 от 24.07.2023, №133 от 22.08.2023, №134 от 22.08.2023, №135 от 22.08.2023. 

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Как указано выше, определением суда от 10.05.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

После расторжения трудового договора с ФИО4 с 26.01.2023 ФИО2 не сообщил работнику о конкретных размерах оспариваемых им сумм, в установленный законом срок расчет с указанным работником не произвел. 

В этой связи ФИО4 был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении, в связи с нарушением ФИО2 требований ст. 140 ТК РФ. 

В материалы спора не представлены доказательства наличия разногласий между ФИО2 и ФИО4 по вопросам размера выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

В этой связи суд первой инстанции исходит из неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО2, не принявшего мер к соблюдению трудового законодательства в части своевременной выплаты ФИО4 расчета по заработной плате и иным выплатам при его увольнении. 

Фактически, ФИО2 произведены выплаты ФИО4 только платежными поручениями №459 и №463 от 20.09.2022 (расчет при увольнении за август 2022 в сумме 35535 руб., компенсация за задержку по 18.08.2022 в сумме 644, 37 руб.) и №87 от 06.03.2023 (выходное пособие в сумме 67964,16 руб.), при этом выходное пособие выплачено с нарушением срока, установленного ст. 140 ТК РФ. 

Заработная плата в сумме 1 042 229,43 руб. за период с 01.08.2021 по 26.01.2023 (за минусом заработной платы за август 2022, выплаченной платежным поручением №459 от 20.09.2022), компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 257 912,08 руб. (за минусом компенсации, перечисленной платежным поручением №463 от 20.09.22 в сумме 644,37 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 104 284,53 руб. ФИО4 в срок, установленный ст. 140 ТК РФ, ФИО2 также не были выплачены. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал доказанными доводы заявителя о незаконности бездействия арбитражного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2 по невыплате ФИО4 заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ в установленные законом сроки. 

Также, приказами ФИО2 от 21.11.2022 №№3,4,5 с указанной даты прекращены трудовые договоры с работниками ООО «Северное волокно»: администратором сети ФИО10, старшим помощником директора ФИО13, помощником директора ФИО9 

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20.09.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2023 по делу №33-1008/2023 иски ФИО9, ФИО10, ФИО8 удовлетворены, с ООО «Северное волокно» взыскано: 

- в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме 450 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; 

- в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в сумме 315 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; 

- в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 540 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. 

При этом судами отмечено (стр.8 Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2023 по делу №33-1008/2023) нарушение работодателем трудовых прав указанных лиц вследствие невыплаты заработной платы. 

Фактически Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20.09.2022, вступившее в законную силу 13.02.2023 исполнено ФИО2 только 02.03.2023: платежным поручением от 02.03.2023 №83 ФИО8 перечислено 555 000 руб.;  платежным поручением от 02.03.2023 №84 ФИО9 перечислено 465 000 руб.; платежным поручением от 02.03.2023 №85 ФИО10 перечислено 330 000 руб. 

Доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта непосредственно после его вступления в законную силу, ответчиком не представлено. 

Также ФИО2 с нарушением срока, установленного ст. 140 ТК РФ, произведены выплаты в пользу: 

- ФИО8 платежным поручением от 17.04.2023 №102 в сумме 52 429,19 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск); платежным поручением от 30.11.2022 №591 в сумме 51 808,90 руб. (выходное пособие на ноябрь 2022); платежным поручением от 30.11.2022 №590 в сумме 140 522,20 руб. (заработная плата за март 2022, расчет при увольнении ноябрь 2022); 

- ФИО9 платежным поручением от 17.04.2023 №101 в сумме 99 360,65 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 20.07.2020 по 21.11.2022, компенсация за задержку выплаты заработной платы), платежным поручением от 30.11.2022 №596 в сумме 101 244,80 руб. (заработная плата за март 2022, компенсация при увольнении за ноябрь 2022); платежным поручением от 30.11.2022 №597 в сумме 43 174,12 руб. (выходное пособие на ноябрь 2022), платежным поручением от 28.04.2023 №105 в сумме 300 000 руб. (заработная плата за период с 01.05.2022 по 01.11.2022); 

- ФИО10 платежным поручением от 30.11.2022 №598 в сумме 45 773,48 руб. (заработная плата за март 2022 и компенсация при увольнении за ноябрь 2022), платежным поручением от 30.11.2022 №599 в сумме 30221,84 руб. (выходное пособие ноябрь 2022), платежным поручением от 17.04.2023 №100 в сумме 61186,39 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск с 19.04.2021 по 21.11.2022). 

Наряду с указанным окончательный расчет по заработной плате и иным выплатам с перечисленными работниками, уволенными 21.11.2022, произведен уже конкурсным управляющим ФИО7 платежными поручениями:

- от 17.07.2023 №123 в сумме 175000 руб. (заработная плата за период с 01.06.2022 по 30.10.2022), от 17.07.2023 №124 в сумме 23 333,24 руб. (заработная плата за период с 01.11.2022 по 21.11.2022) в пользу ФИО10; 

- от 17.07.2023 №120 в сумме 41781,78 (заработная плата за июнь 2022), от 17.07.2023 №121 в сумме 240 000 руб. (заработная плата за период с 01.07.2022 по 30.10.2022), от 17.07.2023 №122 в сумме 40 000 руб. (заработная плата за период с 01.11.2022 по 21.11.2022) в пользу ФИО8; 

- от 24.07.2023 №129 в пользу ФИО9 в сумме 76 517,88 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск с 30.08.2021 по 29.11.2022). 

Наличие на счете должника необходимых денежных средств для погашения задолженности в полном объеме перед текущими кредиторами второй очереди в период полномочий ФИО2 сторонами не оспаривается. 

Нарушение ФИО2 сроков выплаты заработной платы повлекло для должника негативные последствия в виде начисления и выплаты компенсации за задержку заработной платы, в том числе ФИО10 в сумме 122 623,53 руб. (выплачена платежными поручениями №100 от 17.04.2022, №127 от 21.07.2023, №138 от 01.09.2023), ФИО4 в сумме 262 297,62 руб. (выплачена платежным поручением №125 от 19.07.2023). 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал доказанным заявителем наличие оснований для признания незаконными бездействий арбитражного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2 по невыплате ФИО10, ФИО13 и ФИО9 окончательного расчета при увольнении, включая заработной платы, компенсации не использованного отпуска и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ в установленные законом сроки.

Наряду с указанным взыскание морального вреда, компенсации за задержку выплату заработной платы и судебные расходы по судебным актам, принятым по искам ФИО4, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы явилось следствием несоблюдения конкурсным управляющим ФИО2 трудового законодательства в части порядка расчета работника при увольнении, поскольку в случае соблюдения требований ТК РФ должник как работодатель не понёс бы убытки. 

Принимая во внимание нахождение должника в процедуре конкурсного производства, суммы, взысканные судом общей юрисдикции в пользу работника ФИО4 в качестве компенсации за задержку выплат за период с 01.12.2022 по 03.04.2023 в сумме 7 630 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4452,60 руб., всего 17 082,60 руб. подлежали выплате за счёт конкурсной массы должника. 

Указанное не может не затрагивать права кредиторов ООО «Северное волокно», в том числе текущих, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт средств конкурсной массы, в связи с чем является доказанным заявителем наличие причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и наступившими для должника неблагоприятными последствиями, что является основанием для взыскания с ФИО2 убытков в пользу должника в сумме 17 082,60 руб. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что нарушение ФИО2 трудового законодательства привело к возложению на должника дополнительной финансовой нагрузки; при этом отсутствие доказательств исполнения работниками своих трудовых функций в условиях взысканных судом общей юрисдикции выплат ни коим образом не обосновывает уважительность причин бездействия управляющего по выплате заработной платы и иных компенсаций. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, однако в рассматриваемом случае соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ФИО2 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего должнику, квалифицировал транспортные расходы в части выбора места в самолете в размере 379 руб., указав, что таковые не соответствуют критерию экономности, поскольку тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая не связана с целями процедуры и командировки. 

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения этих расходов в рамках настоящего дела в связи с физиологическими особенностями (инвалидность и т.п.), в связи с чем указанные расходы признаны убытками должника, подлежащими взысканию с ФИО2

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2023 года по делу № А70-10608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.М. Сафронов