АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3549/2022

10 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крафт»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2021;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2022 № 02-10/0009;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни

на решение от 17.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу №  А51-19743/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/310821/0069877 (далее – ДТ № 69877, спорная ДТ); об обязании возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной ДТ.

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, декларант не обосновал достоверность заявленной таможенной стоимости представленными документами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Крафт» доводы жалобы отклонило, просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменений.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ООО «Крафт» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2021 во исполнение заключенного между ООО «Крафт» и иностранной компанией Donging Tongxinweiye Со., LTD (КНР) внешнеторгового контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая на условиях FCA ФИО3 ввезены товары общей стоимостью 124 780 китайских юаней, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ № 69877, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 31.08.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 07.11.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации.

Не согласившись с решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о достаточности представленных при декларировании документов для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем посчитал, что оснований сомневаться в условиях поставки товара и в его стоимости у таможенного органа не было. В этой связи признал решение таможни недействительным и обязал возвратить обществу таможенные платежи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. С указанными выводами соглашается суд округа.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (часть 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении условий, указанных в настоящем пункте. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 названной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, таможенную стоимость спорного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ    № 69877, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены следующие документы: контракт от 25.01.2021 № HLSF-0520-01, дополнительное соглашение от 27.06.2021 № 1 к контракту, заявка на поставку от 18.06.2021, паспорт сделки, инвойс от 25.08.2021 № 139250821, спецификация от 25.08.2021 № 139250821 и другие документы согласно графе 44 ДТ. По запросу таможни также представлены пояснения и приложены документы: по перевозке товара – договор на перевозку № 2508/21, акт от 25.08.2021 № 52, счет от 25.08.2021 № 52, документы об оприходовании товара, экспортная декларация с переводом на русский язык, прайс-лист продавца и прайс-лист изготовителя, ведомость банковского контроля, а также пояснения о причинах непредставления иных запрошенных документов.

Признавая заявленную таможенную стоимость неподтвержденной, таможенный орган в оспоренном по настоящему делу решении указал, что стоимость декларируемого товара значительно ниже стоимости товара, зарегистрированного в базе данных таможни; ненадлежаще оформлена экспортная таможенная декларация, прайс-лист продавца является адресным и не позволяет установить цену предложения третьим лицам; в ведомости банковского контроля имеется значительная переплата по контракту, что указывает на значительное занижение таможенной стоимости ввозимых товаров, кроме того, декларантом не представлены документы об оплате товаров, идентифицируемые с рассматриваемой поставкой.

Между тем, судами при рассмотрении дела установлено, что предметом контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01, заключенного между обществом и инопартнером, является поставка товаров хозяйственного и иного назначения.

Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется в адрес покупателя отдельными партиями. Полный ассортимент каждой партии товара, количество, комплектность, цены и общая стоимость товаров, иные характеристики товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту, оформляемых на каждую партию, которые являются неотъемлимыми частями контракта. Стороны вправе согласовать цены на товары применительно к единице товара (штуке, грузовому месту и т.п.) или применительно к их весу (цена за кг, тонну и т.д.).

В силу пункта 2.3 условия поставки (базис поставки по Инкотермс 2010) в отношении каждой партии товар согласовывается сторонами отдельно и указывается в приложениях (спецификациях) к контракту.

Общая сумма контракта 70 000 000 юаней (пункт 3.2 контракта). Цена товара и стоимость отдельной партии товара указывается в спецификации на товар, инвойсе и определяется в юанях (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что платеж за отгруженный товар производится покупателем в течение 180 дней после поставки товара с текущего валютного счета покупателя в форме банковского перевода. Оплата за товар может производиться покупателем как единовременно в размере 100% от стоимости отгруженной партии, так и несколькими отдельными траншами (частями), если иной порядок и форма расчета не согласованы сторонами в приложении (спецификации). В случае оплаты товара частями полная оплата отгруженной партии товара должна быть завершена не позднее 180 дней после поставки товара. Контрактом также предусмотрен авансовый платеж за товар. Покупатель имеет право перечислить поставщику денежные средств в счет будущих поставок за товар. Сроки отгрузки продукции: 90 дней с момента получения предоплаты.

При этом на основании заявки покупателя от 18.06.2021 продавцом сформирован инвойс от 18.06.2021 № 4 на товар «маска защитная одноразовая» в количестве 100 000 000 штук стоимостью 3 400 000 китайских юаней на условиях 30% предоплаты.

Заявлением на перевод от 18.06.2021 № 11 на сумму 1 020 000 китайских юаней общество произвело авансирование подлежащих поставке товаров (30% от стоимости по инвойсу от 18.06.2021 № 4). Последующая оплата произведена обществом заявлениями на перевод от 28.06.2021 № 12 на сумму 1 000 000 юаней, от 12.08.2021 № 15 на сумму 408 000 юаней, от 19.08.2021 № 17 на сумму 510 000 юаней. Платежи проходят по ведомости банковского контроля, платеж от 31.08.2021 в сумме 124 780 юаней отнесен на ДТ № 69877.

25.08.2021 между заявителем и его инопартнером спецификацией № 139250821 к контракту согласована поставка партии товара «маски для лица одноразовые, многослойные, из нетканого материала для защиты от пыли без фильтрующих элементов, без пропитки, для взрослых, не являются медицинскими» в количестве 3 670 000 штук стоимостью 124 780 китайских юаней, в связи с чем продавцом выставлен в адрес покупателя инвойс № 139250821 от 25.08.2021 на сумму 124 780 китайских юаней.

В этой связи судами верно указано на то, что представление спецификации наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Судами также верно установлено, что указанная обществом в спорной декларации в графах 22, 42 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе продавца - компании «DONGNING TONGXINWEIYE TRADE CO.,LTD», и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

Более того, декларантом также представлен прайс-лист от 16.06.2021, отражающие уровень отпускной цены за товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорной ДТ.

Отличие же цены, указанной в прайс-листе продавца (0,034 китайских юаней за штуку) от цены в прайс-листе изготовителя (0,033 китайских юаней за штуку) не противоречит условиям контракта, так как данное различие обусловлено рыночными отношениями, где при каждой последующей продаже цена товара изменяется в сторону увеличения, с учетом того, что декларант приобретал товар не на прямую у изготовителя товара.

Также декларантом представлена экспортная декларация, в которой совокупность отраженных в ней сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной ДТ. Ссылки таможенного органа на наличие в экспортной декларации сведений об ином номере транспортного средства и количестве товара, нежели заявленном в ДТ, на отсутствие номера инвойса, на основании которого перемещен товар, а также на указание в графе «грузополучатель» сведений на русском языке, отклонены судами, поскольку не свидетельствуют об утрате данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, тем более, что арифметический пересчет количества товара, исходя из указанных в экспортной декларации сведений о стоимости товара (124 780 китайский юаней) и цены за единицу товара (0,034 китайских юаней за штуку), показывает, что фактическое количество товара составляет 3 670 000 штук, что сопоставляется со сведениями коммерческих документов по рассматриваемой поставке и объективно свидетельствует о том, что данный количественный показатель товара в экспортной декларации указан дважды ошибочно. Более того, в экспортной декларации отражен номер транспортной накладной № O628TM20210825, которая, в свою очередь, содержит сведения о номере и дате инвойса, что также позволяет соотнести данную декларацию со спорной партией товара. Относительно имеющейся ссылки на условия поставки FOB, что объясняется отсутствием технической возможности указания в экспортной декларации продавца условия поставки FCA, обществом представлено объяснение и дополнительное соглашение от 27.06.2021 № 1 к контракту от 25.01.2021 № HLSF-0520-01, согласно которым цена на товар на условиях FOB полностью соответствует цене на условиях FCA.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных обществом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, как верно указали суды, не является основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Довод таможенного органа о том, что представленные заявления на перевод невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в платежном документе в графе «назначение платежа» содержатся сведения только о номере внешнеторгового контракта, правомерно отклонен судами, поскольку совокупный анализ заявлений на перевод, ведомости банковского контроля и пояснений общества, представленных в ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, показал, что данные платежи соотносятся с условиями контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01 по оплате товара, а отсутствие в назначении платежа номера конкретного инвойса не исключает данный платеж из числа исполненных покупателем обязательств по данному контракту.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных ООО «Крафт» при декларировании документов, сделаны обоснованные выводы о том, что содержащие в них сведения о наименовании и ассортименте товара, его количестве, условии поставки, общей стоимости товара, продавце и грузоотправителе сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом, а оплату с конкретной поставкой. Вышеуказанные сведения соответствуют данным в спорной ДТ № 69877 (графы 20, 21, 35, 38), указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проведенной проверки, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что представленные при декларировании товара документы выражают содержание и условия заключенной сделки, надлежащим образом подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, условии поставке, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет его идентифицировать, а сведения в сопроводительных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания корректировки таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Что касается ссылок таможенного органа на отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, судом правомерно указано на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

При этом, как указано в пункте 8 данного Пленума, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, а представленные обществом документы и сведения подтверждают заявленную таможенную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение таможни от 07.11.2021  недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А51-19743/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

А.И. Михайлова