Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8154/2020

г. Рязань

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...>, посредством системы "Онлайн-заседание",  дело по исковому заявлению

акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (390000, 

<

...>)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора на оказание услуг №1/01/19 от 28.01.2019 в сумме 1500000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 270 от 02.11.2020, диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования №698215 от 28.07.1988, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 01/11 от 02.11.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта,  предъявлен диплом № 34-Д от 04.02.2012;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (далее ответчик) с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий договора на оказание услуг №1/01/19 от 28.01.2019 в сумме 1500000руб.

Ответчик требование не признает, одновременно ходатайствует об уменьшении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью  вменяемому нарушению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обстоятельства.

Из материалов дела следует: между Акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (Истец, Заказчик, АО «РНПК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (Ответчик, Исполнитель ООО «Этл-Сервис») был заключен Договор № 1/01/19 от 28.01.2019 (per. № 7815319/0221Д от 01.03.2019) на оказание услуг (далее - Договор - т.1л.д.17).

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство по заданию Истца оказать услуги по хозяйственному обслуживанию объектов Истца (уборка территории, служебных, производственных помещений) (перечень которых определен Сторонами в Дополнительном соглашении к Договору  (т.1л.д.33)(Приложение №1) в соответствии с требованиями и условиями Договора, а Истец принял на себя обязательство оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В пункте 16.5 (т.1л.д.31)Договора предусмотрено: неотъемлемой частью договора является ряд приложений, в том числе Приложение № 5.1 (т.1л.д.107) - штрафы за нарушение в области ПБОТОС (промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды).

В соответствии с пунктом 43 (т.1л.д.113) Приложения № 5.1 к Договору, за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика /субподрядчика в состоянии алкогольного, наркологического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое, токсическое или иное опьянение, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 200000руб.,   за повторные случаи в период действия договора - 1000000руб., но не более суммы договора.

В соответствии с пунктом 7 (т.1л.д.115) Примечаний Приложения № 5.1 к Договору, в случае неоднократного совершения в течении шести месяцев одного и того же нарушения, указанного в настоящем перечне, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза.

24 сентября 2019 г. дворник Ответчика ФИО2 при заходе на территорию организации (единого бытового корпуса АО "РМПК") был задержан сотрудниками охранного предприятия с подозрением на употребление алкоголя. В результате медицинского освидетельствования в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» установлено состояние опьянения (акт об отстранении работника от работы от 24.09.2019 г. (т.1л.д.129), акт нарушения пропускного и внутриобъектового режима от 24.09.2019 г. (т.1л.д.128), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2455 от 24.09.2019 г. (т.1л.д.126).

Данный случай выявления сотрудника Ответчика в состоянии алко-гольного опьянения является повторным в течение последних шести месяцев (копия претензии Истца от 07.06.2019 г. № 30-18-7568/19 (т.1л.д.121), копия платежного поручения Ответчика № 1214 от 06.08.2019 г. на сумму 200 000 руб. (оплата штрафа по претензии № 30-18-7568/19 от 07.06.2019 г.) (т.1л.д.123). 

Так как одно и тоже нарушение совершено неоднократно в течении шести месяцев, Истец просит взыскать с  Ответчика  штраф в сумме 1 500 000 руб. (штраф в размере 1 000 000 руб. за повторный случай увеличенный 1,5 раза).

Истец направил Ответчику претензию от 11.12.2019 г. № 309-18-17358/19 об уплате штрафа в сумме 1 500 000 руб. (т.1л.д.124). Ответчик письмом от 24.12.2019 г. № 24/12-2019 (т.1л.д.130) сообщил, что ФИО2 был уволен из ООО «Этл-Сервис» 23.09.2020 г. (приказ от 23.09.2019 №У-008 - т.1л.д.132), 24 09.2020 г. прибыл на объект за личными вещами, где и был задержан сотрудниками ООО «ЧОП «РН Охрана -Рязань». В связи с чем, Ответчик претензию отклонил.

В связи с изложенными обстоятельствами  доводы  истца о нарушении  ответчиком условий договора, при которых подлежит уплате штраф в сумме 1500000руб. являются правомерными.

Возражения ответчика, о том, что ФИО2 был уволен 23.09.2019 г., 24.09.2019 г. прибыл на объект за личными вещами, являются необоснованными по следующим основаниям:

1. Акт об отстранении работника от работы от 24 сентября 2019 г.(т.1л.д.129) составлен в отношении работника ООО «Этл-Сервис» ФИО2    Из акта следует,  что ФИО2 отстранен от работы 24.09.2019 г. С актом ФИО2 ознакомлен, замечания отсутствуют.

Кроме того, из акта следует, что от работы ФИО2 отстранил и составил данный акт работник ООО «Этл- Сервис» - комендант внешней территории ФИО5 (согласно дополнительного соглашения № 1 (т.1л.д.34) к договору штат Исполнителя включает управляющий персонал, в том числе коменданты зданий и территорий- 4 человека). 

2. Акт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов от 24 сентября 2019 г. (т.1л.д.128) составлен в отношении работника ООО «Этл-Сервис» ФИО2 В акте указано место работы и должность -ООО «Этл-Сервис» дворник. Акт содержит объяснение и подпись нарушителя-ФИО2А, замечания к акту отсутствуют. Указанный акт также подтверждает, что 23.09.2019 г. ФИО2 являлся работником ООО «Этл- сервис».

Ответчик не представил доказательства своевременного извещения истца об увольнении работника - исполнителя услуг в соответствии с договором.

В пунктах 4.1, 4.5 (т.1л.д.62) раздела 4 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрены требования к контрагенту:

- Обязательное наличие у Исполнителя материальной базы в Рязани: наличие бытового помещения для персонала в непосредственной близости от объекта обслуживания: наличие складского помещения для инвентаря и расходных материалов и реагентов;

- Обязательство Исполнителя своими силами и за свой счет обеспечивать доставку сотрудников, инвентаря и расходных материалов до всех точек выполнения работ/оказания услуг на территории Заказчика.

Так как на территории АО «РНПК» отсутствуют бытовые и складские помещения для работников ответчика, следовательно доводы Ответчика о том, что ФИО2 24.09.2019 г. прибыл на объект за личными вещами, являются необоснованными.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 (т.1л.д.113) Приложения № 5.1 к Договору, за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика /субподрядчика в состоянии алкогольного, наркологического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое, токсическое или иное опьянение, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 200000руб.,   за повторные случаи в период действия договора - 1000000руб., но не более суммы договора.

В соответствии с пунктом 7 (т.1л.д.115) Примечаний Приложения № 5.1 к Договору, в случае неоднократного совершения в течении шести месяцев одного и того же нарушения, указанного в настоящем перечне, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона« О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ Истец как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан обеспечить безопасность производства, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Нахождение на объектах Истца лиц в состоянии алкогольного опьянения способствует повышению опасности производственных процессов, в результате чего создается угроза не только производственной деятельности Истца, но и жизни, и здоровью людей.

Материалами дела подтверждается факт нахождения работника ООО "Этл-Сервис" (исполнитель) в состоянии алкогольного опьянения на объекте, на территории которого последним оказывались услуги на основании договора  № 1/01/19 от 28.01.2019.

ООО "Этл-Сервис" заявило об уменьшении суммы штрафа в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, сославшись на значительную сумму штрафа, несоразмерность последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство наделяет неустойку признаками способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление ООО "Этл-Сервис", принимая во внимание критерии соразмерности штрафа, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 200 000 руб. (установленная договором за нахождение на производственных объектах Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения).

Поскольку иск заявлен обоснованно, госпошлина в полном размере относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) штраф  200000руб., госпошлину 28000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова