Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-666/2018

г.  Липецк

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (398041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 603 428 руб. 56 коп.,

третье лицо: ООО «Мегаполис-Недвижимость» (398050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 г.), ФИО3 – представитель (доверенность от 13.04.2018г.), 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

24.01.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг»  (далее – ООО «Центр-Лизинг» истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании в солидарном порядке по договорам финансовой аренды (лизинга) № 104 от 21.05.2012 г., № 106 от 07.06.2012 г., № 110 от 02.07.2012 г., № 113 от 16.07.2012 г., № 116 от 30.07.2012 г., № 117 от 10.08.2012 г. задолженности по лизинговым платежам в сумме 6 728 628 руб. 50 коп., задолженности по выкупной стоимости предметов лизинга в сумме 30 654 руб. 33 коп., пени в сумме 1 844 145 руб. 73 коп.

Определением от 30.01.2018 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегаполис-Недвижимость».

В настоящее судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 16.04.2018г. был объявлен перерыв до 19.04.2018г. 14 час. 40 мин.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнил предмет заявленных требований, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 задолженность по договорам финансовой арены (лизинга) № 104 от 21.05.2012г., № 106 от 07.06.2012г., № 110 от 02.07.2012г. , № 113 от 16.07.2012г., № 116 от 30.07.2012г., № 117 от 10.08.2012г. в размере 9 138 849 руб. 73 коп., из них: 6 712 602 руб. – задолженность по лизинговым  платежам, 30 654 руб. 33 коп. - выкупная стоимость предметов лизинга, 2 395 593 руб. 40 коп. – пени, а также 66 017 руб. 14 коп. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины (см. протокол судебного заседания от 19.04.2018г.).

Суд, на основании ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам: № А36-7419/2017 и  № А36-14404/2017 см. л.д.1 т.2).

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с чем, отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства (см. протокол от 19.04.2018г.). 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Центр-Лизинг» (далее – Истец) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (далее – Третье лицо) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № 104 от 21.05.2012 г., № 106 от 07.06.2012 г., № ПО от 02.07.2012 г., № 113 от 16.07.2012 г., № 116 от 30.07.2012 г. и № 117 от 10.08.2012 г. - согласно которым лизингодатель (Истец) приобрел у определенного лизингополучателем продавца указанное им имущество (предметы лизинга) и предоставил его лизингополучателю (Третьему лицу) за плату во временное владение и пользование. Предметами лизинга являлось имущество, указанное в Приложениях № 1 к каждому договору (спецификации) (см. л.д. 20-79 т.1).

В качестве обеспечения исполнения Третьим лицом обязательств лизингополучателя по указанным выше договорам, между Истцом и ФИО1 (далее - Ответчик) были заключены договоры поручительства: 21.05.2012 г. - к договору № 104 от 21.05.2012 г., 28. 09.2012 г. - к договору № 106 от 07.06.2012 г., договору № ПО от 02.07.2012 г., 16.07.2012 г. - к договору № 113 от 16.07.2012 г., 30.07.2012 г. - к договору № 116 от 30.07.2012 г., 31.10.2012 г. - к договору № 117 от 10.08.2012 г. В соответствии с п. 1.1. каждого договора поручительства поручитель (Ответчик по настоящему иску) обязывается отвечать перед кредитором (Истец) за исполнение должником (ООО «Мегаполис-Недвижимость», Третье лицо) всех его обязательств, возникших из заключенных между кредитором и должником договоров финансовой аренды (лизинга), как существующих на даты заключения договоров поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем. П.п. 1.3. - 1.4. каждого договора поручительства предусмотрено, что поручитель (Ответчик) отвечает перед кредитором (Истец) в том же объеме, что и должник, включая внесение сумм лизинговых платежей, штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек кредитора  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (Третье лицо) обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (см. л.д. 80-97 т.1).

П.п. 4.2. и 4.4. договоров лизинга №№ 104, 106, ПО, 113, 116 и 117 предусмотрено, что плата за пользование предметами лизинга установлена и осуществляется в соответствии с Графиками лизинговых платежей (Приложения № 2), а расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных лизинговых платежей, в период с 20 числа по последний рабочий день текущего месяца.

В результате ненадлежащего исполнения Третьим лицом своих договорных обязанностей, у последнего перед Истцом образовалась задолженность, по состоянию на 22.01.2018 г. ее размер составляет 6 728 628,50 рублей, складываясь из:

договор № 104 от 21.05.2012 г.-2 123 293,49 руб.;

договор № 106 от 07.06.2012 г. - 407 602,04 руб.;

договор № 110 от 02.07.2012 г.- 1 367 168,34 руб.;

договор № 113 от 16.07.2012 г.- 621 011,65 руб.;

договор № 116 от 30.07.2012 г.- 1 231 099,12 руб.;

договор № 117 от 10.08.2012 г.- 978 453,86 руб.

П. 4.3. каждого договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока договора лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга у лизингодателя (Истца по настоящему иску) по выкупной стоимости, равной 0,1 % от первоначальной стоимости предмета лизинга, указанного в п. 1.1. этих же договоров.

по договору № 104 от 21.05.2012 г. - 9 117,18 руб. (в редакции доп. соглашения № 5);

по договору № 106 от 07.06.2012 г. - 2 637,30 руб. (в редакции доп. соглашения № 1);

по договору № 110 от 02.07.2012 г. - 5 819,02 руб. (в редакции доп. соглашения № 1);

по договору № 113 от 16.07.2012 г. - 2 820,97 руб.;

по договору № 116 от 30.07.2012 г. - 6 467,54 руб.;

по договору № 117 от 10.08.2012 г. - 3 792,41 руб.

Общая сумма выкупной стоимости предметов лизинга по шести указанным здесь договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 30 654,33 руб.

Сроки действия указанных выше договоров лизинга, заключенных между Истцом и ООО «Мегаполис-Недвижимость», установлены п. 7.1. каждого договора: №№ 104, 106, 110, 113 и 116-до 30.09.2017 г., № 117 - до 31.10.2017 г. Обязанность по выкупу предметов лизинга ООО «Мегаполис-Недвижимость» не исполнена.

П. 9.2. каждого из указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга) предусматривает ответственность за нарушение Лизингополучателем (Ответчиком) сроков и суммы оплаты в полном объеме лизинговых и иных платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, подлежащей выплате Лизингодателю (Истцу). Исходя из этого, по состоянию на 13.04.2018 г. сумма пени составляет 1 844 145.73 рублей:

по договору № 104 от 21.05.2012 г. – 753 654,00 руб.;

по договору № 106 от 07.06.2012 г. – 168 909,47 руб.;

по договору № 110 от 02.07.2012 г. – 482 607,81 руб.;

по договору № 113 от 16.07.2012 г. – 217 128,53 руб.;

по договору № 116 от 30.07.2012 г. – 442 717,00 руб.;

по договору № 117 от 10.08.2012 г. – 330 576,59 руб.

22.12.2017 г. Истец направил Ответчику, как к поручителю должника по договорам финансовой аренды (лизинга) претензию - исходящий № 85 - с требованием о погашении долга (см.л.д.9-11 т.1).

Факт неоплаты задолженности явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должником кредитор вправе требовать исполнения как от всех должником совместно, так и от любого от них в отдельности.

Постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняет в п. 7, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Учитывая, выше изложенное, а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты суммы задолженности ни ООО «Мегаполис-Недвижимость», ни ФИО1, суд признает требования ООО «Центр-Лизинг» обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 66 017 руб. 14 коп. (см. л.д.8 т.1) исходя из суммы требований 8 603 428 руб. 56 коп., фактически, с учетом уточнений, с ответчика взыскано 9 138 849 руб. 73 коп.

Таким образом, 2 677 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном прядке с ФИО1 (398050, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Центр-Лизинг» (398041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам финансовой арены (лизинга) № 104 от 21.05.2012г., № 106 от 07.06.2012г., № 110 от 02.07.2012г. , № 113 от 16.07.2012г., № 116 от 30.07.2012г., № 117 от 10.08.2012г. в размере 9 138 849 руб. 73 коп., из них: 6 712 602 руб. – задолженность по лизинговым  платежам, 30 654 руб. 33 коп. - -выкупная стоимость предметов лизинга, 2 395 593 руб. 40 коп. – пени, а также      66 017 руб. 14 коп. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (398050, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 677 руб. 11 коп.   

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                   И.В. Тетерева