ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67335/2019-ГК

город Москва      Дело №А40-29007/19

«12» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Транспортно-терминальная сеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019

по делу № А40-29007/19 (35-253), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО «Погрузочные технологии» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Транспортно-терминальная сеть» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2019; 

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Погрузочные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-терминальная сеть» (далее - ответчик) о взыскании затрат по ремонту и восстановлению оборудования (убытков) в размере 43205 руб.; взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 (с учетом дополнительного решения от 16.10.2019) с ответчика в пользу истца взысканы затраты по ремонту и восстановлению оборудования (убытки) в размере 43205 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен  Договор аренды складской техники № ПТ-190718-42 (далее - Договор), по которому 21.07.2018 арендатор принял в пользование на условиях аренды (Приложение 1.1. Договора) погрузчик Komatsu FD15T-20 серийный номер 662466 (далее Оборудование).

Представителем истца 10.10.2018 производилось очередное техническое обслуживание погрузчика по месту эксплуатации погрузчика арендатором, в ходе которого были выявлены повреждения и неисправности, о чем арендодатель  письменно уведомил арендатора, была направлена Калькуляция с перечнем и стоимостью работ по восстановлению арендуемого Оборудования.

По акту приемки-передачи 16.10.2018 арендатор вернул Оборудование в неисправном состоянии, что отображено в акте приемки-передачи.

При приемке погрузчика из аренды погрузчик был сдан со следующими повреждениями: колеса сильно изношены; левый фонарь разбит, АКБ не соответствует ранее установленной. Погрузчик не заводился, что также отображено в акте приемки-передачи.

Согласно Калькуляции от 22.10.2018 общая сумма ремонтных работ по восстановлению Оборудования по окончанию аренды составила 43205 руб. 

Истцом был выставлен и направлен ответчику счет на оплату, а также акт выполненных работ.

Также истцом были произведены ремонтные работы по устранению повреждений, которые были выявлены в процессе эксплуатации Оборудования арендатором.

Согласно п. 3.5. Договора передача Оборудования уполномоченному представителю арендатора осуществляется на складе арендодателя. Осмотр оборудования в аренду и из аренды осуществляется на складе арендодателя. По согласованию с арендатором передача Оборудования в аренду и из аренды может осуществляться на складе арендатора.

В этом случае, арендатор признает, что осмотр на предмет возможных повреждений за время нахождения Оборудования у арендатора, арендодатель будет осуществлять на своем складе самостоятельно, при этом арендатор признает результаты данного осмотра и обязуется оплатить расходы, связанные с компенсацией ущерба, произошедшего за время нахождения оборудования в аренде.

В силу норм ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, к Договору прилагаются акты приема передачи от 21.07.2018, по которым техника была передана Ответчику, и акт возврата техники Арендодателю. Акты подписаны сторонами, имеются печати организаций. 

В Акте передачи техники арендодателю также указываются неисправности, в том числе и колеса. Актами выполненных работ подтверждается факт поломки погрузчика по вине ответчика. 

Оплата стоимости ремонта поломок непосредственно организации, производившей ремонт, подтверждается выписками из банка, а также заявкой истца на производство осмотра и ремонта.

О том, что погрузчик оставался у арендатора и был передан истцу в неисправном состоянии, подтверждается письмом №113 от 07.11.2019, в котором ответчик подтверждает нахождение у него погрузчика Komatsu FD15T-20 серийный номер 662566, а также факт замены АКБ самим Арендатором и его дальнейшую эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме 43205 руб., поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы убытков суду не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами. 

Доводы ответчика о том, что договор аренды он не подписывал, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку  опровергаются материалами дела.

Как регламентировано ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу №А40-29007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев