Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19616/2023

18 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Силуэт" (адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина г., 25 Октября пр-кт, д. 15, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Око-Нефть" (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 61, лит. А, пом. 1н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.08.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СИЛУЭТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-НЕФТЬ" (далее - Компания) о взыскании 1 792 934,70 руб. неосновательного обогащения и 79 748,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 03.08.2023, а также 30 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023, которое было отложено на 28.08.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.08.2023, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил на расчетный счет ответчика 1 792 934,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.10.2022 № 223, от 20.10.2022 № 234., и не оспаривается ответчиком.

В назначении данных платежей было указано: «Оплата по счету договору за поставку материалов, по сч. 283 от 12.10.22. Сумма 1 792 934,70 руб., в т.ч. НДС (20%); Оплата по счету № 318 от 20.10.2022 по договору за выполненные работы. Сумма 596 330-00, в т.ч. НДС (20%)», вместе с тем, как пояснено Обществом и не оспаривается ответчиком Договоры между сторонами заключены не были.

При этом товар по договору ответчиком также не поставлялся, работы не выполнялись, в связи с чем истцом в адрес последнего была направлена претензия от 21.11.2022 № 21/10 с требованием о возврате указанной суммы, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 792 934,70 руб., в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "Фирма "Силуэт" спорных денежных средств ООО "Око-Нефть" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 1 792 934,70 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за несвоевременный возврат ответчиком означенной суммы неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1107 ГК РФ), истец, применив правила, предусмотренные статьё 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 03.08.2023, размер которых составил 79 748,75 руб.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Учтена дата истребования истцом денежных средств и установленный порядок их возврата.

С учетом вышеприведенного требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКО-НЕФТЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СИЛУЭТ" (ИНН 

<

***>) 1 792 934 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,  79 748 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКО-НЕФТЬ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 798 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Бутова Р.А.