ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10881/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Дело № А76-7573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управления Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-7573/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» (далее – истец, общество «Смарт-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Урал») о взыскании 394 850 рублей 59 копеек задолженности за работы по строительному контролю, 53 164 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 14.02.2020 с последующим начислением процентов начиная с 15.02.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 3 л.д. 107-110).

На основании стать 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» (далее – третье лицо, общество «Строительное управление-820»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 (резолютивная часть решение объявлена 28.07.2020) исковые требования удовлетворены.

С Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» взыскано 394850 рублей 59 копеек задолженности, 53 164 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 14.02.2020, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 394850 рублей 59 копеек с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 11 960 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов удостоверяющих приемку, а обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные контактом сроки исполнено не было.

Ссылается на то, что спорные акты о сдаче-приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены на подписание ответчику письмом исх. № 3 от 26.03.2018, т.е. уже после расторжения контракта. Кроме того указывает, что п. 2 Соглашения от 20.12.2017 о расторжении контракта стороны зафиксировали стоимость выполненных работ по контракту в сумме 5 235 326 руб. 01 коп, а так же объем неисполненных работ в сумме 14 649 348 руб. 81 коп. Истец вышеуказанным соглашением подтвердил объемы неисполненных обязательств и не настаивал на иной сумме, не указывал на необходимость приемки каких либо иных работ.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания рассмотреть представленные документы, произвести оплату бюджетного обязательства в отсутствие документа-основания, в виду расторжения Контракта по соглашению сторон и аннулирования неисполненной части бюджетного обязательства по государственному контракту.

До начала судебного заседания представитель истца и третьего лица представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчика Федерального казенного «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»,  третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (заказчик) и обществом "Строительное управление-820" (подрядчик) подписан государственный контракт на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал"- от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дорога М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область N 109 от 20.10.2014 (далее - контракт N 109 от 20.10.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - Проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Плановая сумма выполнения строительно-монтажных работ за отчетный период, согласована сторонами в приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 23.04.2017) составляет - 70 172 053 рубля (т. 2 л.д. 29, 30-34).

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик принимает на себя обязательства организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном строительными нормами и правилами (автомобильные дороги), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133 (далее - СП 78.133330.2012), Ведомственными строительными нормами (правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог), утвержденными Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 N НА-18/266 (далее - ВСН 19-89), ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах", действующими нормативными и руководящими документами и контрактом.

Во исполнение пункта 7.4 контракта N 109 от 20.10.2014 между ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (заказчик) и обществом "Смарт-Сервис" (исполнитель) подписан государственный контракт на осуществление строительного контроля на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область" N 128 от 17.12.2014 (далее - контракт N 128 от 17.12.2014), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и действующими законодательными актами и нормативными документами.

Согласно пункту 1.3 контракта перечень работ, выполняемых исполнителем при осуществлении строительного контроля за выполнением работ на объекте определяется техническим заданием на осуществление строительного контроля на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область" (далее - техническое задание) (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 от 25.01.2017 (т.1 л.д. 60), стороны согласовали, что общая стоимость работ по контракту составляет - 19 884 674 рубля 82 копеек. НДС не предусмотрен.

Плановая сумма выполнения строительно-монтажных работ за отчетный период, согласована сторонами в приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 25.01.2017) и составляет - 191 927 рублей 23 копейки (т. 2 л.д. 60, 61-62).

В пункте 5.3 контракта сторонами согласовано, что платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком помесячно, на основании фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по строительному контролю за отчетный месяц.

Оплату выполненных работ заказчик производит путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств федерального бюджета, в течение 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ, после утверждения отчета по строительному контролю, на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта о сдаче-приемке выполненных работ.

20.12.2017 между ФКУ УПРДОР "Южный Урал" и обществом "Смарт-Сервис" подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 128 от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 68), в пункте 2 которого сторонами установлено, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения общая стоимость выполненных по контракту работ составляет 5 235 326 рублей 01 копейка, НДС не предусмотрен, в том числе по годам:

2014 год - 132 507,14 рублей, НДС не предусмотрен, в ценах 2014 г.;

2015 год - 1 225 876,72 рублей, НДС не предусмотрен, в ценах 2015 г;

2016 год - 2 577 540 рублей, НДС не предусмотрен, в ценах 2016 г;

2017 год - 1 299 402,15 рублей, НДС не предусмотрен, в ценах 2017 г.

Общая стоимость невыполненных работ составляет 14 649 348 рублей 81 копейку.

После подписания сторонами соглашения о расторжении государственного контракта N 128 от 17.12.2014 письмом исх. N 3 от 26.03.2018 (т. 2 л.д. 43-46) общество "Смарт-Сервис" направило в адрес ФКУ УПРДОР "Южный Урал" на подписание акты о сдаче-приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 789 638 рублей 13 копеек (т. 2 л.д. 49-56).

Вступившим в законную силу судебным актом от 18.07.2019 по делу N А76-233396/2019 (т.2 л.д. 69-81), установлено, что стоимость выполненных в рамках исполнения контракта N 109 от 20.10.2014 работ составила 144 364 489 рублей 96 копеек.

С учетом корректировки суммы выполненных строительно-монтажных работ, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-23396/2019, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 8 от 17.12.2019 с просьбой о погашении задолженности (т. 2 л.д. 59-62, 63).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении ФКУ УПРДОР «Южный Урал» договорной обязанности по оплате фактически выполненных истцом по государственному контракту работ. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден, факт выполнения работ в рамках исполнения контракта N 128 от 17.12.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о сдаче-приемке выполненных работ подписанными в одностороннем порядке, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 49-56). Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Из материалов дела не следует причина отказа ответчика от подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ, письменного мотивированного отказа от подписания актов апеллянт суду не представил, в связи с чем, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика 394 850 рублей 59 копеек задолженности, рассчитанной с учетом положений пункта 5.3 контракта N 128 от 17.12.2014.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорные акты о сдаче-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены на подписание ответчику после расторжения контракта.

Так, из материалов дела следует, что  контракт между ООО «Строительное управление-820» и ФКУ УПРДОР «Южный Урал» был расторгнут путем заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-820» одностороннего отказа от исполнения Контракта 13.06.2017, в связи с признанием ООО «Строительное управление-820» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства. 

20.12.2017 между ФКУ УПРДОР "Южный Урал" и обществом "Смарт-Сервис" подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 128 от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 68), в пункте 2 которого сторонами установлено, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения общая стоимость выполненных по контракту работ составляет 5 235 326 рублей 01 копейка, НДС не предусмотрен.

Между тем, 17.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате работ по строительному контролю №8 с приложением, которое состояло из справки о стоимости выполненных работ КС-3 №20 от 07.12.2017, акта о сдаче-премке выполненных работ №20 от 07.12.2017 (т.2 л.д. 63).

После подписания сторонами соглашения о расторжении государственного контракта N 128 от 17.12.2014 письмом исх. N 3 от 26.03.2018 (т. 2 л.д. 43-46) общество "Смарт-Сервис" повторно направило в адрес ФКУ УПРДОР "Южный Урал" на подписание акты о сдаче-приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 789638 рублей 13 копеек (т. 2 л.д. 49-56).

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, подрядчик ООО «Строительное управление-820» направил КС-2, КС-3 до даты расторжения Контракта 2017 (т.2 л.д. 63).

В Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 30 от 07.12.2017 КС-2 № 31 от 07.12.2017 отражено, что при выполнении работ в указанный период ООО «Смарт-Сервис» на объекте осуществлялся стройконтроль имеется подпись директора ООО «Смарт-Сервис». Указанные Акты легли в основу Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23396/2019.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком соответствующих работ, указанных в актах, до прекращения контракта. При этом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объем работ фактически выполнен подрядчиком после расторжения контракта, а также доказательств, свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности, заказчиком не представлено, как и не доказано, что эти работы могли быть выполнены иными лицами. Необоснованное уклонение заказчика от приемки выполненных работ по актам привело к созданию ситуации, при которой подрядчик вынужден доказывать свою состоятельность в выполнении им работ по заключенному контракту до его расторжения.

Правила частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Прекращение контракта не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты (Обзор судебной практики Арбитражного суда Уральского округа по актуальным вопросам применения законодательства о строительном подряде, утвержденный Президиумом Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019).

В настоящем случае, заказчик уклонился от подписания направленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ до расторжения договора и в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания данных актов, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах заказчик не был лишен возможности произвести проверку и принятие выполненных работ в соответствии с условиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. указанные документы не были ему направлены в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит не подписание актов о приемке выполненных работ за период с 26.05.2017 по 30.06.2017 незаконным, а требование подрядчика об оплате фактически выполненных работ - обоснованным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53 164 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 14.02.2020, с последующим начислением процентов начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебная коллегия признает данный расчет верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.04.2018 по 14.02.2020 в размере 53 164 рубля удовлетворены.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-7573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управления Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиН.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова