4628/2020-420829(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123899/2019

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "строительная компания  "Телекомстроймонтаж" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский  проспект, 11 литер а, помещение 20-н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная  компания" (адрес: Россия 644085, Омск, пр.Мира д.181,корп.2; Россия 644029, Омск,  ул. 19 Партсъезда д. 5, оф. 12, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. 11.11.2020 г.; ФИО3, дов. 30.03.2020 г. - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Телекомстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения  заявленных требований, принятых судом) о взыскании общества с ограниченной  ответственностью «Омская строительная компания» (далее – ответчик) 13 700 181,52  руб. задолженности по договору от 11.09.2018 № 13/09; 190 884,92 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2019.  

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.  

В отзыве, против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска  отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  заключен договору субподряда № 13/09 от 11.09.2018 на поставку и монтаж силового  оборудования и электроосвещения по ГП-16 на объекте: строительство автомобильного  пункта пропуска Советск (Дубки) Калининградская область.  

Цена договора составила 29 600 000 руб. (пункт 2.1). 

Ответчик платежным поручением от 08.10.2018 № 414 перечислил истцу аванс в  размере 5 920 000 руб.  

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 30.04.2019 истец выполнил  определенные договором работы на сумму 3 893 346,50 руб.; указанные работы  оплачены ответчиком.  

Стоимость работ по поставке и монтажу, согласно Приложению № 1 к договору  составила 19 620 181,52 руб.  

Общий объем выполненных истцом работ по договору составил 23 513 528,02 руб.  (3 893 346,50 руб. + 19 620 181,52 руб.), которые оплачены ответчиком частично – в  сумму 9 813 346,50 руб. (5 920 000 руб. + 3 893 346,50 руб.).  

Таким образом с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет  13 700 181,52 руб. (23 513 528,02 руб. - 9 813 346,50 руб.).  

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по  состоянию на 15.11.2019 составил 190 884,92 руб.  

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и  уплатить проценты оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Факт выполнения истцом обязательств по договору в заявленном размере  подтверждается материалами дела.  

В нарушение статьи 6 АПК РФ ответчик не представил доказательств,  опровергающих выполнение истцом спорных работ.  

Кроме того, суд принимает во внимание, сведения представленные ООО  «Телеком-Монтаж-Юг» (ОГРН: 1022301221931), являющимся генеральным  подрядчиком объекта строительства, с которым у ответчика заключен договор  субподряда № 31/06/2018 от 02.07.2018. Письмом от 10.01.2020 № 0000011 ООО  «Телеком-Монтаж-Юг» подтвердило, что спорное оборудование было поставлено на  объект строительства в период с марта по май 2019 года, о чем ООО «ТМЮ» с ООО  «ОСК» (ответчиком по настоящему делу) были подписаны акты о приемке  выполненных работ и произведена оплата указанного оборудования в адрес ответчика  (л. д. 98).  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим  удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об  исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере  13 700 181,52 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное  обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты  выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов.  

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами, за период с 07.09.2019 по 15.11.2019  составила 190 884,92 руб.  

Расчет проверен и признан судом арифметически верным. Расчет проверен судом, признан правильным, подлежащим применению. Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении процентов не заявил. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в  полном  

объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Поскоольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Телекомстроймонтаж» 13 700 181,52 руб. задолженности по договору от  11.09.2018 № 13/09; 190 884,92 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 15.11.2019.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная  компания» в доход федерального бюджета 92 455 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 8:02:58

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна