ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3628/2018

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2018 года

15АП-13431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу                   №А53-3628/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж»

к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Брагиной О.М., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору субподряда 06.06.2016 №40/50/86/67-16 в размере 437 886 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отзыве от 21.06.2018 без номера он обратил внимание суда, что «Порядок расчетов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии», утвержденный приказом АО «Концерн «Росэнергоатом» от 01.06.2016 №9/657-П (далее – Порядок), не распространяет автоматически свое действие на взаимоотношения между истцом и ответчиком. Указанный нормативный документ введен дополнительным соглашением от 15.06.2009 №2009/23.3/35166 и регулирует порядок приемки заказчиком строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком и применения индексов пересчета за выполненные генподрядчиком работы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в решении не дал правовой оценки представленным доказательствам и доводам ответчика, согласно которым действие указанного Порядка было приостановлено. Оплата пересчетов за выполненные строительно-монтажные работы между генподрядчиком (ответчик) субподрядчиком (истец) находится в прямой зависимости от факта согласования и подписания соответствующих пересчетов актов выполненных СМР между заказчиком и генподрядчиком. Ввиду того, что заказчик приостановил действие Порядка и прекратил согласование и подписание пересчетов, ответчик не может применять Порядок в части пересчетов по статье «Материалы» по актам выполненных работ с истцом.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения и документы в обоснование пояснений. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между обществом (субподрядчик) и АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (генподрядчик) заключен договор субподряда №40/50/86/67-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (далее – договор, т. 1, л.д. 88-176).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе, смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

06.12.2016 акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (АО «НИАЭП») изменило название на акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (т. 1, л.д. 109-110). 

В целях исполнения договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком сооружения АЭС 3-го уровня, графиком выполнения СМР, тематическим планом, в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом и выданной «в производство» рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.). Дата начала и дата окончания работ указаны в разделе 22 специальной части (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение №5 к договору) в порядке, определенном в приложении №12 к договору (порядок определения цены работ).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ за отчетные периоды будет производиться генподрядчиком ежемесячно, в течении 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода на основании документов, подписанных сторонами договора: КС-3, КС-2, счета на оплату, счета-фактуры.

Пунктом 3.9. раздела «Цена договора» предусмотрено, что при внесении изменений в договор стороны должны руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом».

В соответствии с Порядком расчетов за выполненные СМР при сооружении объектов использования атомной энергии утвержденным приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 01.06.2016 №9/657-П, порядок расчетов «разработан в целях формирования единого порядка приемки выполненных строительно-монтажных работ и прочих работ и затрат при строительстве АЭС» (т. 2, л.д. 59-71).

Абзац 3 статьи 3.4 указанного Порядка расчетов гласит: «В случае утверждения в установленном порядке отраслевых каталогов, сборников индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов АО «Концерн Росэнергоатом», производится компенсация/возмещение разницы стоимости материалов в текущих ценах путем пересчета актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 Порядка».

Согласно абзацу 3 пункта 3.7 указанного Порядка расчетов: «При отклонении текущей стоимости, определенной базисно-индексным методом, примененных за отчетный период материалов, от текущих цен стоимости материалов, указанной в отраслевых каталогах, утвержденных в установленном порядке, заказчик компенсирует/возвращает разницу стоимости по всей номенклатуре применяемых за отчетный период материалов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.7 указанного Порядка расчетов: «В случае отсутствия на момент формирования актов выполненных работ индексов, разработанных на соответствующий квартал, текущая стоимость определяется с использованием индексов на квартал, предшествующий дате подписания актов выполненных работ.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 3.7 указанного Порядка расчетов: «После разработки и утверждения в установленном порядке полной номенклатуры используемых в ранее подписанном Акте выполненных работ индексов пересчета по пункту 3.3 Порядка на период, соответствующий фактической дате подписания данного Акта выполненных работ, производится единовременный пересчет актов выполненных работ».

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом и оплачены ответчиком, однако, в связи с утверждением АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» отраслевого каталога цен, акты выполненных работ пересчитаны и направлены в адрес ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты выполненных работ (КС-2). Но ввиду того, что эти акты были подписаны с учетом ранее действовавшего отраслевого каталога цен на 2015 год (так как, отраслевой каталог на 2016 год на момент подписания форм КС-2 не был утвержден), после утверждения нового каталога цен на 2016 год субподрядчик (истец) произвел пересчет указанных форм КС-2, и направил акты пересчета выполненных работ за февраль 2016 по форме КС-2 в адрес ответчика, о чем свидетельствует письмо от 28.04.2017 (т. 1, л.д. 28). Акты пересчета были составлены в соответствии с пунктом 3.9 договора в связи с изменениями индексов в Едином отраслевом стандарте закупок Госкорпорации «Росатом».

После устранения замечаний, указанных ответчиком в сопроводительном письме, истец повторно направил акты пересчета выполненных работ по форме КС-2 в адрес ответчика (от 14.09.2017 исх. №1281/04-В) (т. 2, л.д. 29-30).

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не поступило, равно как и оплаты выполненных работ (т. 2, л.д. 1-4).

Не подписание актов пересчета выполненных работ по форме КС-2, а также отсутствие оплаты суммы задолженности, возникшей после применения индексов перерасчета, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ формы КС-2, подписанными и скрепленными печатями сторон, и по существу не оспаривается (т. 2, л.д. 31-57). 

Сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), установлено следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016№54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Истец стороной договора ответчика с заказчиком не является, ввиду чего именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан контролировать и уведомлять истца о наступлении либо не наступлении обстоятельств, связанных, по его мнению, с оплатой.

В пункте 23 постановления №54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал, что в настоящее время спорные работы с учетом перерасчета не сданы им заказчику, не получена оплата за данные работы.

При таких обстоятельствах, даже с учетом не поддерживаемого судом довода ответчика о зависимости согласования перерасчета заказчиком и оплаты генеральным подрядчиком субподрядчику, с учетом названных разъяснений обстоятельство, с которым в данном случае связано возникновение обязанности ответчиком по оплате работ (передача работ заказчику и их оплата) признается наступившим.

При этом, как указано выше, спорный договор не свидетельствует о наличии зависимости между оплатой выполненных работ (с учетом согласованной методики перерасчета) и согласованием актов между заказчиком и генеральным подрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора», заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением. Иное же толкование, при котором обязанность по оплате возникала бы в некий неопределенный и неопределимый срок, привело бы к преобразованию возмездного договора в фактическое дарение между коммерческими организациями, прямо запрещенное законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик направлял в АО Концерн «Росэнергоатом» для проверки и согласования пересчеты актов выполненных работ формы КС-2 за период: январь 2016 года – март 2016 года на сумму в размере 110 836 373 рублей без НДС (письмо от 14.11.2016 №40-50/58253, т. 3, л.д. 143), апрель 2016 года – июнь 2016 года на сумму 35 989 743 рублей без НДС (письмо от 25.01.2017 №40-50/2766, т. 3, л.д. 142), III квартал 2016 года на сумму 22 790 597 рублей без НДС, октябрь 2016 года на сумму 6 703 834 рубля без НДС (письмо от 23.05.2017 №40-174/23563, т. 3, л.д. 144). Однако АО Концерн «Росэнергоатом» вернул акты пересчета ранее выполненных работ по форме КС-2 без согласования (письма от 23.11.2016 №9/ф10/01/2673 – т. 3, л.д. 141, от 03.02.2017 №9/ф10/01/342 – т. 3, л.д. 139, от 23.05.2017 №40-174/23563 – т. 3, л.д. 137). Письмом от 09.11.2016 №9/Ф58/4024 АО «Концерн Росэнергоатом» сообщило о временной приостановке действия условия о пересчетах актов выполненных работ, приведенного в абзацах 4-6 пункта 3.7 приложения к приказу от 01.06.2016 №9/657-П «Об утверждении и введении в действие Порядка расчетов за выполненные строительно - монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии» (т. 3, л.д. 138).

В связи с возникновением необходимости в установлении единого порядка расчетов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии, приказом АО «Концерн Ростовэнергоатом» от 01.06.2016 № 9/657-П был утвержден и введен в действие «Порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии» (т. 2, л.д. 58). Ответчик направил в адрес истца письмо от 14.06.2016 №40-50/27/29291, указывающее о направлении данного Порядка для ознакомления и работы, с приложением приказа АО «Концерн Ростовэнергоатом» от 01.06.2016 №9/657-П для ознакомления (т. 2 л.д. 114). 

05.08.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо №40-50/39584, из которого следует, что согласно введенного в работу порядка после разработки и утверждения в установленном порядке полной номенклатуры используемых в ранее подписанном акте выполненных работ индексов перерасчета, производится единовременный перерасчет актов выполненных работ (т. 2, л.д. 115-116). 

На основании утвержденных и введенных в действие индексов перерасчетов, отраженных в отраслевых каталогах, истцом был произведен перерасчет цен с предъявлением к оплате ответчику по новым расценкам в соответствии с утвержденным новым каталогом цен на 2016 году. 

Указанные в актах работы были оплачены по первоначально указанной в них стоимости, доказательства оплаты разницы между уровнем коэффициентов 2015 года и установленного коэффициента на период выполнения истцом работ (2016 год) в материалах дела отсутствуют. 

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность перерасчета работ по текущим ценам в связи с тем, что дополнительное соглашение от 22.07.2016 №10-201, которым введен Порядок расчетов, распространяет свое действие только на правоотношения между АО «Концерн «Росэнергоатом» и компанией.

Вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами согласовано условие о перерасчете цен в связи с утверждением «Порядка расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии» (пункты 3.1-3.2 договора, пункт 2.2.1 Приложения №12 к договору субподряда). 

Указанный Порядок вводился в действие не дополнительным соглашением от 22.07.2016 №10-201 к договору генерального подряда от 15.06.2009 №2009/23.3/35166, заключенному между АО «Концерн Росэнергоатом» и компанией, а Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 01.06.2016 №9/657-П и, исходя из текста данного Приказа, основанием послужило - возникшая необходимость в установлении единого порядка расчётов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии. 

Приостановление действия Порядка коснулось только абзацев 4-6 пункта 3.7 Порядка расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии, утвержденного Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 01.06.2016 № 9/657-П, однако в данных абзацах определен механизм определения стоимости строительно-монтажных работ при пересчете. 

Таким образом, АО «Концерн Росэнергоатом» в одностороннем порядке приостановлено действие положений пункта 3.7 Порядка, которыми регламентирован алгоритм (совокупность действий в последовательном порядке) пересчета стоимости строительно-монтажных работ. 

Вместе с тем, пункт 3.4 Порядка, которым предусмотрена необходимость такого пересчета в случае утверждения в установленном порядке отраслевых каталогов, сборников индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов АО «Концерн Росэнергоатом», не приостановлен, является действующим. 

Кроме того, согласно письму Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 30.05.2017 № 1-12/21503, отмена Методических указаний не отменяет возможность использования Отраслевых каталогов, внесенных в отраслевой реестр в установленном порядке. 

Примененные истцом Отраслевые каталоги на 2016 год внесены в отраслевой реестр в установленном порядке и соответственно их применение правомерно. 

Доказательств применения завышенных расценок не представлено, назначение экспертизы ответчик не заявлял, однако фактически материалы были использованы. 

В связи с указанным, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в сумме 437 886 рублей.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А53-6673/2018, от 12.10.2018 по делу №А53-6674/2018, от 16.10.2018 по делу №А53-6665/2018, от 18.10.2018 по делу №А53-4378/2018, от 26.10.2018 по делу №А53-4379/2018, от 30.10.2018 по делу №А53-6675/2018, от 03.11.2018 по делу №А53-4380/2018 и другие, с участием тех же сторон).   

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу                   №А53-3628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина