ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15786/2019

г. Вологда

18 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Гелиос» представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Гелиос» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу               № А05-15786/2019,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гальот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163057, 

<

...>; далее – Кооператив) о взыскании  324 013 руб. 53 коп., из них                   197 905 руб. долга по договору от 01.01.2015 за услуги перевозки, оказанные в период с января 2016 года по апрель 2018 года, 126 108 руб. 53 коп. неустойки за период с 09.04.2018 по 25.12.2019, а также 10 000 руб. судебных  издержек.

Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, уточнив, что от взыскания судебных издержек отказывается; ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения просил не рассматривать.  

Ответчик в представленном отзыве на иск сумму основного долга признал.  

Решением суда от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 9 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизить сумму пеней до 24 961 руб. 78 коп., исчислив из ключевой ставки Банка России. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении начисленной истцом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Диспетчерская служба) и Кооперативом (Клиент) 01.01.2015 заключен договор, по условиям которого Диспетчерская служба обязуется оказать Клиенту на основании заявок услуги по организации пассажирских перевозок легковыми автомобилями в пределах территории г. Архангельска и ближайших пригородов. 

Стоимость перевозок рассчитывается в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Клиент обязан подписать акт и направить его в Диспетчерскую службу или не позднее 3 дней со дня получения акта вернуть его в Диспетчерскую службу с приложением  мотивированного отказа от подписания; в противном случае услуги считаются оказанными в объеме,  указанными в акте. 

В силу пункта 3.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Диспетчерской службы.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг Диспетчерская служба имеет право взыскать с Клиента пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения денежных обязательств в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В период действия данного договора Общество оказало Кооперативу услуги на общую сумму 197 905 руб. 

В претензионном письме от 15.04.2018 Общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность, приложило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.04.2018.

Наличие задолженности и неисполнение Кооперативом претензионных требований послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Обществом ответчику услуг, предусмотренных договором от 01.01.2015, и наличие задолженности в сумме 197 905 руб. подтверждаются материалами дела и Кооперативом не оспариваются.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и взыскал задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 3.4 договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг начислена неустойка в сумме 126 108 руб. 53 коп. за период с 09.04.2018 по 25.12.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.

Ссылка Кооператива в жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом. В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не заявил. Доказательств обратного в деле не имеется, в отзыве на исковое заявление от 31.01.2020 (т. 1, л. 144) соответствующее ходатайство не содержится, в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2020 в суде первой инстанции, представитель ответчика не присутствовал.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу № А05-15786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Гелиос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова