ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6967/2018

г. Воронеж

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

          Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала: ФИО3, представитель по доверенности № 010-38-25/67 от 17.07.2018;

от некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Таверико» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 по делу № А48-6967/2018 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) в лице Орловского регионального филиала к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таверико» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании 3 879 844 руб. 08 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее – НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства № 141000/0130-8 от 21.08.2014 в размере 3 879 844 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таверико» (далее – ООО «Таверико», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» ссылается на то, что истцом не представлены доказательства невозможности удовлетворения своих требований по договору об открытии кредитной линии № 141000/0130 от 21.08.2014 за счет имущества заемщика, иных его поручителей, залогового имущества.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Таверико» и НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2014 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Таверико» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 141000/0130, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 3 2269 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий указанного договора, истцом был предоставлен заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Таверико», о чем свидетельствуют банковские ордера.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № 141000/0130 от 21.08.2014, АО «Россельхозбанк» (банк), при участии ООО «Таверико» (заемщик), заключен с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (поручитель) договор поручительства № 141000/0130-8 от 21.08.2014, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется за счет своих средств отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору  об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора поручительства ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии является субсидиарной, размер поручительства ограничен суммой 8 900 000 руб., что составляет 27,58% от суммы кредита.

Согласно пункту 4.1. договора поручительства № 141000/0130-8 от 21.08.2014 в срок не позднее пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчета задолженности заемщика перед банком.

Пунктом 4.5. названного договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором, для взыскания с заемщика в полном объеме задолженности, в том числе: списание денежных средств без распоряжения заемщика со счетов заемщика; предъявления требования по банковской гарантии; предъявление требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество. 

В соответствии с пунктом 4.6. указанного выше договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.1. - 4.5. настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю

Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в срок не позднее чем через десять рабочих дней с момента получения требования (претензии) банка. При наличии возражений поручитель в течение пяти рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 4.8. договора).

16.07.2018 АО «Россельхозбанк» в адрес НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 141000/0130-8 от 21.08.2014. Данное требование получено ответчиком 18.07.2018, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручительства № 141000/0130-8 от 21.08.2014, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковым требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что 21.06.2017 АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Таверико» направлено требование об исполнении просроченных обязательств по договору об открытии кредитной линии     № 141000/0130 от 21.08.2014, оставленное без ответа и исполнения. АО «Россельхозбанк» к расчетному счету ООО «Таверико» предъявлены платежные документы об исполнении обязательств по указанному договору в бесспорном порядке, не исполненные ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика.

22.09.2017 в рамках дела № А48-5826/2017 Арбитражным судом Орловской области было признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Таверико» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Таверико» введена процедура наблюдения. 

Также, как установлено арбитражным судом области, 21.11.2017 по делу № 2-1852/2017 Орловским районным судом Орловской области вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Таверико», ФИО5, ФИО6, ФИО7 частично задолженности по договору об открытии кредитной линии № 141000/0130 от 21.08.2014 в сумме 11 958 672 руб. 08 коп., в том числе основного долга в сумме 7 600 000 руб., а также обращено взыскание на 15 единиц залогового оборудования, выступающего предметом залога в соответствии с договором № 141000/0130-5 о залоге оборудования от 30.03.2015, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Таверико».

В рамках дела о банкротстве ООО «Таверико» 28.11.2017 арбитражным судом области требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Таверико», в том числе по договору № 141000/0130 от 21.08.2014 в сумме 22 800 000 руб., включены в реестр требований кредиторов.

19.02.2018 АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Таверико» направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 22 800 000 руб. в срок до 04.03.2018 включительно. Данное заявление получено заемщиком 21.02.2018, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

28.02.2018 по делу № А48-5826/2017 Арбитражным судом Орловской области ООО «Таверико» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Вся задолженность ООО «Таверико» по договору об открытии кредитной линии № 141000/0130 от 21.08.2014 отнесена в просроченную.

14.03.2018 АО «Россельхозбанк» направило поручителям ООО «Таверико» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Аверико», ООО «Виконт» требования об исполнении обязательств по договору № 141000/0130 от 21.08.2014, оставленные без ответа и исполнения. 

20.04.2018 АО «Россельхозбанк» в Северный районный суд города Орла предъявлены исковые требования к ООО «Аверико», ООО «Виконт», ФИО7, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договору № 141000/0130 от 21.08.2014 в размере остатка задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором 161000/0012-17 от 20.10.2017, заключенным АО «Россельхозбанк» и ФИО5

16.07.2018 АО «Россельхозбанк» в адрес НО «ФППОО» предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 141000/0130-8 от 21.08.2014, полученное поручителем 18.07.2018, оставленное без ответа и исполнения. Возражений по указанному требованию НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» не заявлено. 

Также, 23.07.2018 АО «Россельхозбанк» в адрес АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» направлено требование от 16.07.2018 об исполнении обязательств по независимой гарантии № 092015/1744П от 14.09.2015, а 21.08.2018 АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» перечислило АО «Россельхозбанк» 8 732 400 руб. в счет исполнения обязательств по независимой гарантии № 092015/1744П от 14.09.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику, а также принятии иных доступных в сложившейся ситуации мер (обращение к солидарным поручителям, обращение взыскания на заложенное имущество).

Неисполнение основным должником, предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Требование кредитора к заемщику и солидарным поручителям не может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника, находящегося в процедуре банкротства по делу № А48-5826/2017.

Таким образом, истцом приняты все необходимые меры для получения от заемщика, солидарных должников задолженности по договору об открытии кредитной линии  № 141000/0130 от 21.08.2014.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела довод ответчика о не представлении истцом доказательств невозможности взыскания задолженности с основного должника, солидарных поручителей, а также за счет реализации заложенного имущества.

Размер субсидиарной ответственности НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» перед АО «Россельхозбанк», исходя из 27,58% от суммы остатка задолженности ООО «Таверико», по расчету истца, обоснованно признанному верным арбитражным судом области, составил 3 879 844 руб. 08 коп. 

Таким образом, по настоящему спору требования истца о взыскании с ответчика НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» 3 879 844 руб. 08 коп.  долга по договору поручительства № 141000/0130-8 от 21.08.2014 правомерно признаны арбитражным судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 по делу № А48-6967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1