1122/2023-69801(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22503/2022

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9972/2023) общества с ограниченной ответственностью «Согласие»  на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта от 03.08.2023 по делу № А70-22503/2022  (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению акционерного общества «Черкизовский  мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  107143, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627111,  Тюменская область, Заводоуковский городской округ, территория автодорога Тюмень- Ялуторовск-Ишим-Омск, 118-й км, здание 1) о взыскании компенсации и обязании  изъятия из оборота и уничтожения товара,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - ФИО2  по доверенности от 25.01.2023 сроком действия 1 год;  

от акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2022 № ЧМПЗ/22/0106 сроком  действия до 25.07.2025;  

установил:

акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее –  АО «ЧМПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», ответчик) об обязании  ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с  использованием обозначения «Имперская», о взыскании компенсации за незаконное  использование товарного знака АО «ЧМПЗ» по свидетельству РФ № 242227 в размере  66 863 577 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу № А7022503/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана  компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак АО «ЧМПЗ» по  свидетельству РФ № 242227 в размере 66 863 577 руб., суд обязал ответчика изъять из  оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с использованием  обозначения «Салями имперская». С ответчика взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 206 000 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  апелляционная жалоба ООО «Согласие» удовлетворена частично, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу № А70-22503/2022  

изменено, изложено в следующей редакции: «Исковые требования АО «ЧМПЗ»  удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Согласие» в пользу АО «ЧМПЗ»  компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ   № 242227 в размере 32 430 203 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 193 918 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказать.».  

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 27.07.2023 серия  ФС 044512714.  

28.07.2023 ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 18 месяцев, мотивировав  заявление отсутствием финансовой возможности исполнить решение суда.  

Определением от 03.08.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления ООО «Согласие».  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Согласие» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не  было учтено, что должник является действующим сельскохозяйственным предприятием  в Тюменской области с 1998 года, основным видом деятельности которого является  разведение свиней и выращивание зерновых культур. Размер взыскания в пользу истца  (взыскателя) и представленные должником финансовые документы свидетельствуют о  финансовом положении, при котором отсутствует возможность единовременного  погашения задолженности перед взыскателем без ущерба для текущей финансово-хозяйственной деятельности. Также судом не был принят во внимание график  платежей, который позволял бы производить платежи в целях исполнения судебного  акта с рассрочкой. В настоящий момент предприятие обеспечивает рабочими местами  более 1100 человек в Тюменской области с ежемесячным фондом оплаты труда более 64  000 000 руб. Взыскание с должника всей суммы заявленных требований  единовременным платежом неизбежно приведет к невозможности исполнения текущих  обязательств.  

В предоставленном отзыве АО «ЧМПЗ» просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  ссылаясь на то, что 28.08.2023 ответчик добровольно исполнил решение суда в полном  объеме.  

Определением суда от 02.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было  отложено на 14.11.2023. ООО «Согласие» предложено представить письменные  пояснения, в которых отразить сведения о фактическом исполнении решения суда в  какой-либо части.  

10.11.2023 ООО «Согласие» представило письменные пояснения, в которых  указало, что вынуждено было реализовать имущество на 14 000 000 руб. и обратилось в  банк за выдачей кредита и на основании полученных кредитных средств произвело  полную оплату долга по исполнительному листу № ФС 044512714 от 27.07.2023 по  платежному поручению № 5131 от 24.08.2023.  

В письменные пояснениям были приложены следующие документы:  постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончания,  договоры купли-продажи имущества, сведения из банков о предоставлении информации  по кредитным обязательствам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  

арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Согласие» заявила  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

Представитель АО «ЧМПЗ» возражала против приобщения к материалам дела  указанных документов, указала на то, что данные документы не поступали в адрес  истца.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных  доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы  не были раскрыты перед истцом по делу.  

Представитель ООО «Согласие» поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «ЧМПЗ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения,  заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в  арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической  деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и  должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ  (статья 318 АПК РФ).  

Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора  по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу,  контролируется судом.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник,  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной  ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных  судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и  

являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не  может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая может применяться судом при наличии уважительных  причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого  ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает  интересам взыскателя. Между тем отсрочка необходима для соблюдения баланса  интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его  обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности,  рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен  на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения  судебного акта.  

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения  судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом  лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что  предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить  с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы  взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов.  

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих  требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка  исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.  

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с  заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылался на  отсутствие у него на момент обращения с заявлением в суд необходимых денежных  средств ввиду тяжелого финансового положения.  

В подтверждение тяжелого финансового положения ООО «Согласие» указало на  наличие кредитных обязательств перед АО «Газпромбанк» по состоянию на 01.04.2023  в размере 608 283 010 руб. 52 коп., ежемесячную долговую нагрузку ответчика в размере  15 439 947 руб. 88 коп., передачу значительной части движимого имущества в залог АО  «Газпромбанк», кредиторскую задолженность перед поставщиками организации в  сумме 242 115 000 руб. Представило, в частности, справку из банка от 04.04.2023 №  ЭС23367, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2023, отчет о финансовых  результатах по состоянию на 30.06.2023, справку о финансовом состоянии № 482/2023  от 27.07.2023.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что основания для  предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.  

В апелляционной жалобе ООО «Согласие» оспаривает выводы суда, настаивает  на тяжелом финансовом положении ответчика, полагает, что присутствуют основания  для рассрочки исполнения решения суда.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требований апелляционной жалобы ООО «Согласие» исходя из того, что пояснениями  ответчика и истца подтверждаются обстоятельства оплаты полной суммы  задолженности по исполнительному листу № ФС 044512714 от 27.07.2023 на основании  платежного поручения № 5131 от 24.08.2023. Из пояснений ООО «Согласие» также  

следует, что на текущий момент исполнительное производства в отношении ответчика  окончено судебным приставом-исполнителем.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства  исключают возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда на  текущий момент.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим  апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие»  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области об  отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 03.08.2023 по делу   № А70-22503/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Шиндлер